Решение от 25 февраля 2014 года №А16-1423/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016
 
E-mail: info@eao.arbitr.ru,сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Биробиджан                                                                                 Дело № А16-1423/2013
 
 
    25 февраля 2014года
 
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2014 года
 
    Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:
 
    судьи Осадчук О. Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой Е.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шубина Виктора Васильевича (г. Биробиджан, ОГРН 305790101700170, ИНН 790600046814)
 
    о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области (г. Биробиджан, ОГРН 1047900053750, ИНН 7901005800) от 22.08.2013 № 799 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
 
    при участии: от заявителя – Шубина В.В., от налоговой инспекции – Кравец Л.А. (доверенность от 07.08.2013 № 02/04324),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шубин Виктор Васильевич (далее – глава КФХ Шубин В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области (далее – налоговый орган, инспекция, ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО) от 22.08.2013 № 799 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 557 225 рублей, штрафы и пени.  
 
    В обоснование заявленного требования предпринимателем указано на инвестиционный характер сделки товарного кредита, неправомерное определение налоговым органом налоговой базы для исчисления доначисленного налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
 
    До рассмотрения спора по существу предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ) уточнил заявленное требование: просил признать решение ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО незаконным в части доначисления НДС в размере 557016 рублей, начисления на названную сумму пеней и соответствующего штрафа.
 
    Уточнённое требование принято судом (протокольное определение от 20.01.2014).
 
    Налоговый орган представил отзыв, в котором указал на законность оспариваемого предпринимателем решения.
 
    В судебном заседании предприниматель заявленное требование поддержал; представитель налогового органа просил в удовлетворении требования главы КФХ отказать.
 
    Как следует из материалов дела, Шубин Виктор Васильевич зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства 02.07.1993.
 
    До 01.01.2011 применял специальный налоговый режим в виде единого сельскохозяйственного налога, с 01.01.2011 предприниматель перешёл на общепринятую систему налогообложения.
 
    16.01.2013 предпринимателем в налоговый орган представлена первичная декларация по НДС за 4 квартал 2012 года, где сумма исчисленного налога от реализации составила 8496 рублей, налоговые вычеты – 149985 рублей, сумма налога, исчисленная к возмещению – 141489 рублей; 18.02.2013 предпринимателем представлена уточнённая декларация № 1 по НДС за 4 квартал 2012 года, в которой  сумма исчисленного налога от реализации составила 9500 рублей, налоговые вычеты – 98731 рубль, сумма налога, исчисленная к возмещению – 89231 рубль; 01.03.2013 представлена уточнённая декларация № 2 по НДС за 4 квартал 2012 года, в которой  сумма исчисленного налога от реализации составила 72048 рублей (восстановлено 62548 рублей), налоговые вычеты – 98731 рубль, сумма налога, исчисленная к возмещению – 26683 рубля; 29.03.2013 представлена уточнённая декларация № 3 по НДС за 4 квартал 2012 года, в которой  сумма исчисленного налога от реализации составила 71839 рублей (восстановлено 62548 рублей), налоговые вычеты – 94023 рубля, сумма налога, исчисленная к возмещению – 22184 рубля.
 
    По результатам камеральной проверки представленных предпринимателем деклараций инспекцией установлено неуплата (неполная уплата) НДС в размере 557225 рублей, в результате занижение предпринимателем налоговой базы по данному налогу при передаче соевых бобов гражданину Цуй Сё Гуан на основании договора товарного кредита от 24.06.2012, а также неисчисления НДС при реализации соевых бобов гражданину Якунину В.И. в сумме 2300 рублей.
 
    По окончании камеральной проверки 12.07.2013 составлен акт (т. 1, лл.д. 10-15).
 
    Решением ИФНС по г. Биробиджану ЕАО от 22.08.2013  № 799, оставленным без изменений по результатам пересмотра в апелляционном порядке Управлением Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области,  предприниматель  привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 110696,4 рубля, главе КФХ доначслен НДС за 4 квартал 2012 года в размере 557225 рублей, на названную сумму налога исчислены пени в сумме 27191, 69 рублей.
 
    Предприниматель оспорил названное решение в судебном порядке в части доначисления НДС, пеней и штрафа по возврату соевых бобов гражданину Цуй Сё Гуан на основании договора товарного кредита от 24.06.2012, поскольку договор носит безвозмездный (возвратный) характер.
 
    Изучив материалы дела, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьёй 143 НК РФ предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость.
 
    В силу подпункта 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ  не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) НДС на территории Российской Федерации операции по предоставлению займов в денежной форме, а оказание финансовых услуг по предоставлению займов в денежной форме.
 
    В соответствии со статьей 822 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита).
 
    К такому договору применяются правила параграфа 2 настоящей главы, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства.
 
    В силу части 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору, в свою очередь, применяются условия договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу указанных правовых норм по договору товарного кредита заемщик обязан возвратить займодавцу равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Таким образом, при передаче товаров по договору товарного кредита права собственности на них переходит от кредитора к заёмщику, при возврате предмета товарного кредита право собственности переходит от заёмщика к кредитору.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС являются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
 
    В силу пункта 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.
 
    В соответствии со статьёй 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
 
    Следовательно, передача права собственности на товары на безвозмездной основе признаётся их реализацией, и в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ подлежит обложению НДС.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела заключение главой КФХ Шубиным В.В. (заёмщик) и гражданином КНР Цуй Се Гуан (кредитор) договора товарного кредита от 24.06.2012 (т. 1, л.д. 116).
 
    В соответствии с названным договором кредитор передаёт заёмщику,  заёмщик принимает в качестве товарного кредита сою в количестве 724 тонны по акту приёма-передачи.
 
    Пунктом 4 договора установлены условия возврата товара, в соответствии с которыми  заёмщик обязан возвратить  такие же товарно-материальные ценности в том же количестве, которые были переданы по настоящему договору в качестве товарного кредита в полном объёме или его часть по первому требованию кредитора в течение 30 дней с момента получения такого требования, но не позднее 20 ноября 2012 года.
 
    Проценты за пользование товарным кредитом заёмщик не уплачивает (пункт 5 договора).
 
    Передача сои в количестве 724 тонн от кредитора заёмщику подтверждена актом приёма-передачи от 25.06.2012 (т. 1, л.д. 118).
 
    Возврат сои в количестве 724 тонн от заёмщика кредитору подтвержден актом приёма-передачи от 11.11.2012 (т. 1, л.д. 117).
 
    Таким образом, операция по возврату сои заёмщиком  - главой КФХ Шубиным В.В. кредитору - Цуй Се Гуан является операцией по реализации данной продукции, которые облагаются НДС в общеустановленном порядке.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
 
    Согласно п. 2 названной статьи при реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства, передаче товаров (результатов выполненных работ, оказании услуг) при оплате труда в натуральной форме налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
 
    Поскольку договором товарного кредита цена товара не определена, налоговый орган обоснованно руководствовался при определении налоговой базы по НДС положениями статьи 105.3 НК РФ, применив при определении рыночной стоимости цену реализации соевых бобов главой КФХ Шубиным В.В. и Якуниным В.И., произведённой в октябре 2012 года, что не противоречит абз. 3 п. 1 ст. 105.3 НК РФ, в соответствии с которым для целей настоящего Кодекса цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а также доходы (прибыль, выручка), получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок, признаются рыночными.
 
    В связи с тем, что предприниматель  при возврате сои не исчислил НДС, то инспекцией обоснованно принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за неуплату данного налога по пункту 1 статьи 122НК РФ и взыскан указанный налог с начислением пени за его несвоевременную уплату.
 
    Доводы предпринимателя о том, что сделка по договору товарного кредита носила инвестиционный характер, и, в связи с этим, не может облагаться НДС, арбитражным судом отклоняется в силу следующего.
 
    В силу положений абзаца 2 статьи 1 Федерального закона № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон № 39-ФЗ) инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имуществе том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли (или) достижения иного полезного эффекта.
 
    Абзацем 3 статьи 1 Закона № 39-ФЗ определено, что инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
 
    Капитальные вложения - инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты (абз. 3 ст. 1 Закона № 39-ФЗ).
 
    Обосновывая инвестиционный характер договора товарного кредита, предпринимателем в судебном заседании указано, что заем сои был ему необходим для реализации в КНР Лобэйской компании приграничной торговли на основании контракта от 28.11.2011 № HLLB-001-2012-007; денежные средства, получаемые от реализации сои, предпринимателем уплачены Лобэйской компании приграничной торговли во исполнение контракта от 28.02.2011 № HLTJ-289-001, за поставку сельскохозяйственной техники. Трактор (BENEYBY484-2) и 2 бороны, полученные по контракту от 28.02.2011 № HLTJ-289-001, предприниматель передал в безвозмездное пользование гражданину КНР Цуй Се Гуан.
 
    Изучив и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные предпринимателем в обоснование названного довода документы: контракт от 28.11.2011 № HLLB-001-2012-007, контракт от 28.02.2011 № HLTJ-289-001, договор безвозмездного пользования от 03.04.2012, акт приёма-передачи от 03.04.2012, грузовые таможенные декларации от 31.03.2011, 01.11.2011, 04.07.2012, 09.07.2012, 31.08.2012, паспорт самоходной машины (т. 2, лл.д. 6-10, 14, 21, 22, 23-28), арбитражный суд не усматривает взаимной связи между заключением договора товарного кредита и поставкой сельскохозяйственной техники, переданной в безвозмездное пользование гражданину КНР Цуй Се Гуан.
 
    Согласно условиям контракта от 28.02.2011 № HLTJ-289-001 оплата за поставленную сельскохозяйственную технику производится предпринимателем в течение 180 дней после получения товара.
 
    Трактор BENEYBY484-2 и 2 бороны поставлены предпринимателю 01.11.2011 и 31.03.2011 соответственно, что следует из таможенных деклараций.
 
    Договор безвозмездного пользования боронами и трактором заключен между предпринимателем и гражданином КНР Цуй Се Гуан 03.04.2012, передача имущества состоялась 03.04.2012.
 
    Договор товарного кредита между главой КФХ и гражданином КНР Цуй Се Гуан заключен 24.06.2012, соя передана предпринимателю – 25.06.2012.
 
    Согласно условиям контракта от 28.11.2011 № HLLB-001-2012-007 оплата за поставленную сою производится в течение 180 дней со дня её поставки.
 
    Соя отгружена покупателю 04.07.2012, 09.07.2012, 31.08.2012, что следует из таможенных деклараций.
 
    Доказательств нарушения сроков оплаты поставленной техники предпринимателем не представлено.
 
    Следовательно, за поставленную технику - Трактор BENEYBY484-2 и 2 бороны, переданные гражданину КНР Цуй Се Гуан в безвозмездное пользование, расчёт за счёт денежных средств, полученных от реализации сои, которую он получил по договору товарного кредита от гражданина КНР Цуй Се Гуан предпринимателем не производился.
 
    Кроме этого, анализ условий договора товарного кредита от 24.06.2012 не указывает на инвестиционный характер правоотношений.
 
    На основании изложенного, заявление главы КФХ удовлетворению не подлежит.
 
    Определением суда от 11.12.2013 по ходатайству предпринимателя приняты обеспечительные меры в виде запрета налоговому органупроизводить взыскание доначисленного налога, штрафов и пени по оспариваемому решению до рассмотрения спора по существу.
 
    После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (часть 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    В Постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют своё действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
 
    Таким образом, обеспечительные меры, принятые определением суда от 11.12.2013 сохраняют своё действие до вступления настоящего решения в законную силу.
 
    Руководствуясь статьями 95, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении требования главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шубина Виктора Васильевича о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области от 22.08.2013 № 799 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия (изготовления в полном объёме) в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья
 
О.Ю.Осадчук