Дата принятия: 10 декабря 2013г.
Номер документа: А16-1418/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
679016, ЕАО, г. Биробиджан, пер. Театральный, д. 10
E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru/, факс(42622) 2-37-98
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Биробиджан
Дело №
А16-1418/2013
“
10
”
декабря
2013 г.
Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе судьи
Столбовой С.К.
Рассмотрев исковое заявление федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477)
к индивидуальному предпринимателю Розентулю Олегу Петровичу (ОГРН 306790107200017, ИНН 790104979147)
о взыскании 10 900 рублей 14 копеек,
установил: федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Розентулю Олегу Петровичу (ОГРН 306790107200017, ИНН 790104979147) о взыскании 10 900 рублей 14 копеек.
При принятии иска к производству арбитражного суда установлено, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Согласно статье 228АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии со статьей 131настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.
На основании пункта 3 настоящей статьистороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.
Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Согласно пункту 14постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее - Постановление № 62) при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановленииПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».
Из материалов дела следует, что определением суда от 25.10.2013 заявление принято к производству и рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.
Указанным определением ответчику предлагалось в срок до 18.11.2013 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, а также документы в обоснование своих довод, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. Также в определение разъяснено право сторон представить дополнительные документы в обоснование своей позиции, в срок до 09.12.2013.
Копия определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. В связи с этим ответчик надлежащим образом извещено о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в упрощенном порядке.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает заявленные требований обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор на пультовую охрану объекта от 01.03.2012, по условиям которого истец (исполнитель) оказывает ответчику (заказчику) услуги, определенные пунктом 1.1.1. договора.
Пунктом 5.3 договора определено, что абонентская плата перечисляется заказчиком ежемесячно авансовым платежом без выставления счета до 15 числа расчетного месяца.
Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства более, чем на 10 календарных дней, истец в соответствии с пунктом 6.5. договора приостановил выполнение договорных обязательств.
В претензии от 16.09.2013 истец предложил погасить сумму долга, одновременно направив акт сверки взаиморасчетов.
Оставление указанной претензии без внимания и не принятие ответчиком мер по оплате задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основанного долга и неустойки.
Оценив представленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Проанализировав условия договора от 01 марта 2012 года, суд приходит к выводу, что указанный договор является договором возмездного оказания услуг. Стороны согласовали существенные условия, договор подписан уполномоченным представителем истца и ответчиком, соответствует требованиям закона. Следовательно, основания для признания его незаключенным или недействительным отсутствуют.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что Заказчик производит оплату оказанных услуг в срок до 15 числа, текущего месяца.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Истцом обязательства исполнены в полном объеме, что подтверждается выставленными счетами-фактурами, актами об оказании услуг. В карточке счета по заказчику Розентуль О.П. числится долг в сумме 9996,7 рубля. Ответчиком обязательства по оплате услуг не исполнены, факт наличия задолженности, а также её размер не оспорены. Доказательства погашения на момент рассмотрения дела суду не представлены.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 9 996 рублей 70 копеек задолженности за полученные в период с 01.06.2013 по 04.09.2013 услуги.
Дополнительно в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец просил взыскать неустойку, начисленную в размере 0,1 % на сумму основного долга за период с 15.06.2013 по 17.10.2013, в размере 903 рублей 44 копеек.
Проверив представленный истцом расчет, суд признает его правильным, при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.
За рассмотрение настоящего иска истцом уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ФГУП «Охрана».
Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477) к индивидуальному предпринимателю Розентулю Олегу Петровичу (ОГРН 306790107200017, ИНН 790104979147) о взыскании 10 900 рублей 14 копеек удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Розентуля Олега Петровича (ОГРН 306790107200017, ИНН 790104979147) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477) 10 900 рублей 14 копеек, из которых 9 996 рублей 70 копеек – задолженность по договору на пультовую охрану объекта за период с 01.06.2013 по 04.09.2013, 903 рубля 44 копейки – неустойка за период с 15.06.2013 по 17.10.2013, а также 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Еврейской автономной области.
Судья С.К. Столбова
