Решение от 20 декабря 2013 года №А16-1401/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область , 679016
 
E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru/, факс(42622) 2-37-98
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Биробиджан                                                                                    Дело № А16-1401/2013
 
 
    20 декабря 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:
 
    судьи Осадчук О.Ю.,
 
    рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1057900040912,                ИНН 7901525782)
 
    об отмене постановления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1027900512452, ИНН 7900002211) от 11.10.2013 № 79АП000340 по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    мэрия города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области(далее – заявитель, мэрия города) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением об отмене постановления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее – административный орган, ГИБДД УМВД по ЕАО) от 11.10.2013 № 79АП000340 по делу об административном правонарушении, которым мэрия города привлечена к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.
 
    Заявленные требования обоснованы тем, что административным органом при вынесении постановления не были учтены пояснения представителя мэрии города, а также не выявлены причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения (обильные осадки, выпавшие в летний период 2013 года способствовали повышению уровня как грунтовых, так и поверхностных вод, что явилось причиной образования повреждений дорожного покрытия; наличие воды на проезжей части не позволило своевременно выявить повреждение дорожного покрытия и произвести его ремонт).  Кроме того, акт выявленных недостатков в содержании дорог составлен по истечении 1,5 месяцев со дня повреждения автомобиля (автомобиль получил повреждения 11.08.2013, акт составлен 29.09.2013).
 
    В силу пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощённого производства подлежат рассмотрению дела, в том числе, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей
 
    Определением суда от 22.10.2013, исходя из вида и размера административного наказания, назначенного оспариваемым постановлением мэрии города, заявление принято к производству арбитражного суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 АПК РФ.
 
    Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о возбужденном арбитражным судом процессе.
 
    В материалах дела имеются почтовые уведомления подтверждающие факт направления арбитражным судом сторонам по настоящему спору определения о принятии и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, а также факт получения ими данного определения.
 
    Информация о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства размещена на официальном сайте Арбитражного суда Еврейской автономной области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 228 АПК РФ не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.
 
    В силу части 2 статьи 228 АПК РФ определением установлены сроки для представления доказательств и отзыва на заявление ответчиком в соответствии со статьей 131 АПК РФ, дополнительных документов, содержащих объяснения сторон по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
 
    Определением суда от 22.10.2013 ГИБДД УМВД по ЕАО в срок до 13.11.2013 года предложено представить в суд:
 
    -       мотивированный отзыв на заявление в письменном виде, направив его в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле;
 
    -       административный материал по делу о привлечении мэрии города к административной ответственности.
 
    Срок для представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции,  определен судом до 05.12.2013.
 
    Административный орган 29.11.2013 представил в суд административный материал по делу о привлечении мэрии города к административной ответственности; мотивированный отзыв на заявление в письменном виде не представил.
 
    Дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своих позиций, сторонами не представлены.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
 
    Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 11.08.2013 в 12 часов 40 минут водитель Соколов Р.Н., управляя автомобилем ММС Лансер, гос.номер А500МВ/79, двигаясь в районе дома № 64 по ул. Советской в г. Биробиджане совершил въезд в дорожную выбоину, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.
 
    По факту дорожно-транспортного происшествия составлена схема, в которой зафиксировано местонахождение выбоины, её размеры (2.9?3,3 метра, глубина 20-25 см), составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, оформлена справка о ДТП, отобраны объяснения у водителя.
 
    Определением от 11.08.2013 № 956 инспектором ГИБДД УМВД России по ЕАО в порядке статьи 28.7 КоАП возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования для установления виновного лица по факту совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 12.34 КоАП РФ.
 
    Определением от 11.09.2013 срок административного расследования продлён до 11.10.2013.
 
    Определением от 16.09.2013 № 956 административным органом у мэрии запрошена информация о том, включена ли улица Советская в перечень дорог общего пользования местного значения городского округа; при наличии контракта (договора) на содержание улично-дорожной сети городского округа - представить его заверенную копию.
 
    В ходе административного расследования установлено, что автомобильная дорога по ул. Советской включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения и является собственностью муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области.
 
    27.09.2013 сотрудниками ГИБДД УМВД по ЕАО с участием главного специалиста – эксперта отдела реформирования Управления ЖКХ мэрии города проведено контрольное комиссионное обследование участка автомобильной дороги, где произошло ДТП, в ходе которой установлено, что размеры провала в асфальтобетонном покрытии составляют по ширине 5 м., длине 2.1 м., глубине 0,13 м. По результатам обследования составлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 27.09.2013.
 
    Административный орган 10.10.2013 известил мэрию города о том, что 11.10.2013 в 16 часов 00 минут будет приниматься решение о привлечении к административной ответственности по результатам проведённого административного расследования по факту ДТП, произошедшего 11.08.2013 в 12 часов 40 минут по ул. Советской, в результате которого автомобиль ММС Лансер гос.номер А500МВ/79 совершил въезд в дорожную выбоину скрытую водой, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. В сообщении указано на необходимость обеспечить присутствие законного представителя мэрии города (по доверенности на представление интересов организации в органах внутренних дел, в том числе с указанием полномочий по реализации прав, предусмотренных статьями 25.1, 25.4 КоАП РФ).
 
    По окончании административного расследования 11.10.2013 в порядке части 6 статьи 28.7 КоАП РФ в отношении мэрии города составлен протокол об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ. В протоколе указано, что мэрией города не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения, нарушены требования пункта 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 – размеры выбоины на асфальтобетонном покрытии превышают предельно допустимые.
 
    Представитель мэрии города (по доверенности от 06.06.2013 № 434-исх) при составлении протокола дал пояснения о том, что обильные осадки в летний период привели к появлению данной выбоины; погодные условия также не позволяют произвести своевременно выявление и ремонт выбоины.
 
    Постановлением от 11.10.2013 № 79АП000340 по делу об административном правонарушении мэрия города признана виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 12.34 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.
 
    Представитель мэрии города при вынесении постановления присутствовал.
 
    Не отрицая наличия дефекта в дорожном покрытии, мэрия города обратилась с настоящим заявлением о признании постановления незаконным по причине процессуальных нарушений.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядокпривлечения к ответственности, не истекли ли сроки давностипривлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Порядок осуществления контроля со стороны службы дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД РФ за соблюдением правил, нормативов и стандартов при проектировании, строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также за перевозкой крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов автомобильным транспортом в части обеспечения безопасности дорожного движения определяется Наставлением по службе дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД РФ, утверждённым Приказом МВД РФ от 08.06.1999 № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – Наставление).    
 
    Согласно пункту 3 Наставления выполнение контрольных, надзорных и разрешительных функций, указанных в пункте 1 настоящего Наставления, возлагается на отделы, отделения, группы дорожной инспекции и организации движения (ДИиОД), входящие в структуру Главного управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Службы общественной безопасности МВД РФ, управлений (отделов, отделений) ГИБДД МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, управлений (отделов) внутренних дел районов, городов, районов в городах или иных муниципальных образований, на режимных объектах и в закрытых административно-территориальных образованиях, а также на сотрудников указанных подразделений ГИБДД, на которых возложены в установленном порядке эти обязанности.
 
    Пунктом 7.3 Наставления предусмотрено право ДИиОД составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, в соответствии с КоАП РФ.
 
    В соответствии с подпунктом 10.2 пункта 10 Наставления контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения осуществляется посредством проведения повседневного надзора.
 
    В ходе повседневного надзора за условиями движения контролируется состояние технических средств организации дорожного движения, эксплуатационное состояние дорог и инженерных сооружений, соблюдение требований по обеспечению безопасности движения при проведении ремонтно-строительных и других работ на дорогах (подпункт 10.2.8.2 пункта 10 Наставления).
 
    Согласно подпункту 10.2.8.4.пункта 10 Наставления при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (приложение 8)идействует по указанию дежурного.
 
    Таким образом, ГИБДД в лице госинспектора ДИиОД вправе проводить проверки состояния автомобильных дорог и составлять протоколы об административных правонарушениях по статье 12.34 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел наделены полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьёй 12.34 КоАП РФ.
 
    В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
 
    Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.
 
    В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ), ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
 
    Согласно пункту 13Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
 
    В части 2 статьи 12Закона № 196-ФЗ предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.
 
    В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся  дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательствомРоссийской Федерации.
 
    Пунктом 5 статьи 3 главы IIУстава муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в вопросах использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах мэрия города является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.35КоАП РФ.
 
    Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственным стандартом Российской Федерации - ГОСТ Р 50597-93. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
 
    В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
 
    Пунктом 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 определены предельно допустимые размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Изучив имеющиеся в материалах дела схему места совершения административного правонарушения, акты, протокол об административном правонарушении, суд признает доказанным факт нарушения мэрией города требований по содержанию автомобильных дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, поскольку размеры  выбоины в дорожном покрытии значительно превышают предельно допустимые.
 
    Согласно позиции, изложенной в постановленииПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАПРФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211АПК РФ), если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Довод мэрии города о том, что акт выявленных недостатков в содержании дорог составлен по истечении 1,5 месяцев со дня повреждения автомобиля, не является основанием для признания решения административного органа незаконным.
 
    В рассматриваемом случае, составление административным органом повторного (комиссионного) акта о выявленных недостатках в содержании дорог не названо КоАП РФ существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену постановления о привлечения к административной ответственности.
 
    Кроме этого, актом о выявленных недостатках в содержании дорог от 27.09.2013, составленным по результатам совместного обследования автомобильной дороги, также подтверждается её повреждение (наличие на проезжей части автомобильной дороги выбоины, размеры которой превышают предельно допустимые установленные ГОСТом Р50597-93).
 
    Материалы административного дела позволяют установить все необходимые существенные обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса о законности оспариваемого постановления. 
 
    Существенных нарушений процедуры привлечения мэрии города к административной ответственности арбитражным судом не установлено.
 
    Довод мэрии относительно того, что из-за наличия воды на проезжей части, не позволило выявить повреждения асфальтового покрытия, не может служить основанием для освобождения заявителя от ответственности. 
 
    Раздел IГОСТа Р50597-93 предусматривает, что установленные данным стандартом требования должны обеспечиваться организацией, в ведении которой находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населённых пунктов.
 
    Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
 
    Согласно части 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
 
    Вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом установлена, отражена в оспариваемом постановлении и заключается в не принятии всех зависящих от него мер по предупреждению правонарушения и своевременному выявлению и ликвидации выбоины на участке автомобильной дороги в районе дома № 64 по ул. Советской в городе Биробиджане.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, ГИБДД УМВД по ЕАО соблюден.
 
    Оснований применения положений административного законодательства о малозначительности судом не установлено.
 
    При установленных обстоятельствах, заявленное мэрией города требование удовлетворению не подлежит.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении заявленного требования мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области об отмене постановления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства  внутренних дел по Еврейской автономной области  от 11.10.2013 № 79АП000340 по делу об административном правонарушении, - отказать.
 
    Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Еврейской автономной области.
 
    Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                                                      О.Ю. Осадчук