Решение от 23 декабря 2013 года №А16-1400/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016
 
E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru/, факс(42622) 2-37-98
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Биробиджан                                                                               Дело № А16-1400/2013
 
 
    «23» декабря 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:
 
    судьи Осадчук О.Ю.,
 
    рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальмедиагрупп», г. Биробиджан
 
    о признании недействительным и отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области от 07.10.2013 по делу  № 2/4-2013 об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Дальмедиагрупп» (далее – общество, ООО «Дальмедиагрупп») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным постановления недействительным и отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (далее – УФАС по ЕАО, управление) от 07.10.2013 по делу  № 2/4-2013 по делу об административном правонарушении, которыми общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.  
 
    В обоснование заявленного требования обществом указано на действительность протокола об административном ответственности, недоказанность вины общества во вменяемом ему нарушении.
 
    Согласно пункту 4 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.
 
    Определением суда от 22.10.2013, исходя из размера административного штрафа, назначенного обществу за совершение административного правонарушения, заявление принято к производству арбитражного суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
 
    В силу части 2 статьи 228 АПК РФ определением установлены сроки для представления доказательств и отзыва на заявление ответчиком в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дополнительных документов, содержащих объяснения сторон по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
 
    Во исполнение определения суда управлением представлен отзыв, в котором административным органом указано на законность оспариваемого обществом постановления; материалы дела № 2/4-2013 об административном правонарушении.
 
    Обществом представлены возражения на отзыв УФАС по ЕАО, в котором указано, что его действия подлежали квалификации по ст. 13.22 КоАП РФ, которая является специальной нормой, а не по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ. 
 
    В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
 
    Изучив письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, в УФАС по ЕАО обратился главный редактор газеты «Ди Вох» с заявлением о нарушении обществом антимонопольного законодательства.
 
    Приказом руководителя УФАС по ЕАО от 11.06.2013 № 46 возбуждено дело 3/04 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ООО «Дальмедиагрупп» пункта 2 части 1 статьи 14Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), создана комиссия по рассмотрению указанного дела.
 
    В ходе рассмотрения данного дела управление пришло к выводу о том, что общество, являясь учредителем печатного издания – газеты «Газета на дом», в выходных данных газеты указало не соответствующие действительности сведения о тираже издания (в феврале, марте, в газетах за 3 и 10 апреля 2013 года тираж 7500 экземпляров, в газетах за 17 и 24 апреля 2013 года – 5900 экземпляров, тогда как согласно тиражной ведомости, представленной ООО «Хабаровская городская типография», тираж газеты за период с января по май 2013 года составил 2000 экземпляров), тем самым ввело в заблуждение потребителей (рекламодателей) в отношении количества товара (тиража газеты) с целью получения конкурентных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности: чем выше тираж, тем больше потенциальных потребителей рекламы, что является недобросовестной конкуренцией.
 
    По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 3/04 УФАС по ЕАО 27.06.2013 вынесено решение, согласно которому действия ООО «Дальмедиагрупп», признаны нарушающими пункт 2 части 1 статьи 14Закона № 135-ФЗ(недобросовестная конкуренция, включая введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей).
 
    Материалы дела № 3/04 переданы должностному лицу управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    По факту нарушения обществом  пункта 2 части 1 статьи 14Закона № 135-ФЗ (недобросовестная конкуренция) в присутствии его директора 25.09.2013 заместителем руководителя управления – начальником отдела антимонопольного контроля и рекламы составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.
 
    Постановлением УФАС по ЕАО от 07.10.2013 общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.
 
    Названное постановление оспорено обществом в судебном порядке.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
 
    В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
 
    Согласно частям 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при этом при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Согласно ч. 1 ст. 14.33КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.3настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
 
    В соответствии со статьей 2Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее - Закон о средствах массовой информации) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, под продукцией средства массовой информации понимается тираж или часть тиража отдельного номера периодического печатного издания, отдельный выпуск радио-, теле-, кинохроникальной программы, тираж или часть тиража аудио- или видеозаписи программы.
 
    Согласно пункту 6 статьи 27Закона о средствах массовой информации каждый выпуск периодического печатного издания должен содержать, в том числе, сведения о тираже. В соответствии со статьей 28Закона о средствах массовой информации тираж периодического печатного издания, аудио-, видео-, кинохроникальной программы определяется главным редактором по согласованию с издателем.
 
    В силу пунктов 7, 9 статьи 4Федерального закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
 
    Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей (пункт 2).
 
    Согласно ст. 2.1КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексомили законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Факт нарушения обществом пункта 2 части 1 статьи 14Закона № 135-ФЗ установлен решением УФАС по ЕАО от 27.07.2013 по делу № дело № 3/04 по признакам нарушения ООО «Дальмедиагрупп» названного закона, оставленным без изменений решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 29.10.2013 по делу № А16-1102/13 и постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть от 19.12.2013).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексомили законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33КоАП РФ, установлена антимонопольным органом и подтверждается материалами дела.
 
    Поскольку общество  не приняло всех мер по соблюдению требований Законао защите конкуренции, оно является виновным в совершении вменяемого ему правонарушения.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности  антимонопольным органом состава вменяемого обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.
 
    Согласно части 1 статьи 28.3, статьи 23.48 КоАП РФ составление протоколов об административных правонарушениях и рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.33 КоАП РФ, осуществляется должностными лицами федерального антимонопольного органа и его территориального органа.
 
    Рассмотрение административных дел по статье 13.22 КоАП РФ (Нарушение порядка объявления выходных данных) к компетенции антимонопольных органов не относится.
 
    Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено.
 
    Вместе с тем суд считает возможным применить положения статьи 2.9КоАП РФ и признать совершенное правонарушение малозначительным.
 
    Согласно ст. 2.9КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Пунктом 18названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Согласно п. 21Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    По смыслу ст. 2.9КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    Как видно из оспариваемого постановления, вопрос о малозначительности правонарушения антимонопольным органом не рассматривался.
 
    Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что административное правонарушение, совершенное заявителем, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере защиты конкуренции и обеспечения единства экономического пространства, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создания условий для эффективного функционирования товарных рынков.
 
    С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, отсутствия в материалах настоящего дела доказательств продолжения противоправного поведения, арбитражный суд считает возможным применить ст. 2.9КоАП РФ.
 
    В соответствии с п. 17Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
Р Е Ш И Л :
 
    постановление управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области от 07.10.2013 по делу  № 2/4-2013 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дальмедиагрупп» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного штрафа в размере 100000 рублей, - признать незаконным и отменить.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба
 
    Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Еврейской автономной области.
 
 
    Судья                                                                                                        О.Ю. Осадчук