Дата принятия: 28 января 2014г.
Номер документа: А16-1394/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
679016, ЕАО, г. Биробиджан, пер. Театральный, д. 10
E-mail:info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, факс (42622) 2-37-98
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении искового заявления без рассмотрения
г. Биробиджан
Дело № А16-1394/2013
28 января 2014 года
Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе судьи Баловой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Фогель Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по искуобщества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" (п. Смидович, Смидовичский район, Еврейская автономная область, ИНН 7903527016, ОГРН 1087907000246)
к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (п. Смидович, Смидовичский район, Еврейская автономная область, ИНН 7903526975, ОГРН 1077907002495)
о взыскании 49 997 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2012 по 27.08.2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" (далее – ООО "ЕКС") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее – ООО "Комфорт") о взыскании 49 997 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2012 по 27.08.2013.
В обоснование искового заявления ООО "ЕКС" указало, что решением Арбитражного суда ЕАО от 20.02.2013 по делу № А16-1258/2012 удовлетворены исковые требования ООО "Южное" о взыскании с ООО "Комфорт" 807 809 рублей 51 копейки, в том числе 734 580 рублей 97 копеек основной долг за тепловую энергию. Право требования указанной задолженности перешло к ООО "Вектор" на основании договора уступки права (требования) от 01.08.2013, а затем к ООО "ЕКС" на основании договора уступки права (требования) от 02.08.2013. Истец 27.08.2013 произвел зачет встречных однородных требований к ООО "Комфорт". Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом за период с 01.11.2012 по 27.08.2013.
Определением суда от 21.10.2013 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
Ответчик в отзыве на заявление не признал исковые требования, указав, что ООО "ЕКС" не представило документа, подтверждающего переход права требования задолженности, взысканной решением суда от 20.02.2013 по делу № А16-1258/2012, к ООО "Вектор". Кроме того, 13.06.2013 между ООО "Южное" и ООО "Комфорт" заключено соглашение о зачете требований по указанному решению, в связи с чем, задолженность ООО "Комфорт" перед ООО "Южное" погашена в полном объеме. Более того, в производстве Арбитражного суда ЕАО находится дело о признании недействительным договора уступки права (требования) от 02.08.2013.
Истец 04.12.2013 представил в суд письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела № А16-1231/2013 по иску ООО «Комфорт» к ООО «ЕКС», ООО «Вектор» о признании недействительным договора уступки права требования от 02.08.2013, о признании недействительным заявления о зачете встречных однородных требований от 27.08.2013.
Учитывая, что ходатайство о приостановлении производства по делу подлежит рассмотрению в судебном заседании после заслушивания мнения лиц, участвующих в деле, суд, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение суда от 11.12.2013).
Заявлением от 10.01.2014 истец отказался от ранее заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.
Изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Из буквального толкования пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ следует, что правовое значение имеет сам факт повторной неявки истца в судебное заседание, а также факт того, что именно при повторной неявке истец не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, и ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 11.12.2013 предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу назначено на 09.01.2014 в 11 часов 30 минут.
Названное определение направлено истцу по адресу, указанному им в исковом заявлении, а также в выписке из ЕГРЮЛ: ЕАО, п. Смидович, пер. Партизанский, д. 1, кв. 9, и получено им 13.12.2013, о чём свидетельствует почтовое уведомление о вручении корреспонденции.
В предварительном судебном заседании суд, установив, что имеющихся в материалах дела документов достаточно для его рассмотрения, принял определение о назначении судебного разбирательства на 28.01.2014.
Указанное определение суда получено истцом 14.01.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции.
Таким образом, истец, извещенный надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123АПК РФ, дважды не явился в судебные заседания (09.01.2014 и 28.01.2014), не уведомил суд о причинах неявки, не заявил ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие его представителя или об отложении судебного разбирательства.
Учитывая изложенное, а также то, что ответчик не заявил о рассмотрении дела по существу, суд считает, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения.
В соответствии с частью 3 статьи 149АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
При обращении в суд истец платежным поручением от 29.08.2013 № 722 уплатило в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по иску.
В силу части 1 статьи 149 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возвратегосударственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 148настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу следует выдать справку на возврат из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 148, 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
исковое заявлениеобщества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" о взыскании 49 997 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2012 по 27.08.2013 оставить без рассмотрения.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" справку на возврат из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Еврейской автономной области.
Судья Е.В. Балова
