Решение от 19 февраля 2014 года №А16-1393/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016
 
E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Биробиджан                                                                                 Дело № А16-1393/2013
 
 
    19 февраля 2014года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2014года. Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2014года.
 
 
    Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:
 
    судьи Янина С. В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сильванович Т.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Водоснабжение и водоотведение по городу Облучье» муниципального образования «Облученское городское поселение» (г. Облучье Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН 1087907001291, ИНН 7902526891)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (г. Облучье Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН 1107907000497, ИНН 7902527447)
 
    о взыскании задолженности по договору аренды от 01.11.2010 в сумме 3 209 464 рублей 95 копеек,
 
    и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение»
 
    к муниципальному унитарному предприятию «Водоснабжение и водоотведение по городу Облучье» муниципального образования «Облученское городское поселение» 
 
    о понуждении произвести уменьшение и зачислении  арендной платы путем зачета, взыскании разницы по арендным платежам и выполненным работам по капитальному ремонту, 
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация муниципального образования «Облученское городское поселение» Облученского муниципального района Еврейской автономной области (г. Облучье Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН 1067907000215, ИНН 7902525961)
 
    при участии:
 
    от истца – Афониной С.В., представителя по доверенности от 09.10.2013,
 
    от ответчика – Зубаревой Е.А., представителя по доверенности от 01.09.2013,
 
    от третьего лица – Афониной С.В., представителя по доверенности № 9 от 04.04.2013,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    муниципальное унитарное предприятие «Водоснабжение и водоотведение по городу Облучье» муниципального образования «Облученское городское поселение» (далее – МУП «Водоснабжение и водоотведение по городу Облучье», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Водоснабжение» (далее – ООО «Водоснабжение», общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.11.2010 в сумме 3 209 464 рублей 95 копеек.
 
    Определением от 18.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Облученское городское поселение» Облученского муниципального района Еврейской автономной области (далее – администрация городского поселения, администрация), как собственник имущества, переданного в аренду по договору.  
 
    Обществом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) подано встречное исковое заявление, с учетом уточнений от 24.01.2014 о понуждении предприятия произвести уменьшение арендной платы на сумму 928 282 рубля 53 копейки; понуждении предприятия произвести уменьшение арендной платы на сумму 2 929 437 рублей 51 копейки; произвести полное зачисление суммы задолженности по договору аренды от 01.11.2010 в размере 3 209 464 рублей 95 копеек; разницу в размере 648 255 рублей 09 копеек за произведенные капитальные работы взыскать в пользу общества с предприятия.
 
    Определением от 20.12.2013 встречное исковое заявление принято к производству арбитражного суда.
 
    Представитель МУП «Водоснабжение и водоотведение по городу Облучье» в судебном заседании поддержала первоначально заявленные требования, указав на наличие у общества задолженности по договору аренды от 01.11.2010. Представила  соглашения о взаимозачете от 01.11.2013 и от 01.12.2013, на сумму которых уменьшила исковые требования на основании статьи 49 АПК РФ. Просила взыскать с ответчика по первоначальному иску  2 711 705 рублей 65 копеек задолженности по арендной плате и 454 559 рублей 30 копеек договорной неустойки.  Указала, что договор заключен предприятием в отсутствие торгов. В отношении встречных исковых требований указала, что ООО «Водоснабжение» не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о проведении работ по  капитальному ремонту переданного в аренду имущества. Сметы на проведение работ и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 не утверждены предприятием. От имени собственника имущества подписаны не уполномоченным лицом. Часть работ по ремонту имущества выполнена индивидуальным предпринимателем Нехаенко О.И. на основании договоров подряда, заключенных с администрацией городского поселения. Просила отказать в удовлетворении требований.
 
    Представитель общества первоначальные исковые требования не признала, указав, что согласно условиям договора аренды муниципального имущества от 01.11.2010 арендатор имел право проводить работы по капитальному ремонту имущества, стоимость которых подлежит зачету в счет арендной платы. Договоров подряда на проведение ремонтных работ между предприятием и обществом не заключалось. Все проведенные работы согласованы с собственником имущества – администрацией городского поселения, а не с арендодателем. Проверял сметы и акты выполненных работ представитель администрации Морозов А.Г., то есть он осуществлял приемку выполненных работ. МУП «Водоснабжение и водоотведение по городу Облучье» фактически деятельность не осуществляло. Не оспаривая размер задолженности за пользование арендованным имуществом, просила произвести зачет стоимости выполненных работ по капитальному ремонту имущества в счет оплаты задолженности по арендной плате.
 
    Представитель третьего лица поддержала позицию истца по первоначальному иску, в удовлетворении встречных требований просила отказать.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.
 
    Постановлением администрации городского поселения от 16.03.2010 № 16 МУП «Водоснабжение и водоотведение по городу Облучье» передано имущество согласно перечня, необходимое для осуществления деятельности предприятия (том 1 л.д. л.д. 25 – 41).
 
    Между МУП «Водоснабжение и водоотведение по городу Облучье» (арендодатель) и ООО «Водоснабжение» (арендатор) 01.11.2010 заключен договор аренды имущества, согласно которому  арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование имущество согласно приложению № 1 к договору для выполнения работ, связанных с предоставлением услуг по водоснабжению и водоотведению в Облученском городском поселении (том 1 л.д. л.д. 42 – 51).
 
    Договор подписан с протоколом разногласий.
 
    Имущество предоставляется сроком на 30 календарных дней. В случае отсутствия взаимных претензий и отсутствии заявления арендатора о расторжении, договор пролонгируется на тот же срок, но не более шести месяцев.
 
    В соответствии в разделом 3 договора от 01.11.2010 ежемесячная арендная плата за имущество на момент заключения договора составляет 91 429 рублей 17 копеек, без учета НДС.  Арендатор перечисляет арендную плату 10.12.2010 с момента вступления настоящего договора в силу, в случае продления договора арендная плата вносится 10 числа каждого месяца. 
 
    В соответствии с протоколом разногласий, пункт 3.3 договора о начислении пени в размере 0,5 % от суммы арендной платы за нарушение сроков ее уплату, исключен из текста договора.
 
    Кроме того, протоколом разногласий в текст договора от 01.11.2010 включен пункт  6.1, о праве арендатора по своему усмотрению производить капитальный ремонт имущества. На сумму расходов арендатора, произведенных на капитальный ремонт имущества, подлежит уменьшению арендная плата.
 
    Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2010, подписанному обеими сторонами договора. 
 
    В состав имущества, переданного по договору, вошло как недвижимое, так и движимое муниципальное имущество согласно перечню в количестве 84 наименований, годовая арендная плата в общей сумме составила 1 097 150 рублей.
 
    Передача имущества в аренду согласована собственником имущества.
 
    Дополнительным соглашением к договору от 24.06.2013 изменен размер ежемесячной арендной платы и количество переданных в аренду объектов. Исходя из условий дополнительного соглашения, размер арендной платы в месяц  составил 90 429 рублей 17 копеек без учета НДС, данное условие распространено на весь срок действия договора. Количество переданных в аренду объектов – 80, годовая арендная плата 1 085 150 рублей (том 1 л.д. 58).
 
    В связи с окончанием срока действия договора от 01.11.2010, постановлениями администрации городского поселения  от 24.07.2013 № 109, ООО «Водоснабжение» возвратило имущество МУП «Водоснабжение и водоотведение по городу Облучье». Акт приема передачи подписан сторонами 24.07.2013 (том л.д. л.д. 70 – 76).
 
    Поскольку арендная плата за пользование имуществом уплачена не в полном объеме, по состоянию на 23.07.2013 у общества сложилась задолженность по уплате арендных платежей в общей сумме 2 926 811 рублей 74 копейки.
 
    В результате проведенных взаимозачетов, подтверждающихся соглашениями: от 01.08.2013 на сумму 20 184 рубля; от 01.09.2013 на сумму 18 440 рублей; от 01.08.2013 на сумму 133 282 рубля 09 копеек; от  01.11.2013 на сумму 25 900 рублей;  от 01.12.2013 на сумму 17  300 рублей, задолженность за пользование имуществом составила 2 711 705 рублей 65 копеек, которую первоначальный  истец просит взыскать в настоящем деле.
 
    В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
 
    В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики применения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
 
    Таким образом, суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам.
 
    Согласно статьям 606, 608ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о конкуренции).
 
    В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям, осуществляется в порядке, предусмотренном частью 1настоящей статьи.
 
    Согласно части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество.
 
    Решением собрания депутатов Облученского городского поселения от 21.12.2009 № 188 утвержден Порядок предоставления в аренду имущества муниципального образования «Облученское городское поселение» (далее – Порядок предоставления в аренду имущества).
 
    Согласно пункту 1.5 Порядка предоставления в аренду имущества в соответствии с действующим федеральным законодательством  заключение договор аренды муниципального имущества, которое закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за муниципальными унитарными предприятиями, муниципальными бюджетными учреждениями и которым они могут распоряжаться только с согласия администрации Облученского городского поселения, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением случаев, установленных федеральным законом.
 
    Этим же решением законодательного органа городского поселения определена методика исчисления арендной платы за нежилые объекты и движимое имущество, являющаяся приложением к Порядку предоставления в аренду имущества.
 
    Договор от 01.11.2010 аренды муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению на территории городского поселения, заключен без проведения торгов или аукционов, то есть в нарушение требований статьи17.1 Закона о защите конкуренции.
 
    В соответствии со статьей 168ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    При таких обстоятельствах, договор аренды от  01.11.2010 ничтожен в силу статьи 168ГК РФ, как противоречащий вышеназванной нормеЗакона о защите конкуренции.
 
    Вместе с тем указанные обстоятельства не предоставляют ответчику права безвозмездно пользоваться муниципальным  имуществом.
 
    В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
 
    При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по конкретному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения.
 
    Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 № 8467/10, несмотря на то, что истец первоначально ошибочно назвал сумму иска убытками, суды на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны были самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
 
    Кроме того, по смыслу пункта 3совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая решение, суд при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса в силу части 1 статьи 168АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена также в Постановлениях Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 № 06АП-1001/2013, от 07.06.2013 № 06АП-1763/2013, Постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.11.2013 № Ф03-5300/2013.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1102ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109настоящего Кодекса.
 
    Пунктом 2 статьи 1105ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Размер платы за пользование имуществом рассчитан на основании методики исчисления арендной платы за нежилые объекты и движимое имущество, утвержденной  решением законодательного органа городского поселения от 21.12.2009 № 188, что соответствует требованиям законодательства.
 
    В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Возражений относительно размера суммы, подлежащей начислению за пользование имуществом, обществом не представлено.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает, что ответчик по первоначальному иску, пользуясь имуществом истца, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег денежные средства, следовательно, на стороне ответчика имеет место неосновательное денежное обогащение за счет истца.
 
    Согласно части 1 статьи 65АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Обществом доказательств внесения платы за пользование имуществом истца в полном объеме не представлено.
 
    В связи с чем, требования МУП «Водоснабжения и водоотведения» о взыскании с ООО «Водоснабжения» общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» 2 711 705 рублей 65 копеек обоснованны.
 
    В удовлетворении требований о взыскании с общества договорной неустойки следует отказать, поскольку изначально с учетом протокола разногласий от 01.11.2010 договора аренды от 01.11.2010 не содержал положения о размере неустойки, в связи с исключением данного пункта из текста договора, в результате чего не соблюдена письменная форма соглашения о неустойке. Кроме того, договор от 01.11.2010 является ничтожной сделкой, что также исключает взыскание договорной неустойки.
 
    При таких обстоятельствах, первоначальный иск подлежит удовлетворению частично.
 
    В отношении встречных исковых требований судом установлено следующее.
 
    Согласно пункту 1 статьи 702ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Отсутствие письменного договора подряда не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы при соблюдении требований, установленных статьями 711, 720, 746 Кодекса. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
 
    Таким образом, истцом должен быть доказан факт выполнения работ на предъявленную к взысканию сумму, и принятие результата работ ответчиком.
 
    Согласно рекомендациям, приведенным в пункте 6Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10Гражданского кодекса Российской Федерации», стоимость фактически выполненных работ при условии признания договора незаключенным может быть взыскана как неосновательное обогащение по правилам главы 60Гражданского кодекса РФ.
 
    Как указано выше, в силу пункта 1 статьи 168 АПК РФ суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
 
    Вместе с тем, из материалов дела (смет, актов по форме КС –2) и пояснений представителя истца по встречному иску следует, что проведение работ по капитальном ремонту муниципального имущества согласовывалось непосредственно с собственником имущества – администрацией городского поселения, документы от имени администрации подписаны ее работником. Предприятие какого-либо участия при согласовании проведения работ и их приемке не принимало. На это указано и в письменных пояснениях самого общества.
 
    Следовательно, рассмотрение требований о зачете стоимости выполненных работ в счет полученного неосновательного обогащения в отсутствие договорных отношений как по аренде имущества, так по подряду, без привлечения к участию в деле в качестве ответчика заказчика работ: администрации городского поселения, не соответствует требованиям действующего законодательства.
 
    Таким образом, полностью подлежат изменению предмет, основание иска, стороны, что недопустимо в силу части 1 статьи 49 АПК РФ.
 
    При рассмотрении такого спора необходимо выяснить действительное получение согласования на проведения работ, проверить полномочия лица, подписавшегося сметы и акты по форме КС-2, а также установить лицо, непосредственно получившее неосновательное обогащение за счет истца по встречному иску. 
 
    В силу части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. 
 
    Правом на уточнение ответчика по встречному исковому заявлению (обязанное лицо по возмещению затрат на проведение ремонта), на что указано судом в определении от 22.01.2014, ООО «Водоснабжение» не воспользовалось.
 
    Учитывая, что договор аренды от 0.1.11.2010 является ничтожной сделкой, требования только к лицу, не являющемуся стороной подрядных правоотношений по выполняемым работам по капитальному ремонту, правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований в рамках настоящего дела отсутствуют.
 
    Вопрос о взыскании стоимости неосновательного обогащения может быть предметом самостоятельного иска с указанием подлежащих применению норм права, оценкой размера сбереженных денежных средств и с привлечением надлежащих ответчиков.
 
    В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
 
    Таким образом, с ООО «Водоснабжение» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлину по первоначальному иску в размере 32 991 рубль 43 копейки.
 
    Судебные расходы по встречному иску в связи с отказом в его удовлетворении относятся на общество.
 
    руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Водоснабжение и водоотведение по городу Облучье» муниципального образования «Облученское городское поселение» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоснабжение и водоотведение по городу Облучье» муниципального образования «Облученское городское поселение» 2 711 705 рублей 65 копеек неосновательного обогащения.
 
    В удовлетворении остальной части требований – отказать.
 
    В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» о понуждении муниципального унитарного предприятия «Водоснабжение и водоотведение по городу Облучье» муниципального образования «Облученское городское поселение» произвести полное зачисление суммы задолженности по договору аренды от 01.11.2010 в размере 3 209 464 рублей 95 копеек, о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Водоснабжение и водоотведение по городу Облучье» муниципального образования «Облученское городское поселение» разницы в  размере 648 255 рублей 09 копеек за произведенные капитальные работы, - отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 32 991 рубль 43 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд
 
    Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                                                         С.В. Янина