Решение от 22 ноября 2013 года №А16-1385/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
679016, ЕАО, г. Биробиджан, пер. Театральный, д. 10
 
E-mail:info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, факс (42622) 2-37-98
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Биробиджан                                                                                   Дело № А16-1385/2013
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 19.11.2013.
 
В полном объеме решение изготовлено 22.11.2013.
 
    22 ноября 2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе судьи Баловой Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания    Фогель Е.А.,
 
    при участии: от истца – представителя Гурского С.А.;
 
    от ответчика – ИП Розентуля О.П., 
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Синтез» (г. Биробиджан Еврейской автономной области)
 
    к индивидуальному предпринимателю Розентулю Олегу Петровичу (г. Биробиджан Еврейской автономной области)
 
    о взыскании 496 650 рублей, из которых: 400 000 рублей – основной долг по договору займа от 12.05.2013 № 1/СД; 36 650 рублей – проценты на сумму займа за период с 12.05.2013 по 12.10.2013; 60 000 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2013 по 14.10.2013,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    закрытое акционерное общество «Синтез» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к индивидуальному предпринимателю Розентулю Олегу Петровичу (далее – предприниматель) о взыскании 496 650 рублей, из которых: 400 000 рублей – основной долг по договору займа от 12.05.2013 № 1/СД; 36 650 рублей – проценты на сумму займа за период с 12.05.2013 по 12.10.2013; 60 000 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2013 по 14.10.2013.
 
 
    В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в иске. Кроме того, представитель общества просил суд взыскать с ответчика 50 000 рублей судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя.     
 
 
    Предприниматель в судебном заседании, в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признал исковые требования в полном объеме, что подтверждается заявлением от 19.11.2013.
 
 
    В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
 
 
    Суд, в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ, принимает признание ответчиком исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
 
    Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
 
    Исковые требования общества о взыскании с предпринимателя 496 650 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку судом принято признание ответчиком требований.
 
 
    Требование истца о взыскании с ответчика 50 000 рублей судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя, подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
 
    В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
 
    В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
 
    Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
 
    01.10.2013 между обществом и некоммерческой организацией коллегией адвокатов «Содействие» заключено соглашение об оказании юридической помощи, на основании которого адвокату Гурскому С.А. поручено представление интересов общества по делу по иску общества к предпринимателю о взыскании 496 650 рублей, что подтверждается ордером.
 
    В этот же день некоммерческой организацией коллегией адвокатов «Содействие» адвокату Гурскому С.А. выдан ордер № 142 от 16.10.2013 на представление интересов общества в арбитражном суде по настоящему иску.
 
 
    Как следует из материалов дела, общество 16.10.2013 выдало представителю Гурскому С.А. доверенность на представление интересов истца во всех судебных учреждениях.   
 
 
    Оказание адвокатом юридических услуг подтверждается исковым заявлением от 16.10.2013; расчётом исковых требований; участием представителя истца Гурского С.А. в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 19.11.2013.
 
 
    Статьей 110АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
 
    Исходя из содержания приведенной нормы права, взысканию подлежат лишь фактически понесенные лицом, участвующим в деле, расходы, связанные с рассмотрением арбитражным судом дела.
 
 
    В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция от 15.10.2013 серии № 81 на сумму 50 000 рублей, в которой перечислены виды юридической помощи: изучение документов, подготовка и подача иска в суд, участие в суде первой инстанции (представительство).
 
 
    Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие оказание представителем истца юридических услуг, указанных в квитанции от 15.10.2013 серии № 81, и размер расходов по оплате его услуг.
 
 
    Вместе с тем, учитывая объем фактически оказанных представителем услуг, категорию сложности и характер спора, наличие сложившейся практики по данной категории дел, продолжительность рассмотрения дела и время, затраченное представителем на участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, а также признание ответчиком исковых требований в полном объеме, арбитражный суд считает, что в данной ситуации разумной является сумма 20 000 рублей.
 
 
    Определением от 21.10.2013 судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику на праве собственности административное здание в размере исковых требований.
 
 
    В силу части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
 
 
    Платежными поручениями от 11.10.2013 № 1478, от 17.10.2013 № 1520 истец уплатил в доход федерального бюджета 14 933 рубля государственной пошлины, из которых: 12 933 рубля – за исковое заявление; 2000 рублей – за обеспечительные меры.
 
    Поскольку исковые требованияудовлетворены в полном объеме, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 14 933 рубля судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.  
 
 
    Руководствуясь статьями 49, 96, 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р  Е  Ш  И  Л :
 
 
    принять признание индивидуальным предпринимателем Розентулем Олегом Петровичем исковых требований в полном объеме.
 
 
    Исковые требования закрытого акционерного общества «Синтез» удовлетворить полностью.
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Розентуля Олега Петровича (ИНН 790104979147, ОГРН 306790107200017), проживающего по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Парковая, д. 12, кв. 41, в пользу закрытого акционерного общества «Синтез» (ИНН 7901024970, ОГРН 1037900041827) 531 583 (Пятьсот тридцать одна тысяча пятьсот восемьдесят три) рубля, из которых: 400 000 рублей – основной долг по договору займа от 12.05.2013 № 1/СД; 36 650 рублей – проценты на сумму займа за период с 12.05.2013 по 12.10.2013; 60 000 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2013 по 14.10.2013; 20 000 рублей – судебные издержки на оплату услуг представителя; 14 933 рубля – судебные издержки на оплату государственной пошлины.
 
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
 
 
    Если иное не предусмотрено АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru. 
 
 
 
    Судья                                                                                         Е.В. Балова