Решение от 04 декабря 2013 года №А16-1380/2013

 
 
Арбитражный суд Еврейской автономной области
 
679016, Театральный пер., д. 10, г. Биробиджан, ЕАО
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Биробиджан
 
Дело №
 
    А16-1380/2013
 
 
    “
 
    04
 
    “
 
    декабря
 
    2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2013 года
 
    Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:
 
    судьи Яниной С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Широкой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Еврейской автономной области в интересах Еврейской автономной области в лице правительства Еврейской автономной области  (г. Биробиджан Еврейской автономной области)
 
    к открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Энергосбыт ЕАО» (г. Биробиджан Еврейской автономной области),
 
    к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная больница» (г. Биробиджан Еврейской автономной области)
 
 
    о признании недействительной сделки в части,
 
    при участии:
 
    от заявителя – Холманских Т.А., юриста 2 класса помощника прокурора ЕАО,  по доверенности от 16.10.2013 № 8-6216-2013,
 
    от ответчиков:
 
    ОАО «ДЭК» – Курмышева В.Н., представителя по доверенности № ДЭК-20-15/400Д от 05.01.2013,
 
    ОГБУЗ «Областная больница» - Ница А.А., представителя по доверенности от 06.11.2013, 
 
    от лица, в интересах которого подано исковое заявление, – Солошенко А.И., представителя по доверенности,
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Прокурор Еврейской автономной области (далее – прокурор ЕАО) в интересах Еврейской автономной области в лице правительства Еврейской автономной области (далее – правительство ЕАО) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Энергосбыт ЕАО» (далее – ОАО «ДЭК», общество), к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная больница» (далее – ОГБУЗ «Областная больница», учреждение) о признании недействительным подпункта 2.2.5 пункта 2.2 раздела 2 договора (государственного контракта) № 38 от 07.02.2013, заключенного между ОАО «ДЭК» и ОГБУЗ «Областная больница», в силу его ничтожности.
 
    Определением арбитражного суда от 18.10.2013 Еврейская автономная область в лице правительства Еврейской автономной области извещена о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном суде» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15).
 
    В судебном заседании представитель прокурора ЕАО поддержала требования по основаниям, указанным в иске. Указала, что  медицинские учреждения относятся к категориям потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям. Поскольку оспариваемый подпункт договора предусматривает полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении ОГБУЗ «Областная больница», просила суд удовлетворить исковые требования и признать его ничтожным.
 
    Правительство ЕАО считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. 
 
    Представитель ОАО «ДЭК» требования истца не признал, обоснование доводов изложено в отзыве на исковое заявление. Указал, что содержание подпункта 2.2.5 пункта 2.2 раздела 2 договора (государственного контракта) № 38 от 07.02.2013 повторяет пункт 53 основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442. Формы договоров для различных категорий потребителей разработаны обществом в соответствии с действующим законодательством и проанализированы антимонопольным органом, от которого каких-либо замечаний относительно условий договоров не поступило. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    Представитель ОГБУЗ «Областная больница» признал требования прокурора ЕАО в полном объеме.
 
 
    Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 07.02.2013 между ОАО «ДЭК» (Гарантирующий поставщик) и ОГБУЗ «Областная больница» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 38 (государственный (муниципальный) контракт), в соответствии с которым Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (Сетевые организации) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью  процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (подпункт 1.1 раздела 1 договора (контракта)).
 
    Подпунктом 2.2.5 пункта 2.2 раздела 2 договора (государственного контракта) № 38 от 07.02.2013 предусмотрено, что Гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, в случае если Потребителем не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате потребленной электрической энергии (мощности), предусмотренные разделом 6 настоящего договора, уведомив Потребителя за десять рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора.
 
    Считая подпункт 2.2.5 пункта 2.2 раздела 2 договора (государственного контракта) № 38 от 07.02.2013 не соответствующим действующему законодательству, прокурор ЕАО обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями в интересах Еврейской автономной области в лице правительства Еврейской автономной области.
 
    В силу абзаца 2 части 1 статьи 52Арбитражного процессуального кодекса  РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10Постановление Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, названными в абзацах второми третьем части 1 статьи 52Арбитражного процессуального кодекса  РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.
 
    Поскольку в настоящем споре одной из сторон сделки является государственное учреждение - ОГБУЗ «Областная больница», прокурор вправе обратиться в суд с настоящим иском в рамках статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса   РФ.
 
    В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422Гражданского кодекса РФ).
 
    Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
 
    В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами (абзац второй пункта 1 статьи 546Гражданского кодекса РФ).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 546Гражданского кодекса РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
 
    Согласно пункту 3 статьи 546Гражданского кодекса РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
 
 
    Согласно пунктам 3,4статьи 539 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом,применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
 
    Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом«Об электроэнергетике» принято Постановлениеот 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», которым утверждено Положениефункционирования розничных рынков электрической энергии и Правилаполного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила ограничения).
 
    В пункте 18Правил ограничения предусмотрено, что в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно Приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.
 
 
    К числу таких потребителей согласно перечню Приложенияотносятся государственные органы, в том числе Федеральная служба безопасности Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Федеральная служба охраны Российской Федерации, Служба внешней разведки Российской Федерации, Главное управление специальных программ Президента Российской Федерации, медицинские учреждения, государственные учреждения ветеринарии, а также организации связи - в отношении объектов сетей связи.
 
    В соответствии с уставом ОГБУЗ «Областная больница» учреждение является некоммерческой организацией, находящимся в ведении здравоохранения правительства Еврейской автономной области. Основной целью создания учреждения и предметом его деятельности является оказание высококвалифицированной и специализированной медицинской помощи населению Еврейской автономной области (раздел 2 устава).
 
 
    Таким образом, ОГБУЗ «Областная больница» является медицинским учреждением и входит в Перечень потребителей электроэнергии,  ограничение режима потребления которых ниже величины аварийной брони может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.
 
 
    Реализация ОАО «ДЭК» права, предусмотренного подпунктом 2.2.5 пункта 2.2 раздела 2 договора энергоснабжения № 38 от 07.02.2013, на полный отказ от исполнения договора, может повлечь нарушение прав граждан (больных) на охрану жизни и здоровья, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 и статьей 41 Конституции Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона № 323-ФЗ от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
 
    Согласно пункту 1 статьи 166Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В соответствии со статьей 168данного Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
 
    Как разъяснено в пункте 32постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ГК РФ не исключается возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки.
 
 
    Статьей 180Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    Признание недействительным подпункта 2.2.5 пункта 2.2 раздела 2 договора энергоснабжения  № 38 от 07.02.2013 не повлияет на исполнение сторонами обязательств по договору,  и следовательно, не влечет ничтожности прочих условий договора.
 
    В данном случае прокурором предъявлен иск о признании недействительным договора энергоснабжения в части подпункта 2.2.5 пункта 2.2 раздела 2 договора (государственного контракта) № 38 от 07.02.2013, заключенного между ОАО «ДЭК» и ОГБУЗ «Областная больница», в силу его ничтожности.
 
    Оспариваемый подпункт договора содержит противоречащие закону условия, нарушающие права значительного числа граждан, страдающих психическими расстройствами и наркологическими заболеваниями, нуждающихся в специализированной медицинской, социально-бытовой и правовой помощи. Следовательно, защищаемый интерес приобретает характер публичного. Включение в договор энергоснабжения противоречащих закону условий нарушает права не только граждан (больных), но и является нарушением публичных интересов.
 
    Ссылка истца на то, что подпункт 2.2.5 пункта 2.2 раздела 2 договора энергоснабжения  № 38 от 07.02.2013 полностью воспроизводит положения пункта 53 Постановления Правительства РФ № 442, с связи с чем не противоречит действующему законодательству не принимается судом.
 
    Согласно пункту 53 Постановления Правительства РФ № 442в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора.
 
    Вместе с тем, применение данного пункта к специальным субъектам ограничено положениями пункта 18Правил ограничения, которые носят императивный характер и направлены на недопустимость ограничения режима потребления электрической энергии ниже уровня аварийной брони в отношении специальных субъектов, к которым и относится учреждение.
 
 
    На основании вышеизложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования прокурора ЕАО подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно части 1 статьи 110Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37Налогового кодекса РФ прокурор, обращающийся в арбитражный суд в защиту государственных интересов, освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    В случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.22Налогового кодекса РФ, часть 3 статьи 110Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными составляет 4000 рублей (подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21Налогового кодекса РФ).
 
    Поскольку исковые требования прокурора удовлетворены, государственная пошлина в установленном статьей 333.21Налогового кодекса РФ размере подлежит взысканию с ответчиков.
 
    С учетом того, что по настоящему делу в качестве ответчиков выступают два лица, взысканию в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина по иску с ОАО «ДЭК» в размере 2 000 рублей и государственная пошлина по иску с ОГБУЗ «Областная больница» в размере 2 000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р  Е  Ш  И  Л :
 
 
    Исковые требования прокурора Еврейской автономной области в интересах Еврейской автономной области в лице правительства Еврейской автономной области удовлетворить.
 
 
    Признать подпункт 2.2.5 пункта 2.2 раздела 2 договора (государственного контракта) № 38 от 07.02.2013, заключенного между открытым акционерным обществом «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Энергосбыт ЕАО» (ОГРН 1072721001660,  ИНН 2723088770) и областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Областная больница» (ОГРН 1027900509097, ИНН 7900001715) недействительным (ничтожным), как несоответствующим статье 168 Гражданского кодекса РФ.
 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Энергосбыт ЕАО» (ОГРН 1072721001660,  ИНН 2723088770) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по иску.
 
 
    Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная больница» (ОГРН 1027900509097, ИНН 7900001715) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по иску.
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Еврейской автономной области.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru. 
 
 
 
 
 
 
    СудьяС.В. Янина