Решение от 25 декабря 2013 года №А16-1379/2013

 
 
Арбитражный суд Еврейской автономной области
 
679016, Театральный пер., д. 10, г. Биробиджан, ЕАО
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Биробиджан
 
Дело №
 
    А16-1379/2013
 
    “
 
    25
 
    “
 
    декабря
 
    2013 года
 
Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:
 
    судьи
 
    Яниной С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Широкой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления здравоохранения правительства Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1027900513156, ИНН 7900001070)
 
    киндивидуальному предпринимателю Матвееву Сергею Георгиевичу (с. Валдгейм Биробиджанского района Еврейской автономной области, ОГРН 308790728700015, ИНН 790104834857)
 
    о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    при участии:
 
    от заявителя:   Вронской Н.Г., представителя по доверенности от 30.10.2013,
 
    от ответчика: Матвеевой Е.С., представителя по доверенности от 11.03.2012,
 
установил
 
    управление здравоохранения правительства Еврейской автономной области (далее – управление здравоохранения, административный орган)обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Матвееву Сергею Георгиевичу (далее – ИП Матвеев С.Г., предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В судебном заседании представитель управления здравоохранения требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ поддержала по основаниям, указанным в заявлении и в возражениях на отзыв предпринимателя. Пояснила, что ИП Матвеев С.Г. провел медицинское освидетельствование на наличие противопоказаний к управлению транспортным средством без специального разрешения (лицензии) на осуществление данного вида работ и в отсутствие договора, заключенного с лицом, имеющим лицензию на проведение медицинского освидетельствования на наличие противопоказаний к управлению транспортным средством. 
 
    Представитель ИП Матвеева С.Г. в судебном заседании требования не признала, обоснование возражений изложено в отзыве на заявление и в дополнениях к отзыву. Пояснила, что предпринимателем не проводилось медицинское освидетельствование, медицинская справка о допуске к управлению транспортным средством выдана поликлиникой областного государственного учреждения здравоохранения «Областная больница» (далее – поликлиника). Предприниматель внес в выданную поликлиникой справку запись по результатам проведенного им профилактического приема. Выданное предпринимателем заключение об отсутствии противопоказаний не влечет за собой наступление юридически значимых последствий.  Имеющиеся у ИП Матвеева С.Г. лицензии и повышение квалификации по специальности «профпатология» дают право предпринимателю проводить профилактические приемы, в ходе которых выявляется наличие противопоказаний. Просила отказать в удовлетворении требований.
 
    Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные  доказательства, суд установил следующее. 
 
    В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.
 
    Пунктом 46 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании установлено, что медицинская деятельность подлежит лицензированию.
 
    ИП Матвееву С.Г. управлением здравоохранения выданы лицензии:
 
    № 79-01-000076 от 24.11.2009 на срок до 29.11.2014, номенклатура работ и услуг: амбулаторно-поликлиническая медицинская помощь, в том числе: в) при осуществлении специализированной помощи по: психиатрии;
 
    № 79-01-000090 от 25.02.2010 на срок до 25.02.2015, номенклатура работ и услуг: амбулаторно-поликлиническая медицинская помощь, в том числе: в) при осуществлении специализированной помощи по: психиатрии-наркологии (л.д. л.д. 40 – 43).
 
    В управление здравоохранения поступила жалоба от 20.09.2013 от Смирнова В.В., согласно которой его несовершеннолетний сын проходил медицинскую комиссию на получение водительского удостоверения. Для заключения врача-психиатра обратились к ИП Матвееву С.Г., который указал, что у него имеется лицензия на данный вид деятельности, за прием уплачены денежные средства. Врач-терапевт поликлиники отказался ставить свое заключение, основываясь на том, что заключение предпринимателя недействительно. Просили выяснить вопрос, имеется ли у ИП Матвеева С.Г. лицензия на проведение медицинских осмотров водителей (л.д. 68).
 
    Приказом управления здравоохранения № 05-05/13-233 от 25.09.2013 назначена  внеплановая выездная проверка предпринимателя, с приказом предприниматель ознакомлен 27.09.2013 (л.д. л.д. 9, 10).
 
    Задачей проверки являлось осуществление лицензионного контроля за соблюдением лицензиатом, ИП Матвеевым С.Г., лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности.
 
    Проведение проверки согласовано в соответствии с решением заместителя прокурора ЕАО № 7-5782-2013 от 26.09.2013.
 
    Пункт 17 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ указывает, что в случае, если в результате деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя причинен или причиняется вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникли или могут возникнуть чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, предварительное уведомление юридических лиц, индивидуальных предпринимателей о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.
 
    В соответствии с пунктом 10 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 323-ФЗ) медицинская деятельность - профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.
 
    Пунктом 3 названной статьи определено, что медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.
 
    В свою очередь медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона № 323-ФЗ).
 
    Таким образом, Управление здравоохранения правомерно руководствовалось  пунктом 17 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ.
 
    В акте внеплановой выездной проверки от 11.10.2013 № 05-05/13-233  указано, что в ходе проверки установлено, в том числе: осуществление лицензиатом, ИП Матвеевым С.Г., безлицензионной деятельности по адресу места осуществления деятельности, по следующему виду работ (услуг): при проведении медицинских освидетельствований: по медицинскому освидетельствованию на наличие медицинских противопоказаний по управлению транспортным средством. Факт осуществления безлицензионной деятельности по указанному виду работ (услуг) подтверждается следующими документами: в представленном предпринимателем «Журнале амбулаторного приема» в записи от 16.09.2013 указано, что пациенту Смирнову В.В., 1998 года рождения, проведен «медицинский осмотр водителей»; в представленном ИП Матвеевым С.Г., а также заявителем Смирновым В.В. платёжном документе (квитанция учетная форма БО-3) в графе «Наименование работ» также указано, что оплата произведена за проведение медицинского осмотра водителя; в медицинской справке о допуске к управлению транспортным средством от 10.09.2013 № 7030 (утверждена приказом Минздравсоцразвития от 28.09.2010 № 831н «Об утверждении единого образца медицинской справки о допуске к управлению транспортными средствами»)  - в строках 14, 15 имеются записи предпринимателя «противопоказания отсутствуют» (л.д. л.д. 11 – 14).
 
    Предпринимателю вручена копия акта проверки, что подтверждается его подписью.
 
    В силу подпункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в том числе, принять меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.
 
    В отношении предпринимателя, в его присутствии, управлением здравоохранения составлен протокол об административном правонарушении № 05-05/13-233/1 от 11.10..2013, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. л.д. 15, 16).
 
    От подписи протокола об административном правонарушении предприниматель отказался.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») (далее - Положение о лицензировании № 291). Согласно пункту 2 данного Положения в отношении индивидуальных предпринимателейлицензирование медицинской деятельности осуществляют уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
 
    На основании  Приказов Управления здравоохранения № 58 от 14.05.2008, № 118 от 16.04.2013  протокол об административном правонарушении № 05-05/13-233/1 от 11.10.2013 составлен начальником отдела по лицензированию медицинской деятельности, фармацевтической деятельности, деятельности по обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивированию наркосодержащих растений управления здравоохранения, что соответствует требованиям статьи 28.3 КоАП РФ.
 
    Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 Кодекса, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. На этом основании вышеуказанный протокол был передан заявителем на рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.
 
    Статьей 65 Федерального закона № 323-ФЗ определено понятие медицинского освидетельствования. Это совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий. Видом медицинского освидетельствования, в том числе, является,  освидетельствование на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.
 
    Указанная норма также дублируется статьей 23 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», в котором указано, что медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и других специализированных подразделений, а также населения приемам оказания первой помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.
 
    Согласно пункту 4 Положения о лицензировании № 291, медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению (Перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность), которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях. В указанный Перечень отдельным видом работ (услуг) выключены работы (услуги)  по медицинскому освидетельствованию на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.
 
    В силу статьи 18 Закона РФ от 02.07.201992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» психиатрическую помощь оказывают государственные, негосударственные психиатрические и психоневрологические учреждения и частнопрактикующие врачи-психиатры, имеющие лицензии в соответствии с законодательством Российской Федерации. Статья 55 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» также предусматривает, что диагностика наркомании, обследование, консультирование и медико-социальная реабилитация больных наркоманией проводятся в учреждениях государственной, муниципальной или частной систем здравоохранения, получивших лицензию на указанный вид деятельности (пункт 1). Исключение сделано лишь для лечения больных наркоманией, которое должно проводиться только в учреждениях государственной и муниципальной систем здравоохранения (пункт 2).
 
    Из приведенных законоположений следует, что они не устанавливают ограничения на проведение медицинского освидетельствования кандидатов в водители и водителей транспортных средств в медицинских учреждениях (организациях) частной системы здравоохранения, имеющих лицензию на соответствующий вид медицинской деятельности, и не ограничивают организационно-правовые формы таких учреждений (организаций).
 
    Виды психиатрической помощи, оказываемые данными учреждениями, указываются в лицензиях.
 
    Таким образом, в рамках действующего законодательства Российской Федерации врачи-психиатры-наркологи, врачи-психиатры медицинских учреждений (организаций) частной системы здравоохранения независимо от их организационно-правовой формы, имеющих соответствующую лицензию, вправе осуществлять медицинское освидетельствование водителей и кандидатов в водители транспортных средств.
 
    Данная позиция отражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2011.
 
    Между тем, лицензия на выполнение работ (услуги)  по медицинскому освидетельствованию на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством у предпринимателя отсутствует.
 
    Судом не принимается довод ответчика о том, что им проведен профилактический прием, а не медицинское освидетельствование на наличие медицинских противопоказаний по управлению транспортным средством, в силу следующего.
 
 
    Медицинское освидетельствование необходимо для получения водительского удостоверения, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.1999 № 1396 «Об утверждении Правил сдачи квалифицированных экзаменов и выдачи водительских удостоверений».
 
    Единый образец медицинской справки о допуске к управлению транспортными средствами и инструкция по ее заполнению утверждены Приказом № 831н.
 
    Формой указанной медицинской справки предусмотрено внесение в нее заключений таких специалистов, как терапевта, хирурга, невролога, офтальмолога, отоларинголога, психиатра-нарколога, психиатра.
 
    Порядок проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на вредных работах и на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, содержится в приложении 3 к Приказу № 302н Минздравсоцразвития от 12.04.2011 «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда»(далее – Порядок № 302н)
 
    Данный порядок применяется при проведении медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний по управлению транспортным средством по аналогии.
 
    В пункте 4 Порядка № 302н сказано, что проводить медицинский осмотр может только медицинская организация, имеющая право на проведение предварительного медицинского осмотра.
 
    При этом в медицинской организации должна быть создана постоянная комиссия, в состав которой входят врачи, прошедшие специальное повышение квалификации (пункт 5 Порядка № 302н).
 
    Всю ответственность за качество проведения осмотров несет медицинская организация в соответствии с пунктом 6 Порядка № 302н.
 
    ИА+П Матвеев С.Г. в состав комиссии не входит, что подтверждается Приказом ОГУЗ «Областная больница» от 19.08.2013 № 757-ОД, письмом ОГБУЗ «Областная больница от 03.07.2013 № 1126.
 
    Ответчик в своих возражениях указывает, что юридически значимые последствия по итогам медицинского освидетельствования наступают лишь после выдачи заключения врачебной комиссией и медицинской справки на право управления транспортным средством, которая выдается поликлиникой.
 
    Между тем, исходя из законодательно закрепленного понятия «медицинское освидетельствование» - то есть совокупности методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий, следует, что сам факт медицинского освидетельствования является состоявшимся, когда врач-специалист, непосредственно применяя совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, дает подтверждение (заключение) такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий.
 
    В соответствии с Инструкцией по заполнению медицинской справки о допуске к управлению транспортными средствами, утвержденной Приказом № 831н, сведения о наличии или отсутствии у водителя транспортного средства (кандидата в водители) медицинских противопоказаний или установления в отношении него условий допуска к управлению транспортным средством по результатам осмотров врачей-специалистов при прохождении медицинского освидетельствования вносятся в 9 - 15 строки справки.
 
    В данном случае, подтверждением состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий, вступает проставление ИП Матвеевым С.Г. по итогам приема гражданина в графах 14 и 15 справки о допуске к управлению транспортным средством, предоставленной ему Смирновым, заключения об отсутствии противопоказаний по управлению транспортным средством, скрепленной подписью и печатью предпринимателя.
 
    В соответствии с Положением о лицензировании № 291, лицензированию подлежит не деятельность по выдаче заключения врачебной комиссией и медицинской справки на право управления транспортным средством, а непосредственно совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий, то есть медицинское освидетельствование на право управления транспортным средством.
 
    Таким образом, предпринимателем, в отсутствие лицензии на выполнение данного вида работ (услуг) проведено медицинское освидетельствование (применены совокупность медицинских методов и исследований), по результатам которого дано заключение об отсутствии противопоказаний на управление транспортным средством, что отражено в медицинской справке № 7030 серии 99 0001901 от 10.09.2013, бланке водительской комиссии. 
 
    Также не приняты ссылки ответчика на то, что из имеющихся документов: «Журнал амбулаторного приема», платежного документы, не следует, что оказаны услуги по медицинскому осмотру, поскольку в них имеются сокращения «м/о».
 
    Между тем, из копии квитанции № 05396 от 16.09.2013 следует наименование выполненных работ «м/осмотр водит.», запись в «Журнале амбулаторного приема» - «м/о водит.».
 
    Следовательно, при осуществлении приема Смирнова В.В. ИП Матвееву С.Г. было известно для каких целей – м/осмотр водителя - к нему обратился пациент.
 
    Кроме того, заполняя графы 14 и 15 медицинской справки № 7030 серии 99 0001901 от 10.09.2013, бланк водительской комиссии, предприниматель давал заключение об отсутствии противопоказаний именно применительно к данному виду деятельности, то есть, проводил медицинское освидетельствование в том понятии, какое дано в статье 65 Федерального закона № 323-ФЗ, пункте 2 статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
 
    Представленное представителем предпринимателя решение Управление Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области от 16.12.2013 не является допустимым доказательством в рамках рассмотрения настоящего спора, какого-либо преюдициального значения не несет, поскольку в нем высказана правовая позиция антимонопольного органа в отношении действий лиц, не участвующих при рассмотрении настоящего спора, при проверке на соответствие Федеральному закону РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». 
 
    Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
 
    В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    С учетом предусмотренных статьей 2Гражданского кодекса РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя, при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от индивидуального предпринимателя не зависящих.
 
    Изложенные обстоятельства свидетельствует о наличии вины предпринимателя в  осуществлении безлицензионной деятельности.
 
    Факт правонарушения подтверждается: записью в «Журнале амбулаторного приема» в записи от 16.09.2013; платёжным документом (квитанция учетная форма БО-3); медицинской справкой о допуске к управлению транспортным средством от 10.09.2013 № 7030 (утверждена приказом Минздравсоцразвития от 28.09.2010 № 831н «Об утверждении единого образца медицинской справки о допуске к управлению транспортными средствами»)  - в строках 14, 15 имеются записи предпринимателя «противопоказания отсутствуют»; протоколом об административном правонарушении.
 
    Таким образом, в действиях ИП Матвеева С.Г. имеются признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи  14.1 КоАП РФ.
 
    Нарушений процессуальных требований при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении не установлено.
 
    Протокол об административном правонарушении в полном объеме содержит сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАПРФ.
 
    Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истекли.
 
    Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не выявлено.
 
    Согласно положениям статьи 2.4 КоАП РФ - лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
 
    При определении размера административного штрафа, суд считает возможным назначить меру ответственности по минимальному размеру штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП, то есть в размере 4 000 рублей.
 
    При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 27, 29, 65, 167 - 171, 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Заявление Управления здравоохранения правительства Еврейской автономной области удовлетворить.
 
    Привлечь индивидуального предпринимателя Матвеева Сергея Георгиевича, зарегистрированного по адресу: Еврейская автономная область, Биробиджанский район, с. Валдгейм, ул. Центральная, д. 53, (ОГРН 308790728700015, ИНН 790104834857)к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,в виде штрафа в размере 4 000 рублей.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Матвеева Сергея Георгиевича, зарегистрированного по адресу: Еврейская автономная область, Биробиджанский район, с. Валдгейм, ул. Центральная, д. 53, (ОГРН 308790728700015, ИНН 790104834857)в доход бюджета штраф в размере  4 000 рублей.
 
    Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено и не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Еврейской автономной области в течение десяти дней со дня принятия решения.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru. 
 
    Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административных штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда по следующим реквизитам:
 
    УФК по Еврейской автономной области (управление здравоохранения правительства Еврейской автономной области л/с 04781000040)
 
    ИНН получателя платежа  7900001070
 
    КПП 790101001
 
    ОКАТО 99401000000
 
    Код бюджетной классификации 002 1 16 90040 04 0000 140
 
    р/с 40101810700000011023 в ГРКЦ ГУ Банка России по Еврейской АО
 
    БИК 049923001
 
    10611690040046000140
 
    ОКАТО 99401000000
 
    Наименование платежа: административный штраф по решению по делу                      № А16-1379/2013.
 
 
 
 
 
    СудьяС.В. Янина