Решение от 30 января 2014 года №А16-1375/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016
 
E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Биробиджан                                                                                 Дело № А16-1375/2013
 
 
    30 января 2014года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2014года. Полный текст решения изготовлен 30 января 2014года.
 
 
    Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе судьи Баловой Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фогель Е.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску управления архитектуры и строительства правительства Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1027900511209, ИНН 7900001828)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс Строй"(г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1072724000711, ИНН 2724102402)
 
    о признании недействительной банковской гарантии от 09.04.2013 № 21198,
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: коммерческий банк "Юниаструм банк" (общество с ограниченной ответственностью) (г. Москва, ИНН 7707286100, ОГРН 1027739930998); общество с ограниченной ответственностью "Финсервис"             (г. Москва, ИНН 7728813075, ОГРН 1127746534453),
 
    при участии представителей истца – Коренева В.А., Стебловского В.В.,
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    управление архитектуры и строительства правительства Еврейской автономной области (далее – Управление архитектуры и строительства) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс Строй"(далее – ООО "Экспресс Строй") о признании недействительной банковской гарантии от 09.04.2013            № 21198, выданной коммерческим банком "Юниаструм банк" (общество с ограниченной ответственностью) ООО "Экспресс Строй"в обеспечение обязательств по государственному контракту № 1788200000613000002-0178385-01 от 16.04.2013 на выполнение работ по объекту "Строительство здания ОГКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в ЕАО", (Под ключ) (далее – контракт).   
 
    В обоснование искового заявления Управление архитектуры и строительства указало, что ООО "Экспресс Строй" при заключении контракта была представлена банковская гарантия № 21198/2013 от 09.04.2013, выданная Банком в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по контракту. По сообщению управляющего отделением № 2 Московского главного территориального управления Банка России указанная банковская гарантия ответчику Банком не выдавалось. На требование истца предоставить подлинную банковскую гарантия, ответчик ответил отказом. Кроме того, спорная банковская гарантия выдана Банком в обеспечение исполнения обязательств ответчика по контракту, который содержит иные реквизиты, а именно дату его заключения.      
 
    Определением суда от 17.12.2013 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены коммерческий банк "Юниаструм банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее – Банк) и общество с ограниченной ответственностью "Финсервис" (далее – ООО "Финсервис").
 
    Определениями суда от 18.10.2013, от 17.12.2013, от 09.01.2014 ответчику и третьим лицам предлагалось представить в суд мотивированный отзыв на иск.
 
    Ответчик и ООО "Финсервис" определения суда в части представления мотивированного отзыва на иск не исполнили.
 
    Банк в отзыве на заявление от 22.01.2014 подтвердил сообщение управляющего отделением № 2 Московского главного территориального управления Банка России и указал, что спорная банковская гарантия им не выдавалась.  
 
    Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.
 
    Суд, в силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований, поддержав доводы, изложенные в заявлении.
 
    Суд, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей истца, считает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Банковская гарантия как один из предусмотренных статьёй 329ГК РФ способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьёй 368ГК РФ представляет собой письменное обязательство банка, иного кредитного учреждения или страховой организации (гаранта) по уплате кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежной суммы по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.
 
    Согласно статье 369ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром (основного обязательства).
 
    Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения ООО "Экспресс Строй" обязательств по контракту для нужд Управления архитектуры и строительства (бенефициара) 09.04.2013 Банк (гарант) выдал обществу (принципалу) банковскую гарантию № 21198/2013, подписанную исполняющим обязанности председателя правления Банка Бормашовой Л.М., действующей на основании приказа № 42 от 28.01.2013, а также исполняющим обязанности главного бухгалтера Ермаковой Т.Л.
 
    Согласно банковской гарантии гарант обязался выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую 178 573 329 рублей, не позднее 5 рабочих дней, с даты получения письменного требования бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательств по контракту, в обеспечение которого выдана гарантия.
 
    На основании открытого аукциона, проведенного в электронной форме № ЭА-05, между Управлением архитектуры и строительства (заказчиком) и ООО "Эксперсс Строй" (подрядчиком) 16.04.2013 заключен контракт, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению функций генерального подрядчика на объекте: "Строительство здания ОГКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в ЕАО" (Под ключ).    
 
    Истец 17.05.2013 направил в адрес председателя Центрального банка Российской Федерации письмо за № 01-08/574, в котором просил подтвердить подлинность спорной гарантии.
 
    Письмом от 30.07.2013 № 52-36-8/19683 управляющий отделением № 2 Московского главного территориального управления Центрального банка Российской Федерации сообщил истцу, что банковская гарантия от 09.04.2013 № 21198/2013 Банком ответчику не выдавалась, в связи с чем, Управление архитектуры и строительства обратилось к ООО "Экспресс Строй" с письмом от 12.09.2013 № 1059/13 о предоставлении подлинной банковской гарантии либо возвращении истцу авансового платежа в сумме 31 886 100 рублей.
 
    Ответчик в письме от 16.09.2013 № 77 сообщил истцу о нецелесообразности предоставления подлинной банковской гарантии, поскольку спорная гарантия не признана ничтожной уполномоченными органами и, соответственно, имеет юридическую силу. 
 
    В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Определением от 19.11.2013 судом удовлетворено ходатайство истца об истребовании в муниципальном отделе внутренних дел "Биробиджанский" заключений судебных технико-криминалистической и почерковедческой экспертиз.    
 
    Согласно заключению эксперта № 978 от 06.11.2013 оттиск печати "Москва Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Юниаструм банк", в представленном документе "Банковская гарантия № 21198/2013, датированная 09.04.2013", нанесен не с помощью клише печати "Москва Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Юниаструм банк", образцы оттисков которой представлены, а другой печатной формы.
 
    Из заключения эксперта № 977 от 14.11.2013 следует, что подпись от имени Л.М. Бормашовой, в строке "И.О. Председателя правления КБ "Юниаструм Банк" (ООО)", банковской гарантии № 21198/2013, датированной 09.04.2013, выполнена не Бормашовой Лидией Михайловной, а другим лицом с подражанием её подписи. Подпись от имени Т.Л. Ермаковой, в строке "И.О. Главного бухгалтера", банковской гарантии № 21198/2013, датированной 09.04.2013, выполнена, вероятно, не Ермаковой Татьяной Леонидовной, а другим лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным, ввиду конструктивной простоты исследуемой подписи. 
 
    Указанные обстоятельства Банком не оспариваются. Кроме того, в отзыве на исковое заявление Банк подтвердил, что спорная банковская гарантия ответчику не выдавалась.
 
    В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    На основании пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
 
    При выдаче банковской гарантии подписи И.О. Председателя правления КБ "Юниаструм Банк" (ООО) и И.О. Главного бухгалтера были подделаны, что не соответствует статьям 53, 160 ГК РФ, в связи с чем, оспариваемая банковская гарантия является ничтожной (статья 168 ГК РФ).
 
    Учитывая изложенное, исковое заявление Управления архитектуры и строительства подлежит удовлетворению. 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
реШил:
 
    исковые требования управления архитектуры и строительства правительства Еврейской автономной области удовлетворить.
 
    Признать недействительной банковскую гарантию № 21198/2013 от 09.04.2013, выданную коммерческим банком "Юниаструм банк" (общество с ограниченной ответственностью) обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс Строй"в обеспечение обязательств по государственному контракту       № 1788200000613000002-0178385-01 от 16.04.2013 на выполнение работ по объекту "Строительство здания ОГКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в ЕАО", (Под ключ).   
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья
 
Е.В. Балова