Дата принятия: 16 мая 2014г.
Номер документа: А16-137/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
679016, ЕАО, г. Биробиджан, пер. Театральный, д. 10
E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru/, факс (42622) 2-37-98
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Биробиджан
Дело №
А16-137/2014
“
16
“
мая
2014 г. Резолютивная часть объявлена 12.05.2014
Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:
Судьи
Шишкина Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Голобоковой О.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Индивидуального предпринимателя
Панибратченко Светланы Васильевны (г. Биробиджан, ИНН790104081995, ОГРНИП 307790116000034)
к
1. Обществу с ограниченной ответственностью Ремстройучасток № 1 (г. Биробиджжан, ИНН 7901023775, ОГРН 1027900510395)
2. Открытому акционерному обществу «Единый заказчик» (г. Биробиджан, ИНН 7901532356, ОГРН 1087901000582)
3. Индивидуальному предпринимателю Языковой Людмиле Васильевне (г. Биробиджан, ИНН 79010003703, ОГРНИП 305790100100118)
О
взыскании суммы 23 220 руб.
при участии:
от истца
Панибратченко С.В. – индивидуального предпринимателя,
от ответчика
Челдушкиной Е.В. - представителя по доверенности,
от ответчика Медведевой А.В. – представителя по доверенности,
от ответчика не прибыл,
Установил: В исковом заявлении истец просит арбитражный суд взыскать с первого и второго ответчиков солидарно ущерб, причиненный имуществу в сумме 23 220 руб.
Третий ответчик надлежащим образом извещен о времени и о месте рассмотрения иска в суде, однако не прибыл в судебное заседание, не заявил ходатайств по процессуальным вопросам.
Суд, руководствуясь ст. ст. 123 и 156 АПК РФ, с учетом мнения истца и двух ответчиков, считает возможным рассмотреть поданное заявление по существу без участия в судебном заседании третьего ответчика.
Ответчики первый и второй в отзывах на исковое заявление исковые требования не признали и просят суд в удовлетворении иска отказать.
Истец, в судебном заседании, настаивает на удовлетворении исковых требований.
Суд, изучив имеющиеся в деле документы, заслушав объяснения сторон, установил следующее.
На основании договора от 01.01.2011 истец являлась арендатором нежилого помещения по адресу: г. Биробиджан, ул. Пушкина, 6.
При падении 23.02.2011 с балкона третьего этажа сосульки разбилась световая вывеска, которая находилась на козырьке входа в нежилое помещение.
В связи с тем, что ответчик добровольно не возместил ущерб, причиненный имуществу, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд, рассмотрев доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что предъявленный иск подлежит удовлетворению.
Одним из способов защиты гражданских прав, согласно ст. 12 ГК РФ, является возмещение убытков.
Возмещение убытков по действующему гражданскому законодательству - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, установленных законом.
Исходя из содержания действующих правил, для наступления деликтной ответственности (по обязательствам вследствие причинения вреда) необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда.
Также необходимо доказать размер причиненного вреда. Только при доказанности совокупности всех указанных элементов причиненный вред подлежит возмещению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Факт причинения вреда имуществу подтверждается актом от 25.02.2011 составленным истцом с участием представителя одного из ответчиков, а так же фототаблицами, представленными истцом.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, в п. 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснено о том, что необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Сумма 23 220 руб. материального ущерба причиненного имуществу истца подтверждается заключением эксперта от 09.03.2011 года.
В пункте 1 статьи 401ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
На дату причинения вреда истцу первый ответчик - Общество с ограниченной ответственностью Ремстройучасток № 1 по договору от 04.04.2007 со вторым ответчиком - Муниципальным унитарным предприятием «Единый заказчик», которое было реорганизовано в Открытое акционерное общество «Единый заказчик», оказывал услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Согласно п. 4.6.1.23. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью.
Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.
Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением:
желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком;
снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
На основании изложенного, ст. ст. 12, 15, 401, 1064 ГК РФ ответчики обязаны солидарно уплатить истцу деньги в сумме 23 220 руб. за причиненный ущерб имуществу.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.
Расходы на оплату услуг представителя 2 000 руб. подтверждаются квитанцией от 15.04.2011 № 21, являются разумными и подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.
Стоимость экспертизы в сумме 1 500 руб. подтверждается квитанцией от 02.03.2011 № 000156 и подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.
Руководствуясь статьями 27, 28, 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Принять отказ истца - Индивидуального предпринимателя Панибратченко Светланы Васильевны от иска к третьему ответчику - Индивидуальному предпринимателю Языковой Людмиле Васильевне и в этой части производство по делу прекратить.
Взыскать с ответчиков - Общества с ограниченной ответственностью Ремстройучасток № 1 и Открытого акционерного общества «Единый заказчик» солидарно в пользу истца - Индивидуального предпринимателя Панибратченко Светланы Васильевны сумму 28 720 руб., в том числе 23 220 руб. убытки и 5 500 руб. судебные расходы.
Настоящее решение вступает в законную силу в течение месяца и в этот же срок может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.Н. Шишкин
