Решение от 26 декабря 2013 года №А16-1371/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЕВРЕЙСКОЙ  АВТОНОМНОЙ  ОБЛАСТИ
 
679016, ЕАО, г. Биробиджан, пер. Театральный, д. 10
 
E-mail:info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, факс (42622) 2-37-98
 
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Биробиджан                                                                                   Дело № А16-1371/2013
 
    26 декабря 2013 г.
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 24.12.2013.
 
    В полном объёме решение изготовлено 26.12.2013.
 
 
    Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе судьи Баловой Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    секретарём судебного заседания    Фогель Е.А.,
 
    при участии: истца – главы КФХ Изотова Н.А.; ответчика – представителя Курмышева В.Н.; третьего лица – представителя Никитиной О.О.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Изотова Николая Альбертовича (г. Биробиджан, Еврейская автономная область, ИНН 790600008953, ОГРН 305790734000061)
 
    к открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Энергосбыт ЕАО» (г. Биробиджан, Еврейская автономная область, ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660)
 
    о понуждении исполнения обязательств по договору от 02.09.1999 № 674,  
 
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - открытое акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице филиала «Электрические сети ЕАО»    (г. Биробиджан, Еврейская автономная область, ИНН 2801108200, ОГРН 1052800111308),
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    глава крестьянского (фермерского) хозяйства Изотов Николай Альбертович (далее – глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Энергосбыт ЕАО» (далее – Энергосбыт) о понуждении исполнения обязательств по договору от 02.09.1999 № 674.  
 
    В заявлении истец ссылается на факт отключения 14.07.2004 примерно в 22:00 часа ответчиком электролинии, снабжающей электроэнергией объект истца – базу КФХ по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан-II, ул. 9-й Пятилетки, д. 1, при наличии действующего, по его мнению, договора энергоснабжения № 674 от 02.09.1999.
 
    В отзыве на иск ответчик не признал исковые требования, ссылаясь на то, что истец требует возобновить подачу электрической энергии по договору № 674 от 02.09.1999, который считается расторгнутым, поскольку отношений между сторонами договора уже нет более десяти лет, истек и пятилетний срок хранения договора. Спорный договор по своей структуре и содержанию не отвечает требованиям действующего законодательства, в силу пунктов 33, 41 - 43, 49, 50, 52 Правил о функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила).
 
    Определением от 19.11.2013 суд удовлетворил ходатайство ответчика и, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика открытое акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице филиала «Электрические сети ЕАО» (далее – сетевая компания).  
 
    В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснил, что он отказывается от заключения нового договора, поскольку считает действующим договор от 02.09.1999 № 674, условия которого его устраивали больше, нежели условия нового договора энергоснабжения.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании не признал исковые требования по основаниям, изложенным в отзыве на иск, и пояснил, что Энергосбыт готов заключить с истцом договор, однако истец уклоняется от его заключения. В случае несогласия с условиями договора, у истца есть право представить разногласия к договору.
 
    Представитель сетевой компании в судебном заседании пояснил, что считает исковые требования истца необоснованными, поскольку сорный договор не действует. От истца не поступало заявлений о проверке оборудования для приема электроэнергии. Поэтому официально никто из сотрудников сетевой компании не проверял электрооборудование истца на предмет готовности к подключению.
 
    Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения участников судебного процесса, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что между правопредшественником Энергосбыта АО «Хабаровскэнерго» (энергоснабжающая организация) и главой КФХ (абонент) заключен договор энергоснабжения № 674 от 02.09.1999, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию при определенной договором мощности, а абонент - своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.
 
    Согласно пункту 6.4 Договора, в случае неоднократного нарушения абонентом сроков оплаты электроэнергии энергоснабжающая организация, в соответствии со статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), имеет право на одностороннее изменение или расторжение договора, о чем письменно извещает абонента. Договор считается соответственно измененным или расторгнутым с даты, указанной в извещении абоненту. При изменении договора на основании пункта 5 статьи 486 ГК РФ приостанавливается его исполнение в части отпуска электроэнергии до полной оплаты всей задолженности. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать заключения нового договора, в котором может предусмотреть на срок до одного квартала сокращение периода платежа.
 
    Энергоснабжение объектов, принадлежащих КФХ, прекращено в июле 2004 года.
 
    Считая прекращение подачи электроэнергии незаконными, глава КФХ обратился в суд с настоящим иском.
 
    Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 546 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
 
    Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).
 
    Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях, в том числе неоднократного нарушения сроков оплаты товаров (пункт 3 статьи 523 ГК РФ).                                                                   
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 546ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
 
    В силу пункта 1 статьи 416ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
 
    Таким образом, законодатель связывает возможность расторжения договора с нарушением его условий или с соглашением сторон, а возможность прекращения обязательства - с невозможностью его исполнения.
 
    В данном случае речь идет о прекращении обязательства, поскольку оно вызвано нарушением условий договора абонентом, не оплатившим задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 721 рубль 53 копейки. Данное обстоятельство  подтверждается актами сверки задолженности и предупреждениями Энергосбыта 13.07.2004, от 17.06.2005, от 10.10.2006, от 13.07.2007, направленными в адрес главы КФХ.
 
    Из представленных истцом документов следует, что с момента прекращения ответчиком исполнения обязательств по договору, истец до 09.07.2013 не предпринимал никаких действий для возобновления правоотношений по договору с ответчиком.
 
    Кроме того, из представленного истцом акта № 091/04 от 02.07.2004, составленного работниками Энергосбыта, в присутствии истца, следует, что учёт с эксплуатации снимается по причине истечения межповерочного интервала счетчика и трансформаторов тока; использования трансформаторов тока не в соответствии с фактической нагрузкой. Абоненту предписано заменить счетчик на поверенный – год поверки 2004 – 3 х 5А; исключить из учёта трансформатор тока и счётчик подключить напрямую.
 
    Следовательно, Энергосбытом был установлен факт использования абонентом приборов учёта, срок поверки которых истёк, что являлось нарушением пункта 3.1.4 договора, согласно которому абонент обязан обеспечивать за свой счет замену расчётных приборов учёта электрической энергии, находящихся не на его балансе, в установленные ГОСТом сроки, или при их повреждении.
 
 
    При таких обстоятельствах, судом не принимаются доводы истца о незаконном прекращении подачи электроэнергии.
 
    Согласно статье 12ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Вместе с тем признание незаконным одностороннего расторжения Договора, обязательства по которому прекращены на основании статьи 416ГК РФ, является ненадлежащим способом защиты права.
 
    В ходе судебного разбирательства истцом дважды заявлялись ходатайства об обеспечении иска путем восстановления электроснабжения КФХ на СКПТ-626 по адресу: г. Биробиджан-II, ул. 9-й Пятилетки, д. 1; запрета Энергосбыту отключать электроэнергию, в удовлетворении которых судом было отказано. К ходатайству от 16.10.2013 истец приложил платежное поручение от 16.10.2013 № 270531 о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда ЕАО 5000 рублей с наименованием платежа «Встречное обеспечение за рассмотрение заявления об обеспечении иска».
 
    Денежные средства в сумме 5000 рублей необходимо возвратить истцу с депозитного счета суда.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р  Е  Ш  И  Л :
 
    в удовлетворении исковых требований главы крестьянского (фермерского) хозяйства Изотова Николая Альбертовича отказать.
 
    Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства Изотову Николаю Альбертовичу с депозитного счёта Арбитражного суда Еврейской автономной области 5000 (Пять тысяч) рублей.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
 
    Если иное не предусмотрено АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru. 
 
 
 
    Судья                                                                                         Е.В. Балова