Решение от 13 декабря 2013 года №А16-1362/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
 
679016, ЕАО, г. Биробиджан, пер. Театральный, д. 10
 
E-mail: info@eao.arbitr.ru,  сайт: http://eao.arbitr.ru/, факс(42622) 2-37-98
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Биробиджан
 
Дело №
 
А16–1362/2013
 
 
    «13 » декабря  2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:
 
 
    судьи Кручинина А.Н.,
 
 
    рассмотрев дело по иску
 
 
    муниципального унитарного предприятия «Теплоозерское пассажирское предприятие «АВТО» муниципального образования «Облученский район»
 
 
    к Администрации Теплоозерского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области
 
 
    о взыскании 380 287,18 руб.,
 
    установил:
 
    муниципальное унитарное предприятие «Теплоозерское пассажирское предприятие «АВТО» муниципального образования «Облученский район» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Администрации Теплоозерского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области (далее – Администрация) о взыскании 380 287,18 руб.
 
    Определением от 15.10.2013 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства и в соответствии с частями 2 и 3 статьи 228 АПК установлены сроки для представления в суд и друг другу отзыва на исковое заявление, доказательств, на которые сторона ссылается как на основание своих требований и возражений, а также дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
 
    Истец представил уточнение исковых требований, в котором просил кроме ранее заявленной суммы дополнительно взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы.
 
    Суд, изучив представленные документы, установил следующее.
 
    Сторонами 18.06.2012 заключен договор № 1 об обслуживании внутри поселенческих маршрутов регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом на территории Теплоозерского городского поселения и дополнительное соглашение к нему, согласно которым Исполнитель (истец) обязался по поручению Заказчика (ответчик) перевозить пассажиров на автобусном маршруте № 101 (1,2) на территории Теплоозерского городского поселения согласно утвержденной схеме и расписанию Заказчика. Договор вступает в силу с 18.06.2012 и действует в течение 3 календарных лет. Одновременно стороны заключили соглашение к указанному договору о предоставлении ответчиком истцу субсидии из бюджета муниципального образования на возмещение нормативных затрат на оказание услуг по перевозке пассажиров по пос. Теплоозерск. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по соглашению у него образовалась задолженность на 31.12.2012 в сумме 320 287,18 руб. Претензия от 13.05.2013 № 32 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило причиной обращения истца в суд.
 
    Суд, оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы истца, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
 
    Согласно пунктам 2.1.2, 3.1 и 3.2 соглашения от 18.06.2012 Администрация обязалась ежемесячно в течение 10 дней с момента получения расчета Предприятия оплатить сумму субсидии за оказанные услуги по перевозке пассажиров.
 
    В силу пунктов 1, 5 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.
 
    Решением Собрания депутатов Муниципального образования «Теплоозерское городское поселение» Облученского муниципального района Еврейской автономной области № 58 от 25.07.2012 утверждены тарифы на перевозку пассажиров по территории Теплоозерского городского поселения, стоимость билетов для граждан, а также размер дотации за перевозку 1 пассажира.
 
    Размер взыскиваемой субсидии подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом сверки по состоянию на 01.01.2013, при составлении которого использованы размеры дотаций, утвержденных Решением Совета депутатов № 58.
 
    Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).
 
    Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.
 
    Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 ГК РФ. Взыскание производится с публично-правового образования и в случае, когда средства на возмещение неполученной платы фактически были предоставлены распорядителю бюджетных средств, но последний не исполнил возложенные на него обязанности.
 
    При удовлетворении соответствующего требования в резолютивной части решения суда должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.
 
    Сумма невыплаченной истцу субсидии в размере разницы между утвержденной стоимостью проезда и суммой, полученной от пассажиров, в непогашенной части является убытками истца.
 
    Следовательно, с муниципального образования в лице ответчика в пользу истца за счет казны муниципального образования следует взыскать 380 287,18 руб. убытков.
 
    Довод ответчика о недоказанности размера взыскиваемой субсидии опровергаются представленными документами. В подтверждение указанного довода ответчик каких-либо доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.
 
    Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства удовлетворению не подлежит, так как порядок упрощенного производства установлен нормами главы 29 АПК РФ и не может ставиться в зависимость от воли сторон.
 
    Ходатайство истца о дополнении иска требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отклоняет.
 
    Так согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально - правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.
 
    Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.
 
    Суд, оценив представленные доказательства, считает заявление истца о возмещении судебных издержек не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
 
    В подтверждение несения судебных издержек истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 07.10.2012, согласно которому ответчик передает Осадчей Е.К. функции по правовому обеспечению деятельности предприятия и отстаивании его законных интересов. Согласно разделам 3 и 4 указанного договора на основании письменного отчета представителя стороны составляют и подписывают акт об оказании услуг. Вознаграждение в сумме 45 977 руб. уплачивается после предоставления отчета о предоставленных услугах.
 
    В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств несения судебных издержек. В материалах дела отсутствуют акты либо отчеты о проделанной работе представителем. Также суд учитывает, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без проведения судебных заседаний с участием представителей сторон, документы, находящиеся в материалах дела подписаны или заверены директором Предприятия.
 
    Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 605,74 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.
 
    Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1 685,01 руб. подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с муниципального образования «Теплоозерское городское поселение» Облученского муниципального района Еврейской автономной области в лице Администрации Теплоозерского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН 1067907000303; ИНН 790252915) в пользу муниципального унитарного предприятия «Теплоозерское пассажирское предприятие «АВТО» муниципального образования «Облученский район» (ОГРН 1027900561017, ИНН 7902001238) за счет казны муниципального образования «Теплоозерское городское поселение» Облученского муниципального района Еврейской автономной области задолженность в сумме 380 287,18 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 605,74 руб.
 
    Муниципальному унитарному предприятию «Теплоозерское пассажирское предприятие «АВТО» муниципального образования «Облученский район» выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 685,01 руб.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Еврейской автономной области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Судья                                                                                                                  А.Н. Кручинин