Решение от 15 мая 2014 года №А16-1361/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016
 
E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Биробиджан                                                                                 Дело № А16-1361/2013
 
 
    15 мая 2014года
 
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2014года.
 
 
    Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:
 
    судьи Осадчук О. Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                Барановой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтник»                 (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1047900043850,              ИНН 7901102963)
 
    о признании недействительным в части решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 104790053750, ИНН 7901005800) от 27.06.2013 № 6,
 
    при участии: от заявителя – Юхименко И.М. (доверенность от 12.01.2014 № б/н), от налоговой инспекции – Кравец Л.А. (доверенность от 07.08.2013 № 02/04324), Сахно Т.Н. (доверенность от 14.03.2014 № 02/01531),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Ремонтник» (далее – общество, ООО «Ремонтник»)обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области (далее – инспекция, налоговый орган) от 27.06.2013 № 6 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год в сумме 268160 рублей, начисления пеней за несвоевременную уплату указанной суммы налога и в части  привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату названного налога.
 
    Кроме этого, общество просило применить смягчающие вину налогоплательщика основания по неоспариваемой сумме дополнительно начисленного налога, снизив его размер до минимального штрафа – 100 рублей.
 
    В обоснование заявленного требования обществом указано на необоснованное исключение налоговым органом  из состава затрат расходы общества по приобретению горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ), по приобретению запасных средств на транспортные средства,  материалов, приобретённых для текущего ремонта арендованного нежилого помещения.
 
    В обоснование позиции по делу, обществом дополнительно представлены акты о списании материальных запасов (запасные части), акт на списание материалов (на ремонт гаража по ул. Советской, 111 в г. Биробиджане).
 
    Основания, по которым оспорено решение налогового органа, представитель ООО «Ремонтник» в судебном заседании  поддержала, дополнительно указав, что расходы общества подлежат учёту с момента их несения и не связаны с моментом расхода (списания) приобретённых ГСМ, запасных частей и строительных материалов; отметила, что текущий ремонт арендованного  гаража произведён обществом своими силами.
 
    Инспекция представила отзыв, в котором с доводами общества не согласилась, указав на несостоятельность доводов налогоплательщика о том, что в целях определения налоговой базы по единому налогу дата фактического списания полученного топлива значения не имеет, так как налогоплательщик имеет право отнести соответствующие суммы на расходы сразу после оприходования и оплаты материальных ценностей, следовательно налогоплательщик должен документально подтвердить, что расходы направлены на получение дохода; договорами аренды транспортных средств не предусмотрено, что общество как арендатор обязано нести расходы по содержанию транспортных средств в исправном состоянии, такая обязанность закреплена за арендодателем; дополнительные соглашения к договорам аренды транспортных средств, в которых указана обязанность арендатора  производить ремонт арендованных транспортных средств проверке не представлялись; не представлялись также документы, подтверждающие проведение ремонта арендованных основных средств (недвижимого имущества), в связи с чем, названные затраты обоснованно не приняты в качестве расходов налогоплательщика.
 
    В судебном заседании представители налогового органа просили в удовлетворении заявленного обществом требования отказать.
 
    Исходя из материалов дела, судом установлено следующее.
 
    ООО «Ремонтник» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.08.2004, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1047900043850.
 
    Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.09.2013 основным видом экономической деятельности общества является устройство покрытий зданий и сооружений; дополнительными видами экономической деятельности указаны: устройство  покрытий полов и облицовка стен; производство общестроительных работ; прочая розничная торговля вне магазина; разборка и снос зданий, расчистка строительных участков; монтаж металлических строительных конструкций; производство прочих строительных работ, требующих специальной квалификации; производство электромонтажных работ; производство деревянных строительных конструкций; подготовка строительных участков; производство общестроительных работ по прокладке местного трубопровода, линий связи, включая вспомогательные работы; монтаж строительных лесов и подмостей; строительство фундаментов и бурение водяных скважин; производство: малярных и стекольных, бетонных и железобетонных, изоляционных,  каменных, земляных санитарно-технических, штукатурных, столярных и плотничных, отделочных и завершающих работ; производство строительных металлических изделий (т. 1, лл.д. 101-109).
 
    На основании решения заместителя начальника ИФНС России по городу Биробиджану Еврейской автономной области от 01.04.2013 № 2 проведена выездная налоговая проверка ООО «Ремонтник» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и соборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.
 
    Проверкой установлено, что общество является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения.
 
    Согласно статье 346.14 НК РФ налогоплательщиком  в качестве объекта налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.
 
    Налоговая ставка установлена в размере 15 процентов.
 
    По данным декларации за 2010 год  доходы общества составили 20614872 рубля, сумма произведённых расходов  составила 16989330 рублей.
 
    В результате анализа документов, представленных обществом по требованию налогового органа, последним установлено, что сумма расходов фактически понесённых обществом составила 14921609 рублей.
 
    Затраты  в сумме  2067721 рубль не приняты налоговым органом в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, в том числе:
 
    - 1345222 рубля – расходы, связанные с приобретением и списание ГСМ и запасных частей;
 
    - 442499 рублей – расходы, связанные с ремонтом основных средств (в том числе арендованных);
 
    - 280000 рублей – расходы, связанные с уплатой членских взносов при вступлении в СРО «Некоммерческое партнёрство» Сахалинское региональное объединение строителей.
 
    В связи с этим налоговая база за 2010 год по результатам проверки составила 5693262 рубля (20614871 руб.- 14921609 руб.), сумма налога подлежащего уполате в бюджет составила 853989 рублей (5693262 руб. х 15%).
 
    Результаты проверки оформлены актом от 03.06.2013 № 6 (т. 1 лл.д. 15-52).
 
    По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией 27.07.2013 принято решение № 6 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, лл.д. 53-66), в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога по УСН в виде штрафа в размере 62032 рубля; начислены пени в размере 66477 рублей; доначислен налог по УСН за 2010 год в размере 310158 рублей.
 
    Решение инспекции оспорено обществом в УФНС по ЕАО (т. 1, лл.д. 67-69).
 
    По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, решением УФНС по ЕАО от 27.06.2013 (т. 1, лл.д. 70-75) решение ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО оставлено без изменений.
 
    Не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
 
    Арбитражный суд, изучив материалы дела и дополнительно представленные в судебном заседании документы, заслушав выступления представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.
 
    В силу пункта 1 статьи 346.12Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 настоящего кодекса.
 
    Объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов (абзац 2 пункта 1 статьи 346.14НК РФ).
 
    Порядок определения расходов предусмотрен в статье 346.16 Кодекса. Перечень расходов, на которые налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы в рамках упрощенной системы, приведен в пункте 1 данной статьи, в том числе: связанные с ремонтом основных средств (в том числе арендованных) (подпункт 3); материальные расходы (подпункт 5); связанные с содержанием служебного транспорта (подпункт 12).
 
    Согласно пункту 2 статьи 346.16 Кодекса расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
 
    В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270НК РФ).
 
    При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
 
    Согласно пункту 1 статьи 54НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
 
    Обществом в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по УСНО за 2010, учтены расходы, связанные с приобретением запасных частей для ремонта арендованных транспортных средств на сумму 554646 рублей.
 
    Налоговым органом названные расходы не приняты,  поскольку общество арендовало  автомобили  у физических лиц; договорами  не предусмотрено, что ремонт транспортных средств обязан производить арендатор – ООО «Ремонтник».
 
    Общество с доводами налогового органа не согласилось, представило в материалы дела: договоры аренды транспортных средств с экипажем от 11.01.2010, в соответствии с условиями которых общество приняло в аренду у гр. Коренюка А.В., Коренюка Е.В., Парубенко К.Г., Пацеба В.А. легковые автомобили с экипажем: NissanCedrik, NissanCondor, SuzuriEscudo, HondaAccord, ToyotaHiace, NissanSunny(т. 1, лл.д. 85-97); дополнительные соглашения к названным договорам от 11.02.2010 и от 30.12.2010, согласно которым обязанность по несению расходов, возникающих в связи с коммерческой эксплуатацией арендованного транспортных средств, в том числе расходы на оплату топлива, закупку запасных частей и материалов, поддержание надлежащего состояния арендованного транспортного средства возложена на арендатора (т. 1, лл.д. 95, 98; т. 2, лл.д. 79-82); договор аренды движимого имущества от 26.06.2008,  согласно условиям которого  арендатор производит за свой счёт текущий и капитальный ремонт арендованного имущества: самосвал Hino, экскаватор комбинированный  HyndaiRobex, экскаватор ЭО-2621, Кран Tadano, Кран колёсный RomatsuLW250-3, автомобиль MitsubishiFuso, автомобиль NinoRanger, автомобиль MitsubishiCanter(т. 2, лл.д. 95-98); акты на списание материальных запасов за 2010 год на общую сумму 661313 рублей (т. 2, лл.д. 37-78).
 
    В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд по данному эпизоду приходит к следующим выводам.
 
    Согласно договорам аренды транспортных средств с экипажем от 11.01.2010, заключенным между ООО «Ремонтник» (арендатор) и гр. Коренюком А.В., Коренюком Е.В., Парубенко К.Г., Пацеба В.А. (арендаторы), общество приняло во временное владение и пользование легковые автомобили с экипажем: NissanCedrik, NissanCondor, SuzuriEscudo, HondaAccord, ToyotaHiace, NissanSunny(т. 1, лл.д. 85-97).
 
    Пунктом 2.3 договоров предусмотрена обязанность арендодателей  в течение всего срока аренды  поддерживать  надлежащее состояние  сданного в аренду транспортного средства, включая техническое обслуживание и регламентные работы, капитальный и текущий ремонт автомобиля за свой счёт в сроки, согласованные с арендатором.
 
    Дополнительными соглашениями от 11.02.2010 и 30.12.2010 к договорам аренды от 11.01.2010 ООО «Ремонтник»  (арендатор) и гр. Коренюк А.В., Коренюк Е.В., Парубенко К.Г., Пацеба В.А. (арендаторы) внесли в названные договоры аренды пункт 3.2, согласно которому арендатор обязуется: а) нести расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией  взятого в аренду автотранспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива, закупку запасных частей и материалов; б) за свой счёт поддерживать надлежащее состояние принятого в аренду автотранспортного средства, проводить восстановительные работы (текущий, капитальный ремонты), при отказе арендодателя от проведения указанных работ.
 
    Согласно ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
 
    В силу ст. 634 ГК РФ арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.
 
    Таким образом, дополнительные соглашения, возлагающие на арендатора обязанности по ремонту и приобретению запасных частей, являются ничтожными в силу их противоречия закону - Гражданскому кодексу Российской Федерации.
 
    В этой связи акты на списание запасных частей, подтверждающие расходы, связанные с приобретением и ремонтом арендованных транспортных средств с экипажем не принимаются судом в составе доказательств.
 
    Расходы, связанные с приобретением запасных частей в сумме 554646 рублей, признаются судом экономически обоснованными и документально подтвержденными.
 
    Так, актами на списание материальных запасов подтверждена необходимость и проведение ремонта арендованных основных средств: самосвала Hino, Крана Tadano, Крана колёсного RomatsuLW250-3, автомобиля MitsubishiCanter, автомобиля MitsubishiFuso, автомобиля NinoRanger, экскаватора комбинированного  HyndaiRobex(т. 2, лл.д. 38-42, 43, 44-47, 49, 51, 53, 56, 58-62, 63, 65-66, 68-70, 71, 72, 74, 76-78).
 
    Названные акты принимаются судом в сумме, не превышающей оспариваемый размер исключённых налоговым органом расходов.
 
    В указанной части требование общества подлежит удовлетворению.
 
    В составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по УСНО, налоговым органом не приняты затраты общества по ремонту арендованных основных средств (гаража и мойки) в сумме 442 499 рублей как документально неподтвержденные; проверке не представлены документы об оплате ремонтных работ, акты приёмки-передачи выполненных работ и иные документы, подтверждающие произведённый ремонт. УФНС России по ЕАО, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, пришло к выводу о незаключённости договора аренды недвижимого имущества ввиду отсутствия его государственной регистрации, в этой связи согласилось с решением ИФНС России по г. Биробиджану.
 
    В обоснование незаконности решения инспекции обществом указано, что общество осуществляло текущий ремонт арендованного имущества, который был необходим для поддержания его технических и экономических характеристик.
 
    В материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору от 30.12.2008, которым определён срок аренды – 364 дня.
 
    В судебном заседании представитель общества указала, что налогоплательщиком своими силами был проведен текущий ремонт помещения гаража; на его проведение (приобретение материалов) обществом затрачено 102333 рубля; остальные строительные материалы оприходованы на склад как материальный запас.
 
    Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Коренюком В.М. (арендодатель) и ООО «Ремонтник» (арендатор) 25.07.2007 заключен договор аренды недвижимости (нежилого помещения) на неопределённый срок (т. 1, л.д. 76).
 
    Дополнительным соглашением от 30.12.2008 внесены изменения в названный договор в части установления срока аренды на 364 дня с последующей пролонгацией. Кроме этого стороны договорились, что арендатор осуществляет за свой счёт текущий ремонт гаража по мере необходимости (т. 1, л.д. 84).
 
    В подтверждение расходов, понесённых в связи с выполнением работ по текущему ремонту арендованного основного средства, обществом в материалы дела представлен акт на списание материалов от 25.12.2010, согласно которому на ремонт гаража израсходовано материалов на сумму 102333 рубля (т.2, л.д. 100).
 
    Изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    Подпунктом 3 Пункта 1 Статьи 346.16Кодекса при определении объекта налогообложения единым налогом предусмотрено право налогоплательщика уменьшить полученные доходы на расходы на ремонт основных средств (в том числе арендованных).
 
    В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Согласно части 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
 
    В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 614ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 432ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.
 
    Из анализа названных норм права следует, что условие о размере арендной платы является существенным в договоре аренды недвижимого имущества в связи с чем несогласованность данного условия сторонами влечет незаключенность договора аренды в целом.
 
    Как следует из представленного договора аренды от 27.07.2007, дополнительных соглашений к нему, размер арендной платы участниками названного правоотношения не определен.
 
    Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  договор аренды от 27.07.2007 является незаключённым.
 
    В этой связи отнесение обществом расходов на ремонт названного имущества, уменьшающих налоговую базу, не основано на законе.
 
    Приобретение строительных материалов в отсутствие доказательств необходимости их использования для ремонта основных средств основанием для отнесения названных расходов к уменьшению налоговой базы по УСНО не является, поскольку противоречит п. 1 ст. 252 НК РФ.
 
    В этой связи требование налогоплательщика в части признания недействительным исключение из состава расходов затрат общества по ремонту арендованных основных средств (гаража) в сумме 442 499 рублей удовлетворению не подлежит.
 
    Согласно оспариваемому ООО «Ремонтник» решению, налоговым органом из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, исключены расходы общества по приобретению ГСМ в общей сумме 920911 рублей, поскольку проверке не представлены оригиналы путевых листов, а восстановленные путевые листы не содержали: показаний спидометра автомобиля при выезде из гаража и по возвращению в гараж, сведений о пути следования транспортных средств.
 
    Общество с названными доводами налогового органа не согласно, поскольку путевые листы грузового автомобиля  документами для учёта расхода ГСМ не являются; дата фактического  списания полученного топлива значения не имеет, поскольку расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты; данные о показаниях спидометров и количестве израсходованного топлива обязательными реквизитами путевого листа не являются, что следует из приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов».
 
    Рассмотрев доводы общества в названной части, арбитражный суд находит их ошибочными по следующим основаниям.
 
    При упрощенной системе налогообложения применяется кассовый метод признания доходов и расходов, то есть расходы на приобретение товаров учитываются после их фактической оплаты. Оплатой признается прекращение обязательства налогоплательщика (приобретателя товаров, работ, услуг) или имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой товаров (выполнением работ, оказанием услуг) или имущественных прав.
 
    В этой связи для признания в целях налогообложения при УСНО расходов на ГСМ необходимо выполнение одновременно следующих условий: наличие оплаты ГСМ, а также их получение и оприходование.
 
    Вместе с тем, расходы на ГСМ должны отвечать требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ (экономически обоснованы, подтверждены документами, оформленными в порядке, установленном законодательством РФ, и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода).
 
    Требования к первичным документам, принимаемым налогоплательщиком к учету, установлены пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете).
 
    В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Первичным документом, подтверждающим произведенные расходы на ГСМ, является путевой лист.
 
    Унифицированная форма путевого листа утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» и носит обязательный характер для автотранспортных организаций.
 
    Остальные организации могут разработать свою форму путевого листа либо иного документа, подтверждающего произведенные расходы на покупку ГСМ, в которой должны быть отражены все реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете (письмо Минфина России от 07.04.2006 N 03-03-04/1/327).
 
    Путевой лист, оформленный в порядке, установленном законодательством РФ, является одним из документов, подтверждающих в целях налогообложения расходы на приобретение ГСМ.
 
    Как следует из представленных документов, общество не разрабатывало собственную форму путевого листа, использовало утвержденную вышеуказанным постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 унифицированную форму.
 
    Вместе с тем, оригиналы путевых листов проверке не представлялись.
 
    Проверке представлены восстановленные экземпляры путевых листов.
 
    Судом установлено, что представленные обществом путевые листы не содержат информацию о конкретном маршруте следования, показания спидометра транспортного средства на начало и окончание рабочего дня.
 
    Отсутствие в путевом листе информации о маршруте следования не позволяет судить о факте использования автомобиля работниками общества в производственных целях, обоснованности расходов общества по ГСМ, поскольку названные реквизиты являются обязательными и отражают содержание хозяйственной операции.
 
    Согласно приказу Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов применяют юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи (п. 2).
 
    В силу пункта 3 указанного Приказа путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты: наименование и номер путевого листа; сведения о сроке действия путевого листа; сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; сведения о транспортном средстве; сведения о водителе.
 
    При этом сведения о транспортном средстве включают: тип и модель транспортного средства; государственный регистрационный знак автомобиля; показания одометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства из гаража и его заезде в гараж; дату и время выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку.
 
    Таким образом, заполнение сведений о показаниях спидометра при выезде транспортного средства из гаража и его заезде в гараж является обязательным.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленные проверке документы не позволяют рассчитать и проконтролировать факт расхода обществом ГСМ в производственных целях.
 
    Кроме этого, налоговым органом установлены искажения сведений количества ГСМ, указанных в восстановленных путевых листах, которые противоречат авансовым отчётам при приобретению ГСМ (Приложение № 5 к  акту проверки (т. 1, л.д. 50).
 
    Судом также отмечается, что из договоров аренды транспортного средства с экипажем следует, что арендодатели сохранили за собой право использовать переданные транспортные средства в личных целях в нерабочее время арендатора.
 
    Таким образом, переданный обществу легковой автотранспорт, использовался его собственником (работником общества), как в производственных, так и в личных целях.
 
    Бесспорных доказательств того, что приобретённые ГСМ и их количество использовались обществом в производственных целях материалы дела не содержат.
 
    Учитывая изложенное, требование общества о признании недействительным решения инспекции в названной части удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованном исключении налоговым органом из состава расходов общества за 2010 год суммы 554646 рублей, доначисления единого налога без учета названных расходов в размере 63646 рублей (310158-((20614872-16989330-873126-47786-442499-280000) х 15% - 543831),  а также начисления на названные суммы налога соответствующих пеней и штрафа.
 
    Смягчающих ответственность обстоятельств при рассмотрении настоящего спора судом не установлено.
 
    Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
 
    Определением суда от 18.11.2013 обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
 
    В соответствии с подпунктом 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо как орган местного самоуправления освобождено от уплаты государственной пошлины в бюджет.
 
    Таким образом, судебные расходы распределению не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    заявленное обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтник» требование удовлетворить частично.
 
    Решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области от 27.06.2013 № 6 признать недействительным как не соответствующее статьям 346.16, 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации в части доначисления  единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2010 год в сумме 63646 рублей, начисления на названную сумму налога соответствующих пеней и штрафа.
 
    В удовлетворении остальной части заявленного требования – отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Еврейской автономной области.
 
 
 
    Судья                                                                                                                     О.Ю. Осадчук