Определение от 22 ноября 2013 года №А16-1359/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016
 
E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru/, факс(42622) 2-37-98
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о прекращении производства по делу
 
 
 
    г. Биробиджан                                                                             Дело № А16-1397/2013
 
    22 ноября 2013 года
 
Резолютивная часть определения объявлена 19 ноября 2013 года
 
    Арбитражный суд Еврейской автономной области, в составе:
 
    судьи Осадчук О.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барановой Е.А.,
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по заявлению индивидуального предпринимателя Кротова Сергея Александровича, с. Амурзет Октябрьского района Еврейской автономной области
 
    о признании незаконными действия и решения дознавателя по особо важным делам  Биробиджанской таможни майора таможенной службы Аверина В.Ю.,
 
    при участии ответчика - Аверина В.Ю.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    индивидуальный предприниматель Кротов Сергей Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконными действий и решений дознавателя по особо важным делам  Биробиджанской таможни майора таможенной службы Аверина Виталия Юрьевича (далее - дознаватель), выразившихся в изъятии прицепа, принадлежащего предпринимателю, и не являющегося вещественным доказательством по уголовному делу.
 
    Заявитель, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебно заседание не явился.
 
    В судебном заседании дознаватель дал суду пояснения о том, что в его действиях нарушения уголовно-процессуального законодательства отсутствуют; обратил внимание суда на невозможность рассмотрения заявления общества арбитражным судом, поскольку действия (решения) принятые в рамках уголовно-процессуальных правоотношений рассматриваются в порядке главы 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) судом общей юрисдикции.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    Судом установлено, что 18.07.2013 через пункт пропуска Амурзетского таможенного поста Биробиджанской таможни в адрес ООО «Кимканский рудник» был ввезен товар, оформленный по ДТ №10708010/180713/0000139. В ходе проведения в период с 20.07.2013 по 25.07.2013 оперативно розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в указанной партии товара, был выявлен товар, сведения о котором таможенному органу сообщены не были, а именно - обувь мужская и женская производства КНР в количестве 22 580 пар, общим весом 14926 кг, ввезённый в составе товара общества гражданкой КНР Янь Ян (YANYANG).
 
    По данному факту в отношении гражданки КНР Янь Ян (YANYANG) 06 августа 2013 года возбуждено уголовное дело № 011838 по признакам преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации. Товар признан вещественным доказательством по уголовному делу и помещён  на склад временного хранения в с. Амурзет.
 
    В связи со сложившейся в августе  2013 года в Октябрьском районе Еврейской автономной области паводковой ситуацией, Янь Ян (YANYANG) обратилась в Биробиджанскую таможню с ходатайством  о перемещении товара в иное место хранения в целях избежания его порчи и уничтожения. Для перевозки товара Янь Ян (YANYANG) предоставила автомобиль КАМАЗ гос.№  А 004 СН 79 РУС с прицепом ВЕ 0688.
 
    По результатам рассмотрения ходатайства Янь Ян (YANYANG), товар перемещён на склад временного хранения, расположенный в г. Биробиджане. Товар из прицепа не выгружался; со слов дознавателя, оставлен на хранение в прицепе по согласованию с Янь Ян (YANYANG).
 
    Как следует из материалов дела, 16.08.2013 между Янь Ян (YANYANG) и предпринимателем Кротовым С.А. (перевозчик) заключен договор перевозки грузов, в соответствии с которым перевозчик  осуществляет перевозку  груза автомобильным транспортом в сообщении с. Амурзет-г. Биробиджан в срок до 18.08.2013 (л.д. 13).
 
    Право собственности предпринимателя на транспортное средство полуприцеп фургон 1980 г.в. ВЕ 0688 подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства  79 УУ 693877 (л.д. 6).
 
    Полагая, что действия дознавателя, оставившего товар в прицепе на хранении на складе временного хранения, тогда как прицеп вещественным доказательством по уголовному делу не является, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 27Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, включая дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2 части 1 статьи 29АПК РФ).
 
    В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Между тем, действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в порядке, установленном УПК РФ, участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы (часть 1 статьи 123 УПК РФ).
 
    Согласно пункту 4 Постановления Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1, «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в порядке статьи 125УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 125УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
 
    Учитывая, что оспариваемые предпринимателем действия осуществлены должностным лицом отдела дознания в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, действующим законодательством предусмотрен иной порядок обжалования действий и решений органов дознания и предварительного следствия, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые заявителем действия дознавателя не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Возможность прекращения производства по делу в предварительном судебном заседании установлена  пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006.
 
    Государственная пошлина, уплаченная при обращении в арбитражный суд, подлежит возврату из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 27, 29, 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    производство по делу № А16-1359/2013 по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Кротова  Сергея Александровича о признании незаконными действия и решения дознавателя по особо важным делам  Биробиджанской таможни майора таможенной службы Аверина В.Ю. – прекратить.
 
    Возвратить Агиевичу Андрею Сергеевичу государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную за индивидуального предпринимателя Кротова Сергея Александровича по платёжному поручению  от 12.10.2013 № 343 за рассмотрение дела в суде.
 
    На возврат государственной пошлины выдать справку.
 
    Определение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Еврейской автономной области.
 
 
    Судья                                                                                   О.Ю. Осадчук