Дата принятия: 13 мая 2014г.
Номер документа: А16-1353/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
Театральный переулок, д. 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016
E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru/, факс(42622) 2-37-98
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о включении в реестр требования
в реестр требований кредиторов
г. Биробиджан
Дело №
А16-1353/2012
приложение № 12
«
13
»
мая
2014 г.
Резолютивная часть определения объявлена 05.05.2014
Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе судьи Кривощекова А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шальновой Ю.В.
рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Дальтехэнерго»
о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сельэлектро» требования в сумме 329 438 руб.
по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Сельэлектро» несостоятельным (банкротом)
при участии
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;
от конкурсного управляющего: не явился, извещен надлежащим образом.;
от уполномоченного органа: Козлова А.А., по доверенности от 14.01.2014;
от конкурсных кредиторов: не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Должник - общество с ограниченной ответственностью «Сельэлектро» 14.12.2012 обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 07.02.2013в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Мазур Александр Васильевич.
Решением от 04.07.2013 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мазур Александр Васильевич.
В рамках дела о банкротстве открытое акционерное общество «Дальтехэнерго» (далее – заявитель, общество) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 329 438 руб.
Определением суда от 18.12.2013 требование кредитора оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18.12.2013 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.
На основании статьи 156 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Конкурсным управляющим представлен отзыв, в котором арбитражный управляющий просил признать требование общества необоснованными.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал позицию конкурсного управляющего, изложенную в отзыве на требование.
Суд, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, считает заявленное требование подлежащим удовлетворению частично.
В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в период конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд, конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность таких требований.
Арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).
Таким образом, Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.
В подтверждение обоснованности заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов должника общество представило: копии договора субподряда № СП-1541/32 от 04.04.2011 на выполнение проектных работ, с приложением № 1 «Техническое задание на выполнение работ на объектах филиала ОАО «ДРСК» «Электрические Сети ЕАО»: разработка проектной рабочей документации по строительству распределительных сетей для энергоснабжения объектов подвижной радиотелефонной связи автомобильной дороги федерального значения «Амур» на территории Еврейской автономной области», сметы № 1 «Разработка проектной и рабочей документации по строительству распределительных сетей для энергоснабжения объектов подвижной радиотелефонной связи автомобильной дороги федерального значения «Амур». БС Известковый. Проектные работы», сметы № 2 «Разработка проектной и рабочей документации по строительству распределительных сетей для энергоснабжения объектов подвижной радиотелефонной связи автомобильной дороги федерального значения «Амур». БС Известковый. Инженерно-изыскательские работы», сметы № 3 «Разработка проектной и рабочей документации по строительству распределительных сетей для энергоснабжения объектов подвижной радиотелефонной связи автомобильной дороги федерального значения «Амур». БС Известковый. Проектная и рабочая документация», сметы № 4 «Разработка проектной и рабочей документации по строительству распределительных сетей для энергоснабжения объектов подвижной радиотелефонной связи автомобильной дороги федерального значения «Амур». БС Семисточный. Предпроектные работы», сметы № 5 «Разработка проектной и рабочей документации по строительству распределительных сетей для энергоснабжения объектов подвижной радиотелефонной связи автомобильной дороги федерального значения «Амур». БС Семисточный. Инженерно-изыскательские работы», сметы № 6 «Разработка проектной и рабочей документации по строительству распределительных сетей для энергоснабжения объектов подвижной радиотелефонной связи автомобильной дороги федерального значения «Амур». БС Семисточный. Проектная и рабочая документация», графика выполнения работ, дополнительного соглашения № 1 от 21.07.2011 к договору субподряда № СП-1541/32 от 04.04.2011, с приложение № 1 «Сводная таблица стоимости работ», сводных сметных расчетов, дополнительного соглашения № 2 от 19.03.2012 к договору субподряда № СП-1541/32 от 04.04.2011, с приложением № 1 «Смета № 1 на осуществление авторского надзора», договоров на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № 225, № 223 от 06.11.2012, с приложениями № 1 «Расчеты платы за проведение государственной экспертизы», актов приемки-сдачи работ (услуг) от 21.11.2012, счетов фактур № 49, № 47 от 06.11.2012, договоров на проведение проверки достоверности сметной стоимости № 34, № 36 от 16.11.2012, актов приемки-сдачи от 24.12.2012, отрицательных заключений государственной экспертизы № 79-1-5-0172-12 , № 79-1-5-0173-12 от 10.08.2012, положительных заключений государственной экспертизы № 79-1-4-0191-12, № 79-1-4-0189-12 от 21.11.2012, положительных заключений № 79-1-5-0030-12, № 79-1-5-0029-12 от 24.12.2012, платежных поручений от 12.11.2012 № 9161, № 9162, от 23.11.2012 № 9570, № 9567, писем от 21.01.2013 № КП/61-198, от 01.02.2013 № БЕ/4.1-473, от 05.02.2013 № КП/61-515, от 11.02.2013 № КП/61-619, от 13.03.2013 № ЖН/61-1089, от 22.03.2013 № ЖН/61-1281, от 22.08.2013 № ФК/12-3628, актов от 21.01.2013 № 8, № 9, счетов-фактур от 31.01.2013 № 31, счетов на оплату от 31.01.2013 № 3, от 21.01.2013 № 4, акта от 31.01.2013 № 1-Э по договору № СП-1541/32 от 04.04.2011 п. 5.3.8.
Как следует из материалов дела, между заявителем и должником 04.04.2011 заключен договор субподряда № СП-1541/32.
В соответствии с условиями договора должник (субподрядчик), обязался выполнить по заданию заявителя (генподрядчик) разработку проектной документации по строительству ВЛ-10/6-04 кВ с КТПН-63 кВа п. Известковый, п. Семисточный, для обеспечения электроснабжения базовых станций для покрытия трассы «Амур» М58» передвижной радиотелефонной связью, в соответствии с техническим заданием, а генподрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить обусловленную договором цену.
Согласно пункту 3.3 договора датой выполнения работ по договору является дата получения положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации, но не позднее 31.07.2011.
Управлением государственного строительного надзора и экспертизы Еврейской автономной области 10.08.2012 выданы отрицательные заключения № 79-1-5-0173-12 и № 79-1-5-0172-12 на проектную документацию, включая смету и результаты инженерных изысканий по п. Семисточный и п. Известковый, соответственно.
В связи с полученными отрицательными заключениями государственной экспертизы, заявитель 06.11.2012 заключил с Управлением государственного строительного надзора и экспертизы Еврейской автономной области договоры на проведение повторной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по п. Известковому № 225, стоимость услуг – 126 513 руб., и по п. Семисточному № 223, стоимость услуг – 112 671 руб., а также 16.11.2012 - договоры на проведение проверки достоверности сметной стоимости № 34 и № 35 стоимостью услуг 20 000 руб. каждый.
Заявитель платежными поручениями от 12.11.2012 № 9161, № 9162, от 23.11.2012 № 9570, № 9567 в полном объеме оплатил стоимость предоставленных услуг.
По условиям пункта 5.3.8 договорасубподрядчик обязан в случае получения отрицательного экспертного заключения произвести оплату повторной экспертизы откорректированной проектной документации за счет собственных средств.
На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» проектная документация по строительству ВЛ-10/6-04 кВ с КТПН-63 кВа п. Известковый, п. Семисточный, для обеспечения электроснабжения базовых станций для покрытия трассы «Амур» М58» передвижной радиотелефонной связью подлежит государственной экспертизе.
Из материалов дела следует, что недостатки проектно-сметной документации были выявлены в ходе государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, должник не исполнил свою обязанность по оплате повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и проведения проверки достоверности сменой стоимости.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в пунктах 12, 13 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
При таких обстоятельствах отказ должника от оплаты понесенных заявителем дополнительных затрат в сумме 279 184 руб. признается судом необоснованным.
Вместе с тем, требование заявителя в размере 50 254 руб. судом также признаются необоснованными, поскольку составляют налог на добавленную стоимость, который заявителем не оплачивался, так как по условиям договоров от 06.11.2012 № 225, № 223, а также 16.11.2012 № 34 и № 35 налог на добавленную стоимость не предусмотрен.
В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства – конкурсного производства опубликовано 27.07.2013 в газете «Коммерсантъ» № 132.
Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 05.09.2013, то есть в установленный законом срок.
Поскольку факт наличия задолженности в размере 279 184 руб. подтвержден документально, требование заявителя является обоснованным в указанной части и в силу статей 134, 137 Закона о банкротстве подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.
Руководствуясь статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заявление открытого акционерного общества «Дальтехэнерго» (ОГРН 1032502260977, ИНН 2723088770) удовлетворить частично.
Включить требование открытого акционерного общества «Дальтехэнерго» (ОГРН 1032502260977, ИНН 2723088770) в размере 279 184 руб. основного долга в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сельэлектро» (ОГРН 1027900509449, ИНН 7901022066) третьей очереди.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.
Судья А.В. Кривощеков
