Определение от 08 ноября 2013 года №А16-1341/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
679016, ЕАО, г. Биробиджан, пер. Театральный, д. 10
 
E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru/, факс (42622) 2-37-98
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    г. Биробиджан
 
Дело №
 
    А16-1341/2010
 
 
 
    Приложение № 41
 
 
    «
 
08
 
    »
 
ноября
 
    2013 г.
 
 
    Резолютивная часть определения оглашена  31 октября 2013 года;
 
    Определение изготовлено в полном объеме 8 ноября 2013 года;
 
    Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе судьи Столбовой С.К.,
 
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дорофеевой Е.С.
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседаниизаявление  общества с ограниченной ответственностью «Южное»
 
    о признании недействительным соглашения между обществом с ограниченной ответственностью «Южное» и Отделом образования администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области об изменении порядка расчетов за поставленную тепловую энергию по договорам от 01.01.2011 №№ 3, 10, 11, 12, 13 путем перечисления денежных средств на расчетный счет муниципального унитарного предприятия «Единый заказчик» муниципального образования «Смидовичский муниципальный район»
 
    по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Южное» (ОГРН 1057900129473, ИНН 7903525940) несостоятельным (банкротом),
 
    заинтересованное лицо: Отдел образования администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН 1027900633530, ИНН 7903002322),
 
    при участии  представителя конкурсного управляющего  Овчинникова В.М., по доверенности от 07.12.2011;  представителя конкурсного крещитора ООО «Южное ЖКХ» Латыпова К.В., по доверенности б\н от 16.02.2013;
 
    Установил: Общество с ограниченной ответственностью «Южное жилищно-коммунальное хозяйство» обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Южное» (далее – Общество) несостоятельным (банкротом).
 
    Определением от 16.02.2011 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Телков О.А.
 
    Решением от 02.06.2011 арбитражный суд признал должника банкротом и открыл в отношении него конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Телкова О.А.
 
    В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Телков О.А. от имени должника 17.09.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения между обществом с ограниченной ответственностью «Южное» и Отделом образования администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области об изменении порядка расчетов за поставленную тепловую энергию по договорам  поставки тепловой энергии от 01.01.2011 №№ 3, 10, 11, 12, 13 путем перечисления денежных средств на расчетный счет муниципального унитарного предприятия «Единый заказчик» муниципального образования «Смидовичский муниципальный район.
 
 
    В обоснование  требования о признании недействительной сделки  по изменению порядка расчетов, указано, что  решением арбитражного суда по делу № А16-66/2013 установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Южное» и Отделом образования администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области было заключено соглашение об изменении порядка расчетов за поставленную тепловую энергию, правовая оценка которому судом не давалась. В связи с чем, имеются основания для признания указанного соглашения недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По утверждению конкурсного управляющего,  порядок расчетов, установленный пунктом 6.1.3 договоров на отпуск тепловой энергии, и предусматривающий исполненными обязательства в день поступления денежных средств на счет ООО «Южное», не оформлен    письменным соглашением, в связи с чем, письменная форма  сделки не соблюдена.
 
 
    В судебном заседании представитель конкурсного управляющего    поддержал позицию  арбитражного управляющего, изложенную в заявлении, просил признать недействительным  соглашение в виде письма № 230 от 03.09.2013. Впоследствии  уточняя основания, указал, что  перечислению денежных средств  произошло  в отсутствие договорных отношений.
 
    Представитель  кредиторов считает, что отсутствие в письменной форме соглашения сторон   об изменении порядка расчетов по договорам о поставке тепловой энергии  влечет его недействительность.
 
    Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, приходит к выводу о том, что заявление не подлежит   удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    В соответствии с договорами на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2011 № 3, № 10, № 11, № 12, № 13 ООО «Южное» поставляло образовательным учреждениям Смидовичского муниципального района в отопительный период с 01.10.2010 по 10.05.2011 тепловую энергию (дело № А16-66/2013).
 
    На указанную сумму Отделу образования Администрации муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» выставлены счета на оплату.
 
    Оплата за оказанную услугу производилась Отделом образования Смидовичского района не на счет ООО «Южное», а на счет третьего лица – МУП «Единый заказчик» МО Смидовичский муниципальный район.
 
    Указанный порядок расчетов согласован сторонами в результате переписки, о чем свидетельствуют письма от 05.02.2010 № 703, от 03.09.2010 № 230 (дело № А16-66/2013).
 
    Согласно письму от 05.02.2010 № 703 ООО «Южное» просит Отдел образования перечислять денежные средства за предоставленные коммунальные услуги на расчетный счет МУП «Единый заказчик» для погашения кредита, полученного для приобретения угля на отопительный период 2009-2010 годы, без права отзыва данного письма до погашения кредита.
 
    Согласно письму от 03.09.2010 № 320 ООО «Южное» просит денежные средства за предоставленные Отделу образования коммунальные услуги, перечислять на расчетный счет МУП «Единый заказчик» для приобретения угля на отопительный сезон 2010 – 2011 годы.
 
    Ссылаясь на тот факт, что ответчик не оплатил стоимость поставленной теплоэнергии в согласованные в договорах сроки в размере 1 878 922 руб. 48 коп.,  конкурсный управляющий исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами и  обратился в суд с иском о взыскании указанной суммы.
 
    Решением арбитражного суда от 17.06.2013 по делу № А16-66/2013, оставленным без изменения Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда и Федерального Арбитражного Суда Дальневосточного округа,  в удовлетворении исковых требований  отказано. В рамках дела № А16-66/2013 судом  установлено, что фактически сложившиеся правоотношения сторон  свидетельствуют о том, что стороны достигли соглашение по всем существенным условиям и заменили первоначальное обязательство ответчика по оплате деньгами за поставленную тепловую энергию, на поставку обществу  угля  через третье лицо – ООО МУП «Единый заказчик». Факт исполнения  отделом образования обязательств по перечислению МУП «Единый заказчик» денежных средств на закупку угля в сумме 2 425 923,28 руб. был подтвержден платежными поручениями (26 единиц), за отопительный период 2010-2011 года.
 
 
    Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве  считает соглашение, между обществом с ограниченной ответственностью «Южное» и Отделом образования администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области об изменении порядка расчетов за поставленную тепловую энергию по  исполненным договорам от 01.01.2011 №№ 3, 10, 11, 12, 13 путем перечисления денежных средств на расчетный счет муниципального унитарного предприятия «Единый заказчик» муниципального образования «Смидовичский муниципальный  район», как неоформленное в письменном виде, недействительной сделкой.
 
 
    Согласно пункту 1 статьи 61.1Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексомРФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законео банкротстве.
 
 
    По общему правилу, установленному главой III.IЗакона о банкротстве, в частности - пунктом 1 статьи 61.8названного Закона, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
 
 
    Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9Закона о банкротстве).
 
 
    При этом требования о признании недействительными сделок должника могут быть заявлены арбитражным управляющим как по специальным основаниям, предусмотренным Закономо банкротстве (статьи 61.2и 61.3и иные содержащиеся в этом Законепомимо главы III.1основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (абзац 1 пункта 17Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
 
 
    Следовательно,  конкурсный управляющий ООО «Южное»  Телков О.А. вправе оспаривать сделку должника по основанию, предусмотренному 168ГК РФ.
 
    Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).
 
 
    В соответствии со статьей 158Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
 
    Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (пункт 1 статьи 159Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
 
    В пунктах 2и 3статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
 
 
    Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438настоящего Кодекса, а именно путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).
 
 
    Вышеприведенные положения в полной мере относятся и к внесению изменений в договор.
 
    В рамках дела № А16-66/2013 установлено, что согласно письму от 05.02.2010 № 703 ООО «Южное» просит Отдел образования перечислять денежные средства за предоставленные коммунальные услуги на расчетный счет МУП «Единый заказчик» для погашения кредита, полученного для приобретения угля на отопительный период 2009-2010 годы, без права отзыва данного письма до погашения кредита.  Указанное письмо расценено как оферта. Перечисление же денежных средств Отделом образования на счет МУП «Единый Заказчик»  оценивается как акцепт.
 
    Согласно письму от 03.09.2010 № 320 ООО «Южное» просит денежные средства за предоставленные Отделу образования коммунальные услуги, перечислять на расчетный счет МУП «Единый заказчик» для приобретения угля на отопительный сезон 2010 – 2011 годы.
 
    Таким образом, между сторонами состоялись изменения в  договоры, касающиеся порядка оплат, несмотря на то, что  не было составлено  соглашения в виде единого документа. Данные факты  были установлены и не подлежат переоценке.
 
 
    Оформление договорных отношений по  изменению порядка расчетов не ограничивается составлением сторонами только одного документа, подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление получить от абонента определенную денежную сумму и, в свою очередь,  путем перечисления абонентом  денежных средств в счет исполненных обязательств ООО «Южное» третьему лицу.
 
 
    Дополнительных требований в договорах на отпуск тепловой энергии № 3, 10, 11, 12, 13 от 01.01.2011 к  порядку совершения  расчетов при условии   составления единого документа, подписанного сторонами на бланке определенной формы, не предусмотрено, как не предусмотрены и последствия несоблюдения указанных требовании.
 
 
    В целом, несоблюдение простой письменной формы  может привести только к тому, что в случае спора стороны не смогут доказывать факт заключения договора и его условий свидетельскими показаниями (ст. 162 ГКРФ), однако, за ними сохранится право приводить письменные и другие доказательства.
 
 
    Частью 1 ст. 6ГК РФ устанавливается, что в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
 
 
    Требования к  изменению порядка расчетов   могут регулироваться  положениями  Гражданского Кодекса Российской Федерации и в той мере, в какой это допустимо аналогией закона.
 
    Судом в рамках дела № А16-66/2013  дана оценка письмам ООО «Южное», обращавшегося к  отделу образования администрации Смидовчиского  муниципального района с просьбой о  перечислении на счет МУП «Единый Заказчик» денежных средств в сумме 1 878 922,48 рубля.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 438ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
 
    В  деле № А16-66/2013  установлено, что в платежных поручениях, в назначении платежа указаны реквизиты выставляемых ООО «Южное» счетов, объект, на который подавалась тепловая энергия, месяц, за который производится оплата.  Оплата за оказанную услугу производилась Отделом образования Смидовичского района не на счет ООО «Южное», а на счет третьего лица – МУП «Единый заказчик» МО Смидовичский муниципальный район, что согласуется с положениями статьи  313 ГК устанавливающей, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
 
 
    Таким образом, в 2011 году ООО «Южное» продолжало поставлять тепловую энергию образовательным учреждениям, а   отдел образования, продолжал перечислять  денежные средства  по договорам за 2011 год по выставленным к оплате счетам  на отпущенную энергию на условиях ООО «Южное»,  на  расчетный счет МУП «Единый Заказчик», тем самым акцептовало оферту  по письмам от 2010 года.
 
    Согласно действующему законодательству допустимой формой акцептования одной стороной письменного предложения другой стороны является совершение конклюдентных действий.
 
    В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявления не имеется.
 
    Кроме того,  изменение порядка расчетов не вызывало сомнений у сторон сделки, поскольку  ООО «Южное» было   получено и принято исполнение. Каких-либо претензий по оплате  между сторонами не возникало.
 
    Определением арбитражного суда от 18 сентября 2013 года ходатайство конкурсного управляющего об отсрочке уплаты государственной пошлины на основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации было удовлетворено. В связи с отказом в удовлетворении требований о признании недействительным соглашения,  расходы по госпошлине подлежат отнесению на заявителя.
 
 
    Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
    В удовлетворении заявления  общества с ограниченной ответственностью «Южное» о признании недействительным соглашения между обществом с ограниченной ответственностью «Южное» и Отделом образования администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области об изменении порядка расчетов за поставленную тепловую энергию по договорам от 01.01.2011 №№ 3, 10, 11, 12, 13 путем перечисления денежных средств на расчетный счет муниципального унитарного предприятия «Единый заказчик» муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» отказать.
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южное» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме  4 000 рублей.
 
    Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                                                      С.К. Столбов