Определение от 30 октября 2014 года №А16-1341/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016
 
E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
об отказе в удовлетворении заявления
 
 
    г. Биробиджан                                                                                 Дело № А16-1341/2010
 
    Приложение № 44
 
 
    30 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть определения объявлена 23 октября 2014 года. Полный текст определения изготовлен 30 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:
 
    судьи Столбовой С.К.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дорофеевой Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы (г. Москва, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152)
 
    о взыскании с арбитражного управляющего Телкова Олега Анатольевича (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН 306272321900015, ИНН 272507822900) убытков в размере 206 336 рублей
 
    по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южное" (п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН 1057900129473, ИНН 7903525940),
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: некоммерческое партнерство "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН 1032700295099, ИНН 2721099166),
 
    при участии Кирюшиной Е.В. – представителя заявителя по доверенности от 14.01.2014 № 79 АА 0090009, Пасека И.В. – представителя заявителя по доверенности от 27.05.2014 № 79 АА 0096761, в отсутствие конкурсного управляющего и представителя третьего лица (извещены надлежащим образом),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью "Южное жилищно-коммунальное хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Южное" (далее – Общество) несостоятельным (банкротом).
 
    Определением от 16.02.2011 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Телков Олег Анатольевич.
 
    Решением от 02.06.2011 арбитражный суд признал должника банкротом и открыл в отношении него конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Телкова О.А.
 
    Определением от 30.01.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено.
 
    В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 12.09.2014 подала в арбитражный суд заявление о взыскании с арбитражного управляющего Телкова О.А. убытков в размере 206 336 рублей.
 
    В обоснование требований ФНС России привела следующие доводы. Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26.03.2014 по делу № А16-1341/2010 Приложение № 42 признано незаконным и нарушающим права уполномоченного органа бездействие конкурсного управляющего Обществом Телкова О.А., выразившееся в неисчислении и неудержании налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2012, 2013 годы, а также в неуплате НДФЛ за 2011-2013 годы в размере 206 336 рублей. Указанная сумма непогашенных текущих платежей является убытками уполномоченного органа и подлежит взысканию с арбитражного управляющего на основании пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), статей 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Определением от 13.10.2014 арбитражный суд по ходатайству уполномоченного органа принял обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Южное".
 
    В отзыве от 16.10.2014 Телков О.А. просил отказать в удовлетворении заявления, указал, что требование ФНС России по существу является требованием о возмещении НДФЛ за счет средств налогового агента, что в силу положений пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) недопустимо. ФНС России не представила доказательства соблюдения принудительного порядка взыскания недоимки, документов, подтверждающих вину Телкова О.А., наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и оспоренными действиями арбитражного управляющего, а также наличие разногласий между уполномоченным органом и конкурсным управляющим относительно очередности или пропорциональности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.
 
    В судебном заседании представители ФНС России настаивали на удовлетворении заявления, поддержали изложенные в нем доводы.
 
    Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании 16.10.2014 требования не признал по основаниям, приведенным в отзыве.
 
    В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 16.10.2014 объявлялся перерыв до 23.10.2014. Информация о перерыве опубликована на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
 
    В представленном 23.10.2014 дополнении к отзыву Телков О.А. просил рассмотреть дело без его участия, дополнительно сообщил, что своевременное исчисление НДФЛ не повлекло бы уплату налога, ввиду недостаточности имущества должника для покрытия расходов на процедуру банкротства. Так, задолженность по текущим платежам первой очереди по состоянию на 31.12.2013 составила 380 005 рублей 89 копеек, по выплате вознаграждения специалистам, привлеченным конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности – 951 500 рублей 43 копейки.
 
    На основании статьи 156 АПК РФ заявление рассмотрено без участия конкурсного управляющего и представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Заслушав объяснения представителя заявителя, изучив и оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
 
    Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.
 
    Следовательно, ФНС России правомерно обратилась с настоящим заявлением в рамках дела о банкротстве ООО "Южное", конкурсное производство в отношении которого в силу положений пункта 4 статьи 149 Закона о банкротстве не считается завершенным.
 
    Ответственность арбитражного управляющего, установленная в пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.
 
    По общему правилу, предусмотренному в статье 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    Обосновывая свои требования, уполномоченный орган указал, что факт противоправного поведения Телкова О.А. установлен определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26.03.2014 по делу № А16-1341/2010 Приложение № 42.
 
    Согласно названному судебному акту конкурсный управляющий выплатил работникам ООО "Южное" и привлеченным для обеспечения своей деятельности специалистам заработную плату в общей сумме 1 323 217 рублей 08 копеек. Одновременно с выплатой заработной платы конкурсный управляющий должен был удержать и перечислить в бюджет 206 336 рублей НДФЛ, чего не было сделано.
 
    Таким образом, как полагает заявитель, в результате неправомерного бездействия Телкова О.А. уполномоченному органу причинены убытки в виде не поступившей в бюджет суммы налога в указанном размере.
 
    В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Вместе с тем, при рассмотрении дела № А16-1341/2010 Приложение № 42 факт причинения убытков не устанавливался, принятое судом определение от 26.03.2014 не содержит выводов по данному вопросу.
 
    Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц.
 
    В силу абзаца второго пункта 1 статьи 226 НК РФ организация в отношении таких доходов налогоплательщика является налоговым агентом.
 
    Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
 
    Данное требование независимо от момента его возникновения в реестр не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.
 
    Определяя порядок исполнения требований о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, необходимо учитывать, что норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Исходя из назначения данного платежа требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им налога на доходы физических лиц подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется на основании даты поступления в банк расчетного документа.
 
    Кроме того, в силу положений статей 24, 45 и главы 23 НК РФ, а также разъяснений, приведенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", налоговый агент обязан перечислить в соответствующий бюджет сумму налога, удержанную в установленном порядке из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику, а не удержанная сумма налога не может быть взыскана с налогового агента, поскольку обязанным лицом продолжает оставаться налогоплательщик - работник.
 
    Из представленных доказательств следует, что ввиду недостаточности имущества должника конкурсный управляющий не имел возможности исполнить обязанность по удержанию и перечислению НДФЛ. Так, по состоянию на 31.12.2013 остаток не погашенных требований кредиторов по текущим платежам первой и второй очередности удовлетворения составил 1 331 506 рублей 32 копейки.
 
    Данный довод ФНС России не оспорен, доказательствами обратного на момент рассмотрения спора арбитражный суд не располагает.
 
    Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
 
    С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии вины Телкова О.А. в противоправном поведении, установленном определением от 26.03.2014 по делу № А16-1341/2010 Приложение № 42.
 
    При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления Федеральной налоговой службы и взыскания с арбитражного управляющего Телкова О.А. убытков.
 
    Выводы арбитражного суда согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 № 5438/13 и определении ВС РФ от 03.10.2014 № 301-ЭС14-1801.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ принятые определением арбитражного суда от 13.10.2014 обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Южное" сохраняют свое действие до вступления настоящего определения в законную силу.
 
    Руководствуясь статьей 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 223Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
определил:
 
    в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о взыскании с арбитражного управляющего Телкова Олега Анатольевича убытков в размере 206 336 рублей по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южное" отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                                             С.К. Столбова