Решение от 24 декабря 2013 года №А16-1340/2013

 
 
Арбитражный суд Еврейской автономной области
 
679016, Театральный пер., д. 10, г. Биробиджан, ЕАО
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Биробиджан
 
Дело №
 
    А16-1340/2013
 
 
    “
 
    24   
 
    “
 
    декабря
 
    2013 года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2013 года
 
    Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе
 
    судьи Яниной С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Широкой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервиском» (ОГРН 1117907000711, ИНН 7902527743,                          г. Облучье Еврейской автономной области)
 
    к открытому акционерному обществу «Биробиджанское предприятие по обеспечению топливом» (ОГРН 1037900044115, ИНН 7901025853, г. Биробиджан  Еврейской автономной области)
 
    о взыскании задолженности в размере 1 124 486 рублей 11 копеек, из которых: 1 000 000 рублей – сумма основного долга; 124 486 рублей 11 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами,
 
    при участии представителя ответчика Курова В.В., по доверенности от 20.06.2013,
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Сервиском» (далее – ООО «Сервиском»)  обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Биробиджанское предприятие по обеспечению топливом» (далее – ОАО «Биробиджанское предприятие по обеспечению топливом») о взыскании задолженности в размере 1 124 486 рублей 11 копеек, из которых: 1 000 000 рублей – сумма основного долга; 124 486 рублей 11 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебное заседание своего представителя не направил.
 
    27 ноября 2013 представил ходатайство, в котором исковые требования поддержал в полном объёме, просил рассмотреть дело без участия ООО «Сервиском».
 
    Суд, с учетом мнения представителя ответчика, в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассматривает дело в отсутствие  истца.
 
    Представитель ответчика требования не признал, указал, что денежные средства истцом перечислены в отсутствие договора, но на основании устной договоренности между ООО «Сервиском», обществом с ограниченной ответственностью «Добросовестный поставщик» (далее – ООО «Добросовестный поставщик» и ответчиком. Согласно данной договоренности ООО «Сервиском» за ООО «Добросовестный поставщик» (поскольку учредителями в данных обществах являются одни и те же лица) перечисляет денежные средства на покупку угля, уголь поставлен в адрес  ООО «Добросовестный поставщик». Просил отказать в удовлетворении требований.
 
    Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные, материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.
 
    Платежным поручением № 82 от 02.03.2012 ООО «Сервиском» перечислило на расчетный счет ООО «Биробиджанское предприятие по обеспечению топливом»  1 000 000 рублей, в назначении платежа указав «оплата за уголь Бородинский 2 БР согласно договору № 6 от 11.01.2012» (л.д. 10).
 
    Вместе с тем, как следует из материалов дела и не отрицается ответчиком, договор № 6 от 11.01.2012 сторонами не заключался, какие-либо договорные отношения между ООО «Сервиском» и ООО «Биробиджанское предприятие по обеспечению топливом» оформленные письменным соглашением, отсутствуют.
 
    ООО «Сервиском» письмом от 14.06.2012 № 106, направленным в адрес ответчика, указало, что на расчетный счет ответчика перечислен 1 000 000 рублей за поставку угольной продукции. Документы, подтверждающие поставку угля  на указанную сумму, отсутствуют. Кроме того, истец просил разобраться в том, почему поставка угля на 1 000 000 рублей от ООО «Сервиском» оформлена на ООО «Добросовестный поставщик» (л.д. 11).
 
    ОАО «Биробиджанское предприятие по обеспечению топливом» направило запрос в адрес ООО «Добросовестный поставщик» от 30.05.2013 № 169-170,  где просило предоставить информацию о том, была ли произведенная ООО «Сервиском» оплата в размере 1 000 000 рублей оплатой задолженности за поставленный ООО «Добросовестный поставщик» уголь в 2012 году (л.д. 61).
 
    Аналогичное письмо направлено ответчиком в адрес ООО «Добросовестный поставщик» 23.07.2013 (л.д. 66).
 
    Не получив ответа, ОАО «Биробиджанское предприятие по обеспечению топливом» обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к ООО «Добросовестный поставщик» о взыскании задолженности за поставленный уголь в размере 1 774 750 рублей 01 копейки, не засчитав к уплате сумму 1 000 000 рублей в счет оплаты за поставленный уголь третьему лицу. Решением от 11.10.2013 по делу №А16-1009/2013 требования ОАО «Биробиджанское предприятие по обеспечению топливом» удовлетворены в полном объеме (л.д. л.д. 68 – 70).
 
    Письмом от 04.07.2013 № 45 ООО «Сервиском» обратилось к ООО «Предприятие по обеспечению топливом» о  возврате оплаченной платежным поручением № 82 от 02.03.2012 суммы в течение 10 дней со дня получения данного письма. Несмотря на неоднократные обращения к ответчику не предоставлены документы, подтверждающие оказание услуг на сумму 1 000 000 рублей (товарно-транспортная накладная, счет-фактура) (л.д. 12).
 
    Поскольку ответчиком денежные средства в размере 1 000 000 рублей не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
 
    Суд, проанализировав правоотношения ООО «Сервиском» с ОАО «Биробиджанское предприятие по обеспечению топливом», установил, что  судебный акт, который будет принят по результатам рассмотрения настоящего спора не может повлиять на права или обязанности ООО «Добросовестный поставщик» по отношению к одной из сторон, также учитывая наличия судебного акта по делу № А16-1009/2013. В связи с чем необходимость привлечения ООО «Добросовестный поставщик» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствует.
 
    Указание ответчика на возможность заключения мирового соглашения путем взаимозачета требований между ООО «Сервиском», ООО «Добросовестный поставщик», ОАО «Биробиджанское предприятие по обеспечению топливом» не влияет на вывод суда и не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Как видно из материалов дела и обстоятельств спора, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.
 
    В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
 
    Отсутствие договоров не лишает истца права требовать взыскания с ответчика долга в размере перечисленных денежных средств.
 
    Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
 
    В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
 
    При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по конкретному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения.
 
    Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 № 8467/10, несмотря на то, что истец первоначально ошибочно назвал сумму иска убытками, суды на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны были самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена также в Постановлениях Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 № 06АП-1001/2013, от 07.06.2013 № 06АП-1763/2013, Постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.11.2013 № Ф03-5300/2013.
 
    При заявлении истцом требования о взыскании денежной суммы, последующее определение ее как суммы неосновательного обогащения не может являться изменением предмета иска.
 
    Таким образом, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению  положения главы 60 Гражданского кодекса РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».
 
    Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истцом представлены доказательства – платежное поручение № 82 от 02.03.2012, о перечислении ответчику денежных средств в размере 1 000 000 рублей  в отсутствие договорных или иных обязательств.
 
    Ответчик, не отрицая получение от ООО «Сервиском» 1 000 000 рублей, перечисленных по указанному платежному поручению и отсутствие договорных отношений, доказательств предоставления встречного обеспечения истцу на указанную сумму не представил.
 
    Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает наличие на стороне ответчика  неосновательного обогащения за счет истца в размере 1 000 000 рублей.
 
    В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Поскольку факт неосновательного денежного обогащения подтвержден материалами дела, истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    На основании положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что о неосновательности получения денежных средств и их сбережения ответчик узнал или должен был узнать не позднее даты их перечисления (02.03.2012), суд приходит к выводу о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно осуществляться начиная с 03.03.2012.
 
    Исходя из суммы задолженности, периода просрочки, ставки рефинансирования Центрального Банка России, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 486 рулей 11 копеек подлежат удовлетворению. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    При принятии искового заявления к производству судом удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Следовательно, с ОАО «Биробиджанское предприятие по обеспечению топливом» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 24 244 руля 86 копеек   государственной пошлины по иску.
 
    Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р  Е  Ш  И  Л :
 
    Исковые требованияобщества с ограниченной ответственностью «Сервиском» удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Биробиджанское предприятие по обеспечению топливом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервиском» 1 124 486 рублей 11 копеек, из которых: 1 000 000 рублей – сумма неосновательного обогащения; 124 486 рублей 11 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Биробиджанское предприятие по обеспечению топливом» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 24 244  рублей 86 копеек.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Еврейской автономной области.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru. 
 
 
 
    СудьяС.В. Янина