Определение от 03 декабря 2013 года №А16-1334/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
679016, ЕАО, г. Биробиджан, пер. Театральный, д.10
 
e-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru/факс (42622) 2-37-98
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ
 
 
    г. Биробиджан
 
Дело №
 
А16-1334/2013
 
 
“
 
03    
 
“
 
декабря
 
    2013 года
 
 
    Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе судьи Яниной С.В.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «НОВОСТРОЙ-ПЛЮС» (г. Биробиджан Еврейской автономной области)
 
    к государственной инспекции труда в Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области)
 
    об оспаривании постановления № 2-207-13-ПР/82/33/11/126 от 16.09.2013 о признании виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «НОВОСТРОЙ-ПЛЮС» (далее – ООО ««НОВОСТРОЙ-ПЛЮС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к государственной инспекции труда в Еврейской автономной области (далее – Государственная инспекция труда в ЕАО) об оспаривании постановления № 2-207-13-ПР/82/33/11/126 от 16.09.2013 о признании виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
 
    Одновременно с заявлением ООО «НОВОСТРОЙ-ПЛЮС» ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
 
    Согласно пункту 4 части 1 статьи 227Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.
 
    Определением от 10.10.2013, исходя из размера административного наказания, заявление принято к производству арбитражного суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
 
    В силу части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением установлены сроки для представления доказательств и отзыва на заявление ответчиком в соответствии со статьей 131Арбитражного процессуального кодекса РФ, дополнительных документов, содержащих объяснения сторон по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
 
    Материалами дела подтверждается факт направления арбитражным судом сторонам определения от 10.10.2013 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также факт получения данного определения.
 
    Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте Арбитражного суда Еврейской автономной области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.
 
    На основании статьи 228Арбитражного процессуального кодекса РФ дела упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными Арбитражным процессуальным кодексом РФ: предварительное судебное заседание не проводится; судебное заседание проводится без вызова сторон; исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.
 
    Как видно из материалов дела, главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в ЕАО в отношении Общества вынесено постановление № 2-207-13-ПР/82/33/11/126 от 16.09.2013 о привлечении ООО «НОВОСТРОЙ-ПЛЮС»  к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КОАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
 
    В постановлении указано на нарушение Обществом статей 57, 67, 212, 213, 221 Трудового кодекса РФ, пункта 9.4.15 постановления Госгортехнадзора РФ от 31.12.1999 № 98 «Об утверждении «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов», пунктов 4, 4.10 постановления Госстроя РФ от 17.09.2002 № 122 «О Своде правил «Решения по охране труда и промышленной безопасности в проектах организации строительства и проектах производства работ», пункта 2.1.7, 2.2.1, 2.2.2, 3.4 постановления Минтруда России и Минообразования России от 13.01.2003 № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», пунктов 4, 13 приказа Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», пунктов 3, 5,  9, 12, 13, 24 приказа Минздравсоцразвития России от 17.12.2010 № 1122н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», пункта 15 приказа Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 № 342н «Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда», приложение 2 пункта 2.7 приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», пунктов 4.18, 5.13, 6.1.1, 6.1.6, 6.2.3 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. ЧАСТЬ 1. Общие требования» (л.д. л.д. 22 - 25).
 
    Не согласившись с вынесенным Государственной инспекцией труда в ЕАО постановлением,  Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно пункту 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
 
    Частью  3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.
 
    Следовательно, арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда. Субъектом ответственности выступает лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых правоотношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.
 
    Общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых отношений, допустивший нарушение законодательства о труде. Выступая работодателем, Общество выполняло в отношении нанятых им работников функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством.
 
    Заявленные требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, спор неподведомствен арбитражному суду.
 
    При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
 
    Данная позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.11.2003 № 8908/03.
 
    В силу части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если арбитражный суд установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, то есть является не подведомственным арбитражному суду, арбитражный суд прекращает производство по делу.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.
 
    Арбитражным процессуальными кодексом РФ не предусмотрена возможность направления дела по подведомственности в суд общей юрисдикции.
 
    Кроме того, в силу статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФарбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, частями 1, 3 и 4 статьи 14.17, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, 14.50, 14.43 - 14.49, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.
 
    Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32, 14.33 Кодекса.
 
    Таким образом, частями 2 и 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, к компетенции арбитражных судов не отнесено, и находится в ведении судов общей юрисдикции.
 
    Часть 3 статьи 30.1 Кодекса предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    Эта норма в корреспонденции со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса РФисключает возможность рассмотрения заявления предпринимателя в арбитражном суде.
 
    Доказательств обращения с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции, и наличие судебного акта об отказе в принятии заявления к своему производству либо о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции, заявителем в установленные судом сроки не представлено.
 
    Следовательно,  в целях обеспечения конституционного права на судебную защиту с соблюдением правил подведомственности общество имеет возможность обратиться в суд общей юрисдикции.
 
    В связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассмотрению не подлежит.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185, 188, 207, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
    Производство по делу № А16-1334/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОВОСТРОЙ-ПЛЮС» об оспаривании вынесенногогосударственной инспекцией труда в Еврейской автономной области постановления № 2-207-13-ПР/82/33/11/126 от 16.09.2013 о признании виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,  прекратить.
 
    Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия  в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Еврейской автономной области.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                                    С.В. Янина