Решение от 16 июня 2014 года №А16-1327/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016
 
E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Биробиджан                                                                                 Дело № А16-1327/2013
 
 
    16 июня 2014 года
 
 
Резолютивная часть решения оглашена 10.06.2014.
 
В полном объеме решение изготовлено 16.06.2014.
 
 
    Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе судьи Баловой Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фогель Е.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску  индивидуального предпринимателя Ершова Константина Михайловича (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ИНН 790100104962, ОГРН 312790107600014)
 
    к индивидуальному предпринимателю Мирзоевой Зилхумар Юнис кызы                            (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ИНН 790600059500, ОГРН 304790129900069)
 
    о взыскании 189 807 рублей, из которых: 128 000 рублей – основной долг по договорам купли-продажи от 20.06.2013, от 24.06.2013; 61 807 рублей – пени в соответствии с условиями договора за период с 22.07.2013 по 20.05.2014, а также 30 000 рублей судебных расходов в виде судебных издержек на оплату услуг представителя;
 
    по встречному иску
 
    индивидуального предпринимателя Мирзоевой Зилхумар Юнис кызы
 
    к индивидуальному предпринимателю Ершову Константину Михайловичу
 
    о расторжении договора купли-продажи от 20.06.2013 в части покупки дивана углового белого цвета с рисунком "камни" с узкими кожаными подлокотниками стоимостью 18 500 рублей, а также 34 000 рублей судебных расходов, из которых: 30 000 рублей – судебные издержки на оплату услуг представителя; 4000 рублей – стоимость товароведческой экспертизы,
 
    при участии: от истца – ИП Ершова К.М., представителя Солонец В.И. (на основании доверенности от 04.10.2013),
 
у с т а н о в и л:
 
    индивидуальный предприниматель Ершов Константин Михайлович (далее – ИП Ершов К.М.) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к индивидуальному предпринимателю Мирзоевой Зилхумар Юнис кызы (далее – ИП Мирзоева З.Ю.к.) о взыскании 251 620 рублей, из которых: 235 000 рублей – основной долг по договорам купли-продажи от 20.06.2013, от 24.06.2013; 16 620 рублей – пени в соответствии с условиями договора, а также 30 000 рублей судебных расходов в виде судебных издержек на оплату услуг представителя.
 
    В исковом заявлении и дополнении к нему от 24.12.2013 ИП Ершов К.М. ссылается на нарушение ответчиком статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктов 2.2, 3.1 и 3.2 договоров купли-продажи от 20.06.2013, от 24.06.2013. Задолженность по договорам не погашена, несмотря на направление ответчику претензии от 29.07.2013. Мебель приобреталась ответчиком не для личных нужд, а для продажи (л.д. л.д. 4, 5, 70 т.1).
 
    В отзыве на иск от 17.12.2013, от 24.01.2014 ответчик признал исковые требования в части взыскания 97 000 рублей. В остальной части ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на наличие недостатков у части переданного товара (3 комплекта). В части взыскания неустойки ИП Мирзоева З.Ю.к. не признала исковые требования, ссылаясь на форс-мажорные обстоятельства (ЧС в Еврейской автономной области в связи с наводнением), а также на то, что истец с июля 2013 года уклонялся от получения наличных денежных средств (л.д. л.д. 54, 55, 102 т.1).
 
    Определением от 21.10.2013 суд, в порядке статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворил ходатайство ИП Ершова К.М. об обеспечении иска и наложил арест на принадлежащее ответчику на праве общей совместной собственности с Мирзоевым Арастуном Гудрат оглы недвижимое имущество: одноэтажный гараж, площадью 267,3 кв. м, инвентарный номер 6539, литер Б, кадастровый номер 79:01:0500062:0024:6539:Б, расположенное по адресу: Сунгарийская ул., 1а, лит. Б, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, в размере исковых требований.
 
    Определением от 28.12.2013 судом принято встречное исковое заявление ИП Мирзоевой З.Ю.к. к ИП Ершову К.М. о расторжении договора купли-продажи комплектов мягкой мебели: диван угловой, гобелен, бордового цвета с белыми кожаными подлокотниками, стоимостью 18 500 рублей; два дивана угловых, белого цвета, рисунок «камни», с узкими кожаными подлокотниками коричневого цвета, стоимостью 18 500 рублей каждый, общей стоимостью 52 500 рублей для совместного его рассмотрения с первоначальным иском.
 
    Во встречном исковом заявлении от 17.12.2013 ИП Мирзоева З.Ю.к., на основании пункта 2 статьи 469, статьи 475 ГК РФ, просит расторгнуть договор купли-продажи от 20.06.2013 в части покупки трех комплектов мягкой мебели, а также взыскать с ИП Ершова К.М. убытки в размере 52 000 рублей. Во встречном исковом заявлении от 23.12.2013 ИП Мирзоева З.Ю.к. просит расторгнуть договор купли-продажи от 30.06.2013 в части покупки комплектов мягкой мебели: диван угловой, гобелен, бордового цвета с белыми кожаными подлокотниками, стоимостью 18 500 рублей (счет-фактура и накладная № 14 от 22.06.2013); два дивана угловых, белого цвета, рисунок «камни», с узкими кожаными подлокотниками коричневого цвета, стоимостью 18 500 рублей каждый (счет-фактура и накладная № 14 от 22.06.2013), общей стоимостью 52 500 рублей, ссылаясь на то, что 06.11.2013 в адрес Ершова К.М. была направлена претензия о существенных недостатках производственного характера, обнаруженных в трех комплектах мебели  (л.д. л.д. 56, 57, 65, 66 т.1).
 
    В отзыве на встречное исковое заявление ИП Ершов К.М. не признал встречные исковые требования, ссылаясь на следующие обстоятельства. По мнению предпринимателя ИП Мирзоева З.Ю.к. не представила доказательств, что приобретенный товар имеет какие-либо недостатки, в то время как она сама продает мебель, приобретенную у разных поставщиков, и, в случае выявления недостатков, как продавец, сама несет ответственность по Закону «О защите прав потребителей». При покупке покупатель лично осматривал приобретаемый товар, претензий к его качеству не имел (л.д. 71 т.1).
 
    Определением от 27.01.2014 суд, на основании статей 82, 144, 145, 147 АПК РФ, приостановил производство по делу, удовлетворив ходатайство ответчика по первоначальному иску о назначении товароведческой экспертизы, на период проведения указанной экспертизы.
 
    Определением суда от 13.03.2014 производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу.
 
    В судебных заседаниях 24.12.2014 и 20.05.2014, по ходатайству ответчика по первоначальному иску, допрошены в качестве свидетелей работники ИП Мирзоевой З.Ю.к. Агаева Т.С., Жеребцов А.П., Рыжков О.Ю., Воронина Ю.А. и Рябоконь А.С.
 
    В судебном заседании 10.06.2014, по ходатайству истца по первоначальному иску, допрошена эксперт Соломатова Л.А.
 
    Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании, в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, уменьшил размер исковых требований до 189 807 рублей, из которых: 128 000 рублей – основной долг по договорам купли-продажи от 20.06.2013, от 24.06.2013, 61 807 рублей – договорная неустойка по договорам за период с 22.07.2013 по 20.05.2014, и пояснил, что уменьшение исковых требований связано с уплатой части основного долга ответчиком в период рассмотрения данного дела. Кроме того, настаивал на взыскании 30 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя. Встречный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    До рассмотрения спора по существу истец по встречному иску, в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ,уменьшил размер исковых требований и просил о расторжении договора купли-продажи от 20.06.2013 б/н в части покупки дивана углового белого цвета с рисунком "камни" с узкими кожаными подлокотниками стоимостью 18 500 рублей, а также о взыскании с ИП Ершова К.М. 34 000 рублей судебных расходов, из которых: 30 000 рублей – судебные издержки на оплату услуг представителя; 4000 рублей – стоимость товароведческой экспертизы (л.д. л.д. 7, 8 т.2).
 
    ИП Мирзоева З.Ю.к., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направила.
 
    Суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело без участия ответчика по первоначальному иску.
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителя ИП Ершова К.М., суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В удовлетворении встречного иска ИП Мирзоевой З.Ю.к. следует отказать по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что основным видом экономической деятельности ИП Ершова К.М. является производство мебели (ОКВЭД 36.1), ИП Мирзоевой З.Ю.к. – производство прочей мебели (ОКВЭД 36.14).
 
    Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Между ИП Ершовым К.М. (продавцом) и ИП Мирзоевой З.Ю.к. (покупателем) 20.06.2013 заключен договор купли-продажи б/н, согласно которому продавец продает покупателю товар, указанный в счете-фактуре № 14 от 22.06.2013 и накладной № 14 от 22.06.2013, которые являются неотъемлемой частью договора.
 
    24.06.2013 между теми же сторонами заключен договор купли-продажи б/н, согласно которому продавец продает покупателю товар, указанный в счете-фактуре № 15 от 24.06.2013 и накладной № 15 от 24.06.2013, которые являются неотъемлемой частью договора.
 
    В соответствии с условиями указанных договоров ИП Ершов К.М. передал ИП Мирзоевой З.Ю.к. 22.06.2013 и 24.06.2013 по договорам купли-продажи от 20.06.2013 и от 24.06.2013 соответственно товар (диваны) на общую сумму 235 500 рублей: два дивана угловых с узким подлокотником стоимостью по 18 500 рублей каждый на 37 000 рублей; диван «Еврокнижка» со скошенным подлокотником стоимостью 13 500 рублей; два дивана «Евро-2» стоимостью по 17 500 рублей каждый на 35 000 рублей, итого по накладной № 14 от 22.06.2013 на общую сумму 85 500 рублей; десять диванов угловых «Невада» стоимостью по 15 000 рублей каждый по накладной № 15 от 24.06.2013 на общую сумму 150 000 рублей (л.д. л.д. 20, 31 т.1).
 
    Покупателю также выданы счета фактуры № 14 от 22.06.2013 на 85 500 рублей и № 15 от 24.06.2013 на 150 000 рублей (л.д. л.д. 19, 30 т.1).
 
    В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Пунктом 3.2 договоров купли-продажи от 20.06.2013 и от 24.06.2013 предусмотрено, что расчет за товар должен быть произведен до 22.07.2013 и до 24.07.2013 соответственно.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборотаили иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Поскольку в указанные в договорах сроки оплата по договорам покупателем не произведена, 29.07.2013 продавец обратился к покупателю с претензией, в которой просил погасить образовавшуюся задолженность в сумме 235 000 рублей и предоставить график платежей. ИП Ершов К.М. также напомнил контрагенту об ответственности в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа, предусмотренной пунктами 4.2 договоров. Претензия направлена заказным письмом по юридическому адресу покупателя (Сунгарийская ул., д. 1а, г. Биробиджан, ЕАО), указанному в  счетах-фактурах (л.д. л.д. 21, 32 т.1).
 
    Не получив ответа на претензию, 08.10.2013 продавец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с покупателя задолженности по договорам, а также договорной неустойки.
 
    В ходе судебного разбирательства ИП Мирзоева З.Ю.к. частично погасила основной долг по договорам купли-продажи от 20.06.2013, от 24.06.2013, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 107 000 рублей: от 28.01.2014 № 6 на 54 000 рублей, от 13.03.2014 № 2 на 23 000 рублей, от 12.05.2014 № 3 на 15 000 рублей, от 09.06.2014 № 3 на 15 000 рублей. В графе каждого платежного поручения «Назначение платежа» плательщик указал «Оплата за мебель по договору».
 
    Судом не принимаются доводы ИП Ершова К.М. о том, что указанными платежами (без ссылки на конкретный договор) покупатель полностью погасил задолженность по договору от 20.06.2013 на сумму 85 500 рублей, что, по его мнению, является основанием для отказа в расторжении договора ввиду его исполнения.
 
    Суд не может согласиться с данными доводами, поскольку на момент внесения первого платежа (28.01.2014) покупателем был заявлен встречный иск о расторжении договора от 20.06.2013б/н в части покупки дивана углового белого цвета с рисунком "камни" с узкими кожаными подлокотниками стоимостью 18 500 рублей.
 
    Таким образом, сумма основного долга по договорам купли-продажи б/н от 20.06.2013, от 24.06.2013 составила 128 500 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная закономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
 
    Пунктом 4.2 договоров купли-продажи б/н от 20.06.2013, от 24.06.2013 предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (просрочка исполнения) в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.
 
    Расчет пени произведен ИП Ершовым К.М. правильно, в соответствии с условиями договоров купли-продажи и, с учетом частичного погашения основного долга, составил 61 807 рублейза период с 22.07.2013 по 20.05.2014.
 
    ИП Мирзоева З.Ю.к. не представила доводов относительно размера пени. Не представлен покупателем и свой расчет пени.
 
    Суд не может согласиться с доводами ИП Мирзоевой З.Ю.к. о необходимости отказа в удовлетворении первоначального иска в части взыскания пени ввиду наводнения на территории ЕАО летом 2013 года, поскольку документально указанные доводы не подтверждены.
 
    По таким же основаниям судом не принимаются доводы ИП Мирзоевой З.Ю.к. относительно факта передачи продавцу наличных денежных средств по договорам купли-продажи в сумме 42 000 рублей.
 
    Показания свидетелей Ворониной Ю.А. и Рябоконь А.С. относительно передачи указанных денег,допрошенных в судебных заседаниях 20.05.2014 и 26.05.2014 соответственно, суд не может принять в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку свидетелям достоверно не было известно, за что Мирзоева З.Ю.к. передавала Ершову К.М. денежные средства; кому принадлежали денежные средства, лично Мирзоевой З.Ю.к. или предприятию. Кроме того, следует учитывать, что оба свидетеля находятся в зависимом положении от ИП Мирзоевой З.Ю.к., так как и в настоящее время продолжают работать у предпринимателя.
 
    Указанные показания опровергаются документами ИП Ершова К.М.: книгой продаж за период с 20.06.2013 по 20.07.2013, счетом-фактурой № 16 от 27.06.2013, счетом-фактурой № 17 от 10.07.2013 согласно которым предприниматель передал ИП Мирзоевой З.Ю.к. материал для производства мягкой мебели на общую сумму 28 157 рублей 59 копеек (л.д. л.д. 13 – 15 т.2).
 
    Из пояснений предпринимателя по поводу необходимости приобщения к делу указанных документов следует, что Мирзоева З.Ю.к. передавала ему деньги именно за эти материалы, но не 42 000 рублей, а примерно 30 000 рублей.
 
    Ссылки ИП Мирзоевой З.Ю.к. на «уничтоженную» ИП Ершовым К.М. при помощи пасты «штрих» запись в оригинале счета-фактуры № 15 от 24.06.2013 о передаче ИП Ершову К.М. 42 000 рублей, суд считает несостоятельными, поскольку визуально невозможно определить, что именно было написано в данном документе. О проведении экспертизы реквизитов документа на предмет определения его первоначального содержания, если он подвергался изменению (замазанные записи) ИП Мирзоева З.Ю.к. не заявляла.
 
    Пунктом 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
 
    соразмерного уменьшения покупной цены;
 
    безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
 
    возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
 
    ИП Мирзоева З.Ю.к., обращаясь с встречным иском о расторжении договора купли-продажи от 30.06.2013, основывала свои требования на пункте 2 статьи 475 ГК РФ, согласно которому, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
 
    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
 
    потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
 
    Таким образом, в предмет доказывания по встречному иску входит:
 
    - наличие у приобретенной мебели неустранимых недостатков или недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени;
 
    - момент возникновения указанных недостатков (возникли до передачи мебели покупателю или по причинам, возникшим до этого момента).
 
    Только при наличии таких недостатков покупатель вправе требовать расторжения договора. При отсутствии доказательств, подтверждающих, что недостатки являются таковыми, покупатель вправе требовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.
 
    Из материалов дела следует, что покупатель обратился к продавцу с претензией к качеству трех комплектов мягкой мебели 06.11.2013, т.е. после обращения ИП Ершова К.М. в суд с настоящим иском и применением судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащий ответчику гараж. Согласно штемпелю входящей корреспонденции Арбитражного суда Еврейской автономной области исковое заявление ИП Ершова К.М. поступило в арбитражный суд 08.10.2013, меры обеспечительного характера приняты 21.10.2013. В предварительном судебном заседании предприниматель пояснила, что ей стало известно об исковых требованиях продавца от судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства, в связи с наложением ареста на гараж.
 
    При таких обстоятельствах суд не принимает в качестве доказательства наличия неустранимых недостатков мебели продавца претензию потребителя – гражданки Самигулиной Е.М. от 25.07.2013, адресованную генеральному директору ООО «Мебельторг» Ом Сон Бош. В претензии не указана марка дивана, который приобрел потребитель. ИП Мирзоевой З.Ю.к., в обоснование представления данной претензии, не указано, какое отношение к ней, как к покупателю по договорам купли-продажи б/н от 20.06.2013, от 24.06.2013, имеет ООО «Мебельторг».
 
    Суд не принимает в качестве доказательства по встречному иску заключение эксперта Торгово-промышленной палаты ЕАО от 03.03.2014 № 0690000037 по следующим основаниям. Согласно указанному заключению диван-кровать угловой модель «Невада» имеет дефекты (недостатки): морщины и складки на облицовочном материале мягкого элемента (спинка, сиденье), возникающие после снятия нагрузки и не исчезающие после легкого разглаживания рукой; расхождение соединения элементов, детали изделия подвижны (боковины). Мебель не соответствует требованиям стандарта ГОСТ 19917-93 «Мебель для сиденья и лежания». Указанные недостатки являются существенными производственными дефектами скрытого характера, проявившиеся в процессе эксплуатации изделия у потребителя.
 
    Между тем, из заключения и из допроса эксперта Соломатовой Л.А. в судебном заседании 10.06.2014 не следует, что изготовителем указанной мебели является ИП Ершов К.М. Модель дивана «Невада» не соответствует ни одной модели, переданной по договору б/н от 20.06.2013, о расторжении которого заявила ИП Мирзоева З.Ю.к. Из материалов дела следует, что угловые диваны модели «Невада» передавались покупателю по договору б/н от 24.06.2013.
 
    Следует также учитывать, что ИП Мирзоева З.Ю.к., как в период получения товара, так и в настоящее время занимается производством мягкой мебели, что подтверждается показаниями работающих у предпринимателя и допрошенных в судебном заседании 24.12.2013 в качестве свидетелей Агаева Т.С., Жеребцов А.П., Рыжков О.Ю.
 
    При указанных обстоятельствах, у суда нет оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
 
    Исковые требования ИП Ершова К.М. подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Подлежит удовлетворению и ходатайство ИП Ершова К.М. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Между ИП Ершовым К.М. (заказчиком) и Солонец В.И. (исполнителем) 04.10.2013 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание исполнителем консультационных, юридических и представительских услуг для защиты интересов заказчика в суде по спору о взыскании долга и процентов с ИП Мирзоевой З.Ю.к.
 
    Согласно пункту 3.1 договора заказчик обязан оплатить стоимость услуг в размере 30 000 рублей в течение 10 дней со дня подписания договора.
 
    Квитанцией № 000021 от 04.10.2013 подтверждается оплата предпринимателем услуг Солонец В.И. в сумме 30 000 рублей (л.д. 23 т.1).
 
    В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что представление доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, является обязанностью стороны, требующей возмещения указанных расходов, предусмотренной статьей 65 АПК РФ.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Суд считает, что сумма судебных издержек в размере 30 000 рублей заявлена в разумных пределах, с учётом сложности настоящего дела, Тарифов на оказание квалифицированной юридической помощи Адвокатской палаты Еврейской автономной области, условий договора на оказание юридических услуг от 04.10.2013, а также степени участия представителя в составлении документов и в судебных заседаниях.
 
    Материалами дела подтверждается, что представитель предпринимателя Солонец В.И. подготовила исковое заявление, отзыв на встречное исковое заявление, принимала участие в судебных заседаниях 17.12.2013, 24.12.2013, 28.12.2013, 28.01.2014, 08.04.2014, 22.04.2014, 20.05.2014, 26.05.2014 и 10.06.2014.
 
    Платежным поручением от 02.10.2013 № 1 ИП Ершов К.М. уплатил в доход федерального бюджета 11 024 рубля государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с учетом уменьшения размера исковых требований, истцу необходимо было уплатить государственную пошлину в размере 6694 рубля 21 копейка. Таким образом, из федерального бюджета ИП Ершову К.М. необходимо возвратить излишне уплаченные 4329 рублей 79 копеек, а 6694 рубля 21 копейку возместить за счет проигравшей стороны.
 
    При обращении в суд с встречным иском ИП Мирзоева З.Ю.к. уплатила в доход федерального бюджета 2100 рублей.
 
    Между тем, согласно пункту 2 части 1 статьи 333.21 НК РФ,  при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 4000 рублей. Следовательно, с ИП Мирзоевой З.Ю.к. необходимо взыскать в доход федерального бюджета 1900 рублей государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.
 
    Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
 
    Руководствуясь статьями 49, 96, 101, 106, 110, 112, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
реШил:
 
    исковые требования индивидуального предпринимателя Ершова Константина Михайловича удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Мирзоевой Зилхумар Юнис кызы в пользу индивидуального предпринимателя Ершова Константина Михайловича 226 501 (Двести двадцать шесть тысяч пятьсот один) рубль 21 копейку, из которых: 128 000 рублей – основной долг по договорам купли-продажи от 20.06.2013, от 24.06.2013; 61 807 рублей – пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам купли-продажи от 20.06.2013, от 24.06.2013 в период с 22.07.2013 по 20.05.2014; 30 000 рублей – судебные издержки на услуги представителя; 6694 рубля 21 копейка – государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
 
    В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Мирзоевой Зилхумар Юнис кызы отказать.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Ершову Константину Михайловичу из федерального бюджета излишне уплаченные 4329 (Четыре тысячи триста двадцать девять) рублей 79 копеек государственной пошлины.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Мирзоевой Зилхумар Юнис кызы в доход федерального бюджета 1900 (Одна тысяча девятьсот) рублей за встречное исковое требование.
 
    Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21.10.2013, сохраняют свое действие до фактического исполнения настоящего решения.   
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.
 
    Судья
 
Е.В. Балова