Решение от 05 декабря 2013 года №А16-1320/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
679016, ЕАО, г. Биробиджан, пер. Театральный, д. 10
 
E-mail:info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, факс (42622) 2-37-98
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Биробиджан
 
Дело № А16-1320/2013
 
 
    5 декабря 2013 г.
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2013.
 
В полном объеме решение изготовлено 05.12.2013. 
 
 
    Арбитражный суд Еврейской автономной области
 
    в составе судьи Баловой Е.В.,
 
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания     Фогель Е.А.,
 
    при участии представителей
 
    таможенного органа - Матвиенко И.С., Наврузова Р.Ф.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кимканский рудник» (г. Хабаровск)
 
    к Биробиджанской таможне (г. Биробиджан Еврейской автономной области)
 
    о признании незаконными действий, 
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Кимканский рудник» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к Биробиджанской таможне (далее – таможня) о признании незаконными действий, выразившихся в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Кроме того, заявитель просил взыскать с таможни 23 600 рублей судебных расходов в виде судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя.
 
 
    В заявлении общество ссылается на отсутствие оснований для возбуждения в отношении него административного производства, в связи с тем, что 06.08.2013 таможней в отношении собственника товара - гражданки КНР Янь Ян возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 194 УК РФ.
 
 
    В отзыве заявление таможня не признала требования общества, поскольку из содержания части 3 статьи 2.1, пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что привлечение физического лица к уголовной ответственности не препятствует привлечению юридического лица к административной ответственности.
 
 
    В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.11.2013.
 
 
    Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований и взыскании судебных расходов по основаниям, изложенным в заявлении.
 
 
    Представитель ответчика в судебном заседании не признал требования общества по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Кроме того, считает завышенной сумму судебных расходов.
 
 
    Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей обеих сторон судебного процесса в судебном заседании, считает требования ООО «Кимканский рудник» необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
 
    Из материалов дела следует, что 17.07.2013 между ООО «Кимканский рудник» и BEST(H.K.) TRADINGINT. Co., Ltd., (Гонконг) заключен контракт № S2 на поставку отдельными партиями товаров народного потребления в соответствии с приложениями и спецификациями, которые являются неотъемлемой частью контракта.
 
 
    Базисным условием поставки товаров по контракту является FCA– Миньшань провинции Хейлунцзян КНР и DAF– Амурзет РФ.
 
 
    Во исполнение данного контракта 18.07.2013 из КНР на таможенную территорию Российской Федерации через пункт пропуска «Амурзет» Амурзетского таможенного поста Биробиджанской таможни был ввезен товар – обувь и ее части 5590,16 долларов США, задекларированный обществом по декларации на товары N 10708010/180713/0000139 (далее – декларация).
 
 
    С целью проверки сведений, указанных в декларации, сотрудниками таможни был проведен таможенный досмотр товара, по результатам которого было принято решение о выпуске товара для внутреннего потребления, о чем в декларацию на товары внесена соответствующая отметка «Выпуск разрешен 190713».
 
 
    Однако в ходе гласных оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в период с 20.07.2013 по 25.07.2013, таможней совместно с УФСБ по ЕАО, в партии товара, оформленного по декларации, выявлен товар, сведения о котором таможенному органу в установленном законом порядке сообщены не были, а именно: обувь мужская, женская и детская производства КНР в количестве 22 461 пара весом брутто 15372,62 кг.
 
 
    Таким образом, сумма неуплаченных таможенных платежей составила 1 862 077,08 рубля.
 
 
    Поскольку в ходе дальнейших оперативно-розыскных мероприятий было  установлено, что собственником указанного товара является гражданка КНР Янь Ян, таможня 06.08.2013 возбудила в отношении нее уголовное дело № 011838 по части 1 статьи 194 УК РФ за уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица, совершенное в крупном размере.
 
 
    По факту недекларирования по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, таможенный орган 03.10.2013 возбудил в отношении ООО «Кимканский рудник» дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
 
 
    Не согласившись с действиями должностного лица таможенного органа о возбуждении дела об административном правонарушении по названной норме права, посчитав, что данные действия не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества, последнее обратилось арбитражный суд с заявлением о признании данных действий таможни незаконными.
 
    Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    В силу пункта 1 статьи 111 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.
 
    Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза (пункт 2 статьи 111 ТК ТС).
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению административного дела является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
 
    Согласно пункту 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом в виде определения.
 
 
    Таким образом, вынесение должностным лицом таможенного органа определения от 03.10.2013 соответствует названным нормам закона.
 
 
    Поскольку такое процессуальное действие, как вынесение определения по правилам статьи 28.7 КоАП РФ не влечет каких-либо материально-правовых последствий для лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оснований для признания действий таможенного органа несоответствующими закону не имеется.
 
 
    Заявителем при обращении в суд с заявлением по настоящему делу не учтено, что по смыслу действующего административного законодательства процессуальные действия (решения) органов государственной власти подлежат обжалованию в случаях прямого указания закона либо в случаях, когда они исключают дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.
 
 
    Таким образом, процессуальными нормами административного права законодательства, закрепленными в разделе 4 КоАП РФ, определяющими порядок производства по делам об административных правонарушениях, не предусмотрено право обжаловать отдельно действия (решения) по возбуждению производства по делу об административном правонарушении и проведению административного расследования. Вместе с тем названными нормами не исключается право обжаловать определенные процедурные нарушения, допущенные должностными лицами в ходе производства по делу об административном правонарушении, при обращении с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.
 
 
    Заявитель ошибочно трактует положения статьи 24.5 КоАП РФ, полагая, что таможня не вправе возбудить дело об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в отношении общества, при наличии уголовного преследования гражданки КНР Янь Ян по части 1 статьи 194 УК РФ.
 
 
    Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
 
 
    Для применения указанной нормы необходимы два взаимосвязанных условия: один и тот же факт совершения противоправных действий (бездействия); одно и то же лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
 
 
    Из обстоятельств данного дела видно, что уголовное дело возбуждено в отношении физического лица - гражданки КНР Янь Ян, административное дело возбуждено в отношении юридического лица – ООО «Кимканский рудник». Неоднородны и составы административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 194 УК РФ.
 
    Поскольку таможенный орган действовал в соответствии с правилами и нормами таможенного и административного законодательства, в пределах полномочий, предоставленный ему законом, у суда нет оснований для признания его действий незаконными.
 
 
    При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований следует отказать. Не подлежат удовлетворению и требования заявителя о взыскании с таможни судебных расходов.
 
 
    Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 176, 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
р е ш и л:
 
 
    в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Кимканский рудник» отказать.
 
 
    В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Кимканский рудник» о взыскании с Биробиджанской таможни 23 600 рублей судебных расходов отказать.
 
 
    Решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.
 
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решение (изготовления его в полном объеме).
 
    Если иное не предусмотрено АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru. 
 
 
 
    Судья                                                                                                    Е.В. Балова