Решение от 18 августа 2014 года №А16-13/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область , 679016
 
E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru/, факс(42622) 2-37-98
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Биробиджан                                                                                        Дело № А16-13/2014
 
 
    18 августа 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2014 года. Полный текст решения изготовлен 18 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:
 
    судьи Осадчук О.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барановой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по заявлению индивидуального предпринимателя Набиулина Василия Зарифовича (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 305790127600058,              ИНН 790105386245)
 
    о признании незаконным постановления главного государственного инспектора по пожарному надзору отдела надзорной деятельности по г. Биробиджану Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Еврейской автономной области Кукишева Александра Сергеевича от 02.01.2014 № 380-381 о назначении административного наказания,
 
    в отсутствие лиц, участвующих в деле,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    индивидуальный предприниматель Набиулин Василий Зарифович (далее – заявитель, предприниматель, ИП Набиулин В.З.) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным постановления главного государственного инспектора по пожарному надзору отдела надзорной деятельности по г. Биробиджану Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Еврейской автономной области Кукишева Александра Сергеевича от 02.01.2014 № 380-381 о назначении административного наказания, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения по частям 1, 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут наказанию по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. 
 
    Заявление, исходя из вида и размера административного наказания, назначенного оспариваемым постановлением, определением от 16.01.2014 принято к производству арбитражного суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ).
 
    Определением арбитражного суда от 24.02.2014  арбитражный суд  перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.
 
    Определением арбитражного суда от 31.03.2014 производство по настоящему делу приостанавливалось до рассмотрения по существу Арбитражным судом Еврейской автономной области дела № А16-283/2014 и вступления судебного акта по названному делу в законную силу.
 
    Определением арбитражного суда от 30.07.2014 производство по делу возобновлено.
 
    Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебный процесс не обеспечили.
 
    До начала судебного заседания представитель предпринимателя представил письменные пояснения, в которых указал, что поскольку решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 27.06.2014 по делу № А16-283/2014 распоряжение о проведении проверки признано недействительным, то и оспариваемое постановление следует признать незаконным и отменить, так как доказательства по делу об административном правонарушении получены с нарушением закона; просил рассмотреть дело в отсутствие предпринимателя и его представителя.
 
    Дело рассмотрено в порядке части 2 статьи 210 АПК РФ. 
 
    Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлено следующее.
 
    На основании распоряжения (приказа) главного государственного инспектора г. Биробиджана по пожарному надзору ГУ МЧС России по ЕАО от 24.12.2013 № 323, в отношении ИП Набиулина В.З. проведена внеплановая/выездная проверка с целью исполнения поручения заместителя председателя Правительства Российской Федерации Рогозина Д.О от 25.10.2013 № РД-П 4-7672 и распоряжения главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору Борзова Б.А. от 31.10.2013 № 324. Срок проведения проверки установлен с 26.12.2013 по 30.12.2013.
 
    О начале проведения проверки предприниматель уведомлен, о чем свидетельствует соответствующая запись от 24.12.2013 в распоряжении (приказе) от 24.12.2013 № 323.
 
    В ходе проведения проверки административным органом выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности предусмотренных Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила противопожарного режима), "СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/10 (далее – Свод правил «Общественные здания и сооружения»), о чем составлен акт проверки от 30.12.2013 № 323.
 
    По результатам проверки  должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя составлены:
 
    -        протокол от 30.12.2013 № 380 об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, согласно которому, предпринимателем нарушены: подпункт «б» пункта 42 Правил противопожарного режима (допускается эксплуатация электросветильника со снятым колпаком (рассеиваетелем); пункт 478 Правил противопожарного режима (отсутствует журнал учёта наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей); пункт 475 Правил противопожарного режима (на огнетушителях отсутствует порядковая нумерация, нанесённая на корпус белой краской); пункт 6 Правил противопожарного режима, приложение «В» таблица В.1 Свода правил «Общественные здания и сооружения» (не обеспечено наличие таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны);
 
    -        протокол от 30.12.2013 № 381 об административном правонарушении по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, согласно которому, предпринимателем нарушен пункт 478 Правил противопожарного режима (не обеспечена своевременная перезарядка огнетушителей).
 
    Определениями от 30.12.2013 предприниматель извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 13-14).
 
    Постановлением от 02.01.2014 № 380-381 ИП Набиулин В.З. признан виновным в совершении административного правонарушения по частям 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ в размере 20000 рублей. 
 
    Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 29АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
 
    В силу части 2 статьи 207АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
 
    Согласно частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядокпривлечения к ответственности, не истекли ли сроки давностипривлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи. 
 
    Частью 3 этой же статьи предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.
 
    Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьёй 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, под которой понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составной частью общественной безопасности.
 
    Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определены Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»                                  (далее – Закон № 69-ФЗ).
 
    Согласно статье 1 Закона № 69-ФЗ пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
 
    В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В силу части 1, 2 статьи 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 статьи 26.3 КоАП РФ).
 
    Статьёй 6.1 Закона № 69-ФЗ установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя,заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
 
    Перечень грубых нарушений, влекущих недействительность результатов проверки, закреплен в части 2 статьи 20Федерального закона № 294-ФЗ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
 
    В пункте 4 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ указано, что к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки безраспоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).
 
    Как установлено судом, решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 27.06.2014 по делу № А16-283/2014 распоряжение главного государственного инспектора по пожарному надзору отдела надзорной деятельности по г. Биробиджану Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Еврейской автономной области Кукишева Александра Сергеевича от 24.12.2013 № 323, на основании которого проведена внеплановая/выездная проверка предпринимателя, признано недействительным.
 
    Решение арбитражного суда от 27.06.2014 по делу № А16-283/2014 в вышестоящих судебных инстанциях не обжаловалось и вступило в законную силу 27.07.2014.
 
    В этой связи арбитражный суд приходит к выводу о том, что  акт проверки от 30.12.2013 № 323 и составленные на его основании протоколы об административных нарушениях от 30.12.2013 №380 и № 381, положенные в основу оспариваемого постановления, допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении не являются, поскольку получены по  результатам проверки, для проведения которой отсутствовали правовые основания.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 211АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    В связи с выше изложенным, постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору отдела надзорной деятельности по г. Биробиджану Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Еврейской автономной области Кукишева Александра Сергеевича от 02.01.2014 № 380-381 о назначении административного наказания следует признать незаконным и отменить его полностью.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору отдела надзорной деятельности по г. Биробиджану Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Еврейской автономной области Кукишева Александра Сергеевича от 02.01.2014 № 380-381 о назначении административного наказания признать незаконным и отменить.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Еврейской автономной области.
 
 
 
    Судья                                                                                                                    О.Ю. Осадчук