Решение от 25 ноября 2013 года №А16-1277/2013

 
 
Арбитражный суд Еврейской автономной области
 
679016, ЕАО, г. Биробиджан, пер. Театральный, 10
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Биробиджан
 
Дело №
 
    А16-1277/2013
 
 
    “
 
    25
 
    “
 
    ноября
 
    2013 года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе
 
 
    судьи Яниной С.В.,
 
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Широкой Е.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Слугина Сергея Владимировича (с. Лондоко Облученского района Еврейской автономной области)
 
 
    к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Венедиктовой Елене Ефимовне (с. Птичник Биробиджанского района Еврейской автономной области)
 
 
    о взыскании задолженности в размере 1 915 622 рублей 47 копеек, из которых: 490 944 рубля 37 копеек – сумма основного долга; 1 424 678 рублей 10 копеек – пени,
 
 
    и по встречному исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Венедиктовой Елены Ефимовны (с. Птичник Биробиджанского района Еврейской автономной области)
 
 
    к индивидуальному предпринимателю Слугину Сергею Владимировичу (с. Лондоко Облученского района Еврейской автономной области)
 
 
    о признании недействительным пункта 4.1 договора купли-продажи пиломатериалов от 09.10.2012; об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 16 314 рублей 57 копеек,
 
 
    при участии:
 
    от предпринимателя – Дин С.В., представителя по доверенности от 01.03.2013,
 
    от главы КФХ – Тесленка В.А., представителя по доверенности от 29.10.2013,
 
 
установил:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Слугин Сергей Владимирович (далее – ИП Слугин С.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Венедиктовой Елене Ефимовне (далее – глава КФХ Венедиктова Е.Е., глава КФХ)  о взыскании задолженности в размере 1 915 622 рублей 47 копеек, из которых: 490 944 рубля 37 копеек – сумма основного долга; 1 424 678 рублей 10 копеек – пени.
 
 
    30 октября 2013 года главой КФХ Венедиктовой Е.Е. предъявлено встречное исковое заявление к ИП Слугину С.В. о признании недействительным пункта 4.1 договора купли-продажи пиломатериалов от 09.10.2012; об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 16 314 рублей 57 копеек.
 
    Определением от 20.11.2013 встречное исковое производство принято к производству арбитражного суда после устранения главой КФХ обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения. 
 
 
    В судебном заседании представитель ИП Слугина С.В., действующая на основании доверенности с полным объемом полномочий, представила заявление об уменьшении исковых требований, указав, что по сумме основного долга предприниматель к главе КФХ претензий не имеет. Просила взыскать с главы КФХ Венедиктовой Е.Е. пени за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 1 424 678 рублей 10 копеек. Встречные исковые требования не признала, обоснование возражений отражено в отзыве на встречное исковое заявление. Также просила взыскать с первоначального ответчика судебные расходы в размере 3 000 рублей за составление искового заявления и отзыва на встречный иск.
 
    Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Арбитражный суд не принимает уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Поскольку уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, судом принято ходатайство предпринимателя об уменьшении требований.
 
 
    Представитель главы КФХ исковые требования не признал. Поддержал встречные исковые требования, просил признать недействительным пункт 4.1 договора купли-продажи пиломатериалов от 09.10.2012, поскольку в нем не содержится определение денежной суммы: неустойка, пени либо штраф. Условие договора не определено, не соответствует закону, является кабальным и невыгодным. Ответственность установлена по договору только для покупателя. Неустойка должна быть уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 16 314 рублей 57 копеек, исходя из 1/300 ставки рефинансирования, с даты, определенной в претензии самим первоначальным истцом – 05.06.2013.
 
 
    Заслушав пояснения представителей сторон спора, исследовав письменные, материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.
 
 
    Между ИП Слугиным С.В. (продавец) и главой КФХ Венедиктовой Е.Е. (покупатель) 09.10.2012 заключен договор б/н купли-продажи пиломатериалов, согласно которому  продавец обязался продать пиломатериалы (далее – товар) в соответствии со спецификацией, являющейся приложением № 1 к договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке, установленном настоящим договором.
 
    Согласно разделу 2 договора от 09.10.2012 ИП Слугин обязан передать товар покупателю, выписать счет-фактуру и товарную накладную, глава КФХ Венедиктова Е.Е. обязалась принять и оплатить товар согласно выписанному продавцом счету-фактуре.
 
    Размер  оплаты за товар определен сторонами из расчета 7 500 рублей за 1 куб.метр без НДС. Оплату товара покупатель производит после получения от продавца счета-фактуры на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 дней с момента передачи товара (раздел 3 договора от 09.10.2012).
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.
 
 
    По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).
 
 
    В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
 
 
    Как следует из пояснений сторон в предварительном судебном заседании, а также исходя из назначения платежа, указанного в платежных поручениях, которыми оплачена сумма основной задолженности – «оплата за пиломатериал на строительство семейной молочной фермы», пиломатериалы приобретались в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Таким образом, заключенный между сторонами договор от 09.10.2012 является договором поставки. 
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
 
    Существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое, согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах (товарные накладные, спецификации, заявки и т.п.).
 
 
    По условиям договора от 09.102012 существенное условие о наименовании и  количестве товара согласовано сторонами в спецификации, являющийся его неотъемлемой частью.
 
    В данном случае наличие предмета договора подтверждается спецификацией, подписанной обеими сторонами  (л.д. 11)
 
 
    Содержание договора от 09.10.2012 соответствует положениям главы 30 Гражданского кодекса РФ, основания для признания его незаключенным отсутствуют.
 
 
    Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 Гражданского кодекса РФ).
 
 
    В силу пункта 3.2 договора от 09.10.2012 оплату товара покупатель производит после получения от продавца счета-фактуры на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 дней с момента передачи товара.
 
 
    Согласно статье 309Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310Гражданского кодексаРФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
 
    Как следует из материалов дела, ИП Слугин С.В. поставил в адрес главы КФХ Венедиктовой Е.Е. пиломатериал в количестве 65,46 куб.метров на общую сумму 490 944 рублей 37 копеек:
 
    - счет-фактура № 70 от 09.10.2012, товарная накладная № 22 от 09.10.2012 на сумму 186 384 рубля 37 копеек;
 
    - счет-фактура № 78 от 174.11.2012, товарная накладная № 27 от 14.11.2012 на сумму 182 598 рублей 75 копеек;
 
    - счет-фактура № 80 от 17.11.2012, товарная накладная № 29 от 17.11.2012 на сумму 121 961 рубль 25 копеек.
 
 
    Главой КФХ Венедиктовой Е.Е. в срок, предусмотренный договором от 09.10.2012, оплата за поставленный пиломатериал не произведена.
 
 
    Претензии от 14.01.2013, 27.02.2013, 03.06.2013 направленные в адрес главы КФХ с указанием на необходимость оплатить задолженность, оставлены главой КФХ Венедиктовой Е.Е. без исполнения.
 
 
    В ходе рассмотрения спора в судебном порядке, первоначальным ответчиком сумма основной задолженности оплачена, в связи с чем предпринимателем уменьшены исковые требования на сумму 490 950 рублей.
 
 
    Разделом 4 договора от 09.10.2012 предусмотрены положения об ответственности сторон договора.
 
    Пунктом 4.1 договора от 09.10.2012 установлено, что в случае просрочки оплаты покупателем продавцу, первый обязан уплатить 1% в день от суммы просроченной задолженности.
 
 
    На основании указанного пункта договора от 09.10.2012 ИП Слугин С.В. рассчитал пени, размер которых составил 1 424 678 рублей 10 копеек за период с 15.10.2012 по 22.08.2013. Данную сумму предприниматель просит взыскать в судебном порядке при рассмотрении настоящего спора.
 
 
    Глава КФХ Венедиктова Е.Е., считая условие об ответственности несогласованным сторонами договора, обратилась со встречным иском о признании пункта 4.1 договора от 09.10.2012 недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ, как несоответствующим статьям 329, 33 Гражданского кодекса РФ.
 
 
    Согласно пункту 1 статьи 329Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу пункта 1 статьи 330Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Статьей 331Гражданского кодекса РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
 
 
    Статья 431Гражданского кодекса РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
 
    Содержание пункта 4.1 договора от 09.10.2012 «в случае просрочки оплаты покупателем продавцу, первый обязан уплатить 1% в день от суммы просроченной задолженности» полностью соответствует общему понятию неустойки, приведенному в статье 330 Гражданского кодекса РФ.
 
    Какой именно вид неустойки – штраф либо пеня - также можно установить при толковании условий договора. Исходя из того, что установлена обязанность оплатить денежную сумму в процентном отношении к образовавшей задолженности, то сторонами включено в договор условие о выплате пени за просрочку исполнения обязательства.
 
    Следовательно, правовые основания для признания пункта 4.1 договора от 09.10.2012 недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.
 
 
    В судебном заседании представителем главы КФХ Венедиктовой Е.Е. указано, что заключение договора от 09.10.2012 с таким видом ответственности - 1% в день от суммы просроченной задолженности, крайне невыгодно для главы КФХ. Учитывая отсутствие в договоре положений об ответственности поставщика, данное условие для покупателя является кабальным, что также свидетельствует о недействительности сделки в данной части.
 
 
    Между тем, пункт 4.1 договора от 09.10.2012 содержит условие об ответственности поставщика, согласно которому за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и настоящим договором. 
 
    Ответственность поставщика установлена нормами Гражданского кодекса РФ. Включение в текст договора условия об ответственности поставщика в такой форме не противоречит требованиям гражданского законодательства.  
 
 
    В силу пункта 1 статьи 179Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
 
    В соответствии со статьей 65Арбитражного процессуального кодекса РФ истец обязан доказать факт заключения оспариваемой сделки на крайне невыгодных для него условиях, вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, под воздействием которых он совершил сделку, а также сознательное использование другой стороной сделки этих обстоятельств.
 
 
    Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридическое лица свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют его условия.
 
    Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (часть 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ).
 
 
    Истец по встречному иску не представил какие-либо доказательства наличия тяжелых обстоятельств, повлекших вынужденное совершение оспариваемых сделок. Наличие обмана со стороны контрагента не доказано, договор подписан без разногласий. Пороков воли при подписании договора не выявлено.
 
    Таким образом, в удовлетворении встречных требований о признании недействительным пункта 4.1 договора 4.1 недействительным как несоответствующим статье 179 Гражданского кодекса РФ, также следует отказать.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса  РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Ответчиком по первоначальному иску заявлено о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в обоснование указано, в том числе, на  чрезмерно высокий процент неустойки.
 
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса  РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.
 
    Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
 
 
    Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
 
 
    В данном случае имеет место явная несоразмерность договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку имеет место чрезмерно высокий процент неустойки - 1% за каждый день просрочки, что соответствует 360% годовых при том, что действующая в период исполнения обязательства ставка рефинансирования ЦБ России составляла 8,25% годовых; превышение размера начисленной неустойки более чем в три раза размера основной задолженности по договору, в связи с чем, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса  РФ, а также указанными выше разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.
 
    Оснований для снижения неустойки в большем размере судом не установлено.
 
 
    Следовательно, встречное исковое заявление в части требований об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до однократной ставки рефинансирования в размере 16 314 рублей 57 копеек также не подлежит удовлетворению.
 
 
    Во встречном исковом заявлении глава КФХ, указывая период просрочки исполнения обязательства по оплате задолженности, ссылается на пункт 3 статьи 516 Гражданского кодекса РФ и претензию ИП Слугина С.В. от 03.06.2013, в которой указано на необходимость погасить задолженность до 05.06.2013, считая, что таким образом установлен новый  срок оплаты по договору.
 
 
    Судом данные доводы не приняты в силу следующего.
 
 
    Согласно пункту 3 статьи 516 Гражданского кодекса РФ в случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.
 
 
    Пунктом 1 статьи 479 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.
 
 
    Между тем, в данном случае оснований считать, что договор заключен на поставку комплекта товаров не имеется. Предметом договора являлась поставка не комплектных товаров - пиломатериалов.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
 
 
    Главой КФХ не представлены доказательства того, что стороны договора от 09.10.2012 внесли в него в установленном порядке изменения в части сроков оплаты поставленных пиломатериалов.
 
    Претензия от 03.06.2013, направленная предпринимателем в адрес главы КФХ, подписанная в одностороннем порядке и не содержащая в себе указание на внесение изменений в договор, соглашением об изменении условий договора, в силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, не является.
 
 
    Таким образом, с главы КФХ в пользу ИП Слугина подлежит взысканию неустойка, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, за период с 15.10.2012 по 22.08.2013:
 
    согласносчету-фактуре № 70 от 09.10.2012, товарной накладной № 22 от 09.10.2012 на сумму 186 384 рубля 37 копеек; период просрочки с 15.10.2012, сумма неустойки 26 312 рублей 68 копеек;
 
    согласно счету-фактуре № 78 от 174.11.2012, товарной накладной № 27 от 14.11.2012 на сумму 182 598 рублей 75 копеек; период просрочки с 20.11.2012, сумма неустойки 22 847 рублей 66 копеек;
 
    согласно счету-фактуре № 80 от 17.11.2012, товарной накладной № 29 от 17.11.2012 на сумму 121 961 рубль 25 копеек; период просрочки с 23.11.2012, сумма неустойки 15 092 рубля 70 копеек.
 
    Всего 64 253 рубля 04 копейки.
 
 
    При обращении в суд предпринимателем по чеку-ордеру от 30.09.2013 уплачена государственная пошлина за рассмотрение требований в размере 32 156 рублей 22 копеек.
 
 
    В силу пункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
 
 
    Следовательно, с главы КФХ подлежит взысканию в пользу предпринимателя 27 246 рублей 78 копеек  государственной пошлины по иску. 4 909 рублей 44 копейки подлежит возврату из федерального бюджета в связи с уменьшением исковых требований.
 
 
    Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р  Е  Ш  И  Л :
 
 
    Исковые требования индивидуального предпринимателя Слугина Сергея Владимировича (ОГРН 308790728200013, ИНН 790202989320, адрес: Еврейская автономная область, Облученский район, с. Лондоко, ул. Овражная, д. 28) удовлетворить частично.
 
    Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Венедиктовой Елены Ефимовны (ОГРН 310790725300023, ИНН 790601046479, адрес: Еврейская автономная область, Биробиджанский район, с. Птичник, ул. Мирная, д. 8) в пользу индивидуального предпринимателя Слугина Сергея Владимировича (ОГРН 308790728200013, ИНН 790202989320, адрес: Еврейская автономная область, Облученский район, с. Лондоко, ул. Овражная, д. 28) неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 64 253 рублей 04 копеек, а также государственную пошлину по иску в размере 27 246 рублей 78 копеек.
 
 
    Выдать индивидуальному предпринимателю Слугину Сергею Владимировичу (ОГРН 308790728200013, ИНН 790202989320, адрес: Еврейская автономная область, Облученский район, с. Лондоко, ул. Овражная, д. 28) справку на возврат из федерального бюджета 4 909 рублей 44 копейки государственной пошлины.
 
 
    В удовлетворении встречных исковых требований главы крестьянского (фермерского) хозяйства Венедиктовой Елены Ефимовны (ОГРН 310790725300023, ИНН 790601046479, адрес: Еврейская автономная область, Биробиджанский район, с. Птичник, ул. Мирная, д. 8) о признании недействительным пункта 4.1 договора купли-продажи пиломатериалов от 09.10.2012; об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 16 314 рублей 57 копеек, отказать.
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Еврейской автономной области.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru. 
 
 
 
 
 
    СудьяС.В. Янина