Определение от 07 ноября 2013 года №А16-1274/2013

 
 
Арбитражный суд Еврейской автономной области
 
679016, ЕАО, г. Биробиджан, пер. Театральный, 10
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ
 
 
    г. Биробиджан
 
Дело №
 
    А16-1274/2013
 
 
    “
 
    07
 
    ”
 
ноября
 
    2013 года
 
 
Резолютивная часть определения объявлена 06 ноября2013 года
 
 
    Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:
 
    судьи
 
    Яниной С.В., 
 
 
    при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Широкой Е.В.,
 
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании дело исковому заявлению прокурора Еврейской автономной области в интересах муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район»(г. Биробиджан Еврейской автономной области)
 
    к муниципальному казенному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа имени И.А. Пришкольника села Валдгейм» (с. Валдгейм Биробиджанского района Еврейской автономной области),
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Валдгейм ЖКХ» (с. Валдгейм Биробиджанского района Еврейской автономной области)
 
    о признании недействительной сделки в части,
 
    при участии:
 
    от заявителя – Хомланских Т.А., помощника прокурора по доверенности от 16.10.2013 № 8-6216-2013,
 
    от ответчиков:
 
    МКОУ  «СОШ им. И.А. Пришкольника с. Валдгейм» – Виноградовой М.Г., директора, распоряжение от 13.03.2009 № 33л,
 
    ООО «Валдгейм ЖКХ»  – Гурской А.Ю., представителя по доверенности от 23.08.2012,
 
    от МО «Биробиджанский муниципальный район» в лице администрации – Пирогова С.С., представителя по доверенности от 26.07.2013 № 17,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Прокурор Еврейской автономной области (далее – прокурор ЕАО) в интересах муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» (далее – МО «Биробиджанский муниципальный район» в лице администрации) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением  к муниципальному казенному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа имени И.А. Пришкольника села Валдгейм» (далее – МКОУ «СОШ им. И.А. Пришкольника с. Валдгейм»), к обществу с ограниченной ответственностью «Валдгейм ЖКХ» (далее – ООО «Валдгейм ЖКХ») о признании абзацев 4, 5 подпункта 3.2.1, абзаца 6 подпункта 3.2.1 в части слов «с последующим уведомлением Заказчика», подпунктов 3.2.2, 3.2.3 пункта 3.2 муниципального контракта на отпуск тепловой энергии от 29.01.2013 № 2, заключенного между МКОУ «СОШ им. И.А. Пришкольника с. Валдгейм» и ООО «Валдгейм ЖКХ», недействительными в силу их ничтожности.
 
    До начала предварительного судебного заседания от ООО «Валдгейм ЖКХ» поступило соглашение от 01.10.2013, заключенное с МКОУ «СОШ им. И.А. Пришкольника с. Валдгейм», об исключении пунктов  4, 5 подпункта 3.2.1, абзаца 6 подпункта 3.2.1 в части слов «с последующим уведомлением Заказчика», подпунктов 3.2.2, 3.2.3 пункта 3.2 из государственного контракта на отпуск тепловой энергии от 29.01.2013 № 2, заключенного между МКОУ «СОШ им. И.А. Пришкольника с. Валдгейм» и ООО «Валдгейм ЖКХ».
 
    В связи с возможным отказом прокурора ЕАО от исковых требований и необходимостью выяснения правовой позиции МО «Биробиджанский муниципальный район» в лице администрации как лица, в интересах которого предъявлен иск, по вопросу прекращения производства по делу, в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв.
 
    После окончания объявленного 30.10.2013 перерыва предварительное  судебное заседание продолжено 06.11.2013 с участием представителя прокурора ЕАО и представителя лица МО «Биробиджанский муниципальный район» в лице администрации.
 
    МКОУ  «СОШ им. И.А. Пришкольника с. Валдгейм», ООО «Валдгейм ЖКХ» после окончания объявленного перерыва в судебное заседание не явились.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 163Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.
 
    В судебном заседании 06.11.2013 прокурором ЕАО в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено заявление об отказе от исковых требований в виду отсутствия основания и предмета спора по настоящему делу.
 
    Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ, прокурору ЕАО известны и понятны.
 
    Согласно части 3 статьи 52Арбитражного процессуального кодекса РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.
 
 
    Истец в силу положений пункта 2 статьи 49Арбитражного процессуального кодекса РФ вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
 
    В пункте 12постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 разъяснено, что отказ прокурора от предъявленного им иска не лишает истца или ответчика права требовать рассмотрения дела по существу. В случае если истец или ответчик заявит о рассмотрении дела по существу, дело подлежит дальнейшему рассмотрению. Ходатайство о продолжении рассмотрения дела по существу может быть заявлено устно; в этом случае оно заносится в протокол судебного заседания и удостоверяется подписью заявителя (пункт 6 части 2 статьи 155Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Отказ истца от иска по делам, предусмотренным абзацами вторыми третьим части 1 статьи 52Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела, производство по которому возбуждено по заявлению прокурора.
 
 
    Представитель МО «Биробиджанский муниципальный район» в лице администрации не возражал против прекращения производства по делу, указал, что о рассмотрении дела по существу МО «Биробиджанский муниципальный район» в лице администрации заявлять не намерено.
 
    Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В таком случае суд рассматривает дело по существу.
 
    Из материалов дела следует, что 29.01.2013 между МКОУ «СОШ им. И.А. Пришкольника с. Валдгейм» (далее – Заказчик) и ООО «Валдгейм ЖКХ» (далее – Поставщик) заключен муниципальный контракт на отпуск тепловой энергии № 2. По условиям муниципального контракта Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя постановку тепловой энергии для производственных нужд Заказчика.
 
    Пунктом 3.2 муниципального контракта предусмотрено, что Поставщик имеет право прекращать подачу тепловой энергии полностью или частично после предупреждения Заказчика в следующих случаях:
 
    - не допуска представителей Поставщика к системам теплопотребления, расчетным приборам учета (абзац 4 подпункта 3.2.1);
 
    - самовольного подключения к теплосети дополнительных объектов Заказчика, новых установок или их отдельных частей (абзац 5 подпункта 3.2.1).
 
    Для принятия неотложных мер по предупреждению или ликвидации аварии в энергосистеме прекращать или ограничивать подачу тепловой энергии с последующим уведомлением Заказчика (абзац 6 подпункта 3.2.1).
 
    Подпунктом 3.2.2 пункта 3.2 муниципального контракта предусмотрено, что Поставщик вправе осуществлять ограничение в подаче тепловой энергии Заказчику в соответствии с графиками ограничения. Ограничения производятся путем сокращения циркуляционных расходов теплоносителя, отключения нагрузок горячего водоснабжения, снижение температуры в подающем трубопроводе либо одновременно всеми указанными способами в зависимости от конкретной аварийной ситуации.
 
    При неоплате потребленной тепловой энергии за один период платежа, в сроки установленные указанным муниципальным контрактом, Поставщиком в последующие три дня будет произведено ограничение отпуска тепловой энергии. При неоплате задолженности в последующие пять дней со дня ограничения Поставщик предупреждает Заказчика не менее чем через 24 часа о полном прекращении подачи тепловой энергии (подпункт 3.2.3).
 
    Считая, что указанные условия муниципального контракта противоречат действующему законодательству, прокурор ЕАО обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями в интересах МО «Биробиджанский муниципальный район» в лице администрации.
 
    Соглашением от 01.10.2013, заключенным между сторонами муниципального контракта на отпуск тепловой энергии от 29.01.2013 № 2, внесены изменения, в соответствии с которыми абзацы 4, 5 подпункта 3.2.1, абзац 6 подпункта 3.2.1 в части слов «с последующим уведомлением Заказчика», подпункты 3.2.2, 3.2.3 пункта 3.2 указанного муниципального контракта признаны недействующими в силу их ничтожности.
 
    При таких обстоятельствах предмет спора на момент рассмотрения дела отсутствует, отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем принимается судом в полном объеме.
 
    Производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Возможность прекращения производства по делу в предварительном судебном заседании установлена пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О подготовке дела к судебному разбирательству» № 65 от 20.12.2006.
 
    В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины от иска в связи с тем, что после вынесения определения о принятии искового заявления к производству ответчик удовлетворил его требования добровольно, производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.
 
 
    Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
    Принять отказ прокурора Еврейской автономной области от исковых требований, заявленных в интересах муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» Еврейской автономной области,  к муниципальному казенному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа имени И.А. Пришкольника села Валдгейм», к обществу с ограниченной ответственностью «Валдгейм ЖКХ» о признании абзацев 4, 5 подпункта 3.2.1, абзаца 6 подпункта 3.2.1 в части слов «с последующим уведомлением Заказчика», подпунктов 3.2.2, 3.2.3 пункта муниципального контракта на отпуск тепловой энергии от 29.01.2013 № 2, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Валдгейм ЖКХ» и муниципальным казенным образовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа имени И.А. Пришкольника села Валдгейм», недействительными в силу их ничтожности.
 
    Производство по делу № А16-1274/2013 – прекратить.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня                          принятия  (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд  Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru. 
 
 
 
 
    СудьяС.В. Янина