Решение от 10 апреля 2014 года №А16-1267/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016
 
E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru/, факс(42622) 2-37-98
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Биробиджан                                                                                 Дело № А16-1267/2013
 
    «10» апреля 2014 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 03 апреля 2014 года;
 
    Решение изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года;
 
 
    Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе 
 
    судьи Столбовой С.К.,
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием системы аудиозаписи  секретарем Дорофеевой Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1027900510362, ИНН 7901011554)
 
    к открытому акционерному обществу "Дальстроймеханизация" (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН 1022701407750, ИНН 2725005264)
 
    о взыскании 1 874 062 рублей,
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительство Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1027900512606, ИНН 7900001056),
 
    по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Дальстроймеханизация"
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис"
 
    о взыскании 59 504 377 рублей 66 копеек,
 
 
 
    при участии Еременко А.С. – представителя истца по первоначальному иску по доверенности от 01.04.2013 № 4, Николаевой Л.Н. – представителя истца по первоначальному иску по доверенности от 01.11.2013, Тюлюпа О.М. – представителя истца по первоначальному иску по доверенности от 10.02.2014 № 4, Василенко Д.С. – представителя ответчика по первоначальному иску по доверенности от 08.01.2014 № 68-260/2-О,  Розенберга В.М. – представителя  от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  по первоначальному иску;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Дальстроймеханизация» о взыскании 97 864 617 рублей 06 копеек, из которых 93 708 805 рублей 56 копеек составляют задолженность по договору субподряда от 22.02.2013 № 1671-ДСМ, 4 155 811 рублей 50 копеек – неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по названному договору.
 
    Истец 21.10.2013  представил в суд заявление  о принятии обеспечительных мер  в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе на те которые будут поступать  на банковский счет).
 
    Определением арбитражного суда от 21.10.2013 в суд отказал в удовлетворении заявления  о принятии обеспечительных мер (л.д. 94, том № 2).
 
    Определением  от 19 ноября 2013 года суд принял заявленное  ООО «Стройсервис» уменьшение размера исковых требований до 21 548 501 рубля 82 копеек, из которых 17 392 690 рублей 77 копеек – основной долг по договору субподряда от 22.02.2013 № 1671-ДСМ, 4 155 811 рублей 05 копеек – неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по названному договору. В принятии к рассмотрению дополнительных требований общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о взыскании с открытого акционерного общества «Дальстроймеханизация» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 437 177 рублей 58 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения решения Арбитражного суда Еврейской автономной области, отказано.
 
    Одновременно удовлетворено ходатайство истца о привлечении   к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Правительство Еврейской автономной области (определение суда от 19.11.2014  (л.д. 9, том 3); в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на  рассмотрение дела  Арбитражному суду Хабаровского края, со ссылкой на положения статьи 36 АПК РФ, отказано                             (определение от 19.11.2013 л.д. 7 том 3).
 
    Определением Арбитражного суда ЕАО  от 19.12.2013 (л.д. 41,  том 3) принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное заявление ОАО «Дальстроймеханизация» к ООО «Стройсервис»  о взыскании 51 388 384,89 рубля, из которых 26 645 092 рубля  неустойка в размере 0,1 % от цены договора по состоянию на 20.11.2013,  21 743 292,89 рубля услуги генподряда ( л.д. л.д.   44-48 том 3).
 
    21 января 2014 года принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» от исковых требований к открытому акционерному обществу «Дальстроймеханизация» о взыскании 17 392 690 рублей 77 копеек основного долга по договору субподряда от 22.02.2013 № 1671-ДСМ.
 
    Производство по делу № А16-1267/2013 в указанной части прекращено.
 
    Определениями  арбитражного суда  от 12.02.2014, от 27.03.2014  приняты    заявленные ОАО «Дальстроймеханизация» увеличение требований по встречному иску    до 59 504 377,66 рубля (в том числе 29 859 285 рублей 66 копеек – задолженность за услуги генподряда по договору субподряда от 22.02.2013 № 1671-ДСМ, 29 645 092 рубля – неустойка за нарушение сроков выполнения работ по указанному договору) и до 78 462 624 рублей 66 копеек (в том числе 29 859 285 рублей 66 копеек – задолженность за услуги генподряда, 48 603 339 рублей – неустойка за нарушение сроков выполнения работ по указанному договору).
 
    Определением арбитражного суда от 27.03.2014 принято заявленное открытым акционерным обществом "Стройсервис"  уменьшение размера исковых требований до 1 716 692 рублей 54 копеек - неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору субподряда от 22.02.2013 № 1671-ДСМ за период с 25.05.2013 по 24.09.2013.
 
    В судебном заседаний 3 апреля 2014 года истец  по первоначальному  иску   указывает на нарушение ответчиком сроков авансовых платежей по договору,  в связи с чем, подлежит взысканию неустойка в сумме  1 716 692 рублей 54 копеек, начисленная  за период с 25.05.2013 по 24.09.2013.
 
    ОАО «Дальстроймеханизация» заявлено о снижении размера  неустойки,  несоразмерности  ее последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении первоначального иска.
 
    Одновременно ОАО «Дальстроймеханизация»  в порядке статьи 49 АПК увеличил размер  встречных исковых требований до  80 440 059,75 рубля,  из которых 50 580 774 рублей 09 копеек пени, 29 859 285 рублей 66 копеек – задолженность за услуги генподряда по договору субподряда от 22.02.2013 № 1671- остались неизменными.
 
    Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ  принято.
 
    Представитель  третьего лица считает, что позиция, последовательно отстаиваемая истцом в части отсутствия своевременного финансирования  соответствует действительности, а нарушение сроков работ произошло не по вине субподрядчика (отзыв л.д. 55-56, том 8).
 
    Выслушав  доводы участников процесса, представленные сторонами документы, арбитражный суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, между ОАО «Дальстроймеханизация»  (генподрядчик) и ООО  «Стройсервис»  (субподрядчик) заключен договор субподряда № 1671-ДСМ от 22.02.2013, 1 этап ( далее - договор, л.д. л.д. 10-15, том 1).
 
    По условиям договора  генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить  собственными и привлеченными силами и средствами   работы на объекте «Строительство Облученской районной больницы на 120 коек с поликлиникой на 240 посещений в смену в г. Облучье (1 этап) в соответствии с условиями договора и  утвержденной проектно-сметной документации.
 
    Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 3.1. договора - с  момента подписания договора по 31 декабря 2013 года.
 
    Согласно пункту 2.1 общая стоимость работ определяется на основании сводной ведомости (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора и составляет  562 008 601 рубль.
 
    Генподрядчик оплачивает работу подрядчика в следующем порядке:  в случае получения аванса  от заказчика обязуется  перечислить субподрядчику  аванс в объеме полученного от заказчика аванса, при этом  погашение авансовых платежей осуществляется в процентном отношении  от суммы полученного аванса  в счет выполненных работ  за отчетный период на основании форм КС-2 (пункт 2.4).
 
    Оплата выполненных работ производится  после подписания форм КС-2, КС-3 не позднее 5 рабочих дней с момента получения денежных средств от заказчика.
 
    В соответствии с пунктом 2.3 договора субподрядчик оплачивает генподрядчику услуги генподряда в размере 8% от стоимости работ ежемесячно в течение пяти банковских  после поступления оплаты за выполненные работы от генподрядчика.
 
    ООО «Стройинвест» в адрес  ОАО «Дальстроймеханизация» направлено уведомление о приостановлении с 13.12.2013 года работ по объекту  до решения вопроса по  финансированию объекта (л.д. 138-139, том 4).
 
    Поскольку ОАО «Дальстроймеханизация» как  генподрядчик, нарушал обязательства по  договору,  ООО «Стройсервис» обратилось в суд  за взысканием 97 864 617 рублей 06 копеек, из которых 93 708 805 рублей 56 копеек составляют задолженность по договору субподряда от 22.02.2013 № 1671-ДСМ,                       4 155 811 рублей 50 копеек – неустойка за нарушение  сроков исполнения обязательств по договору.
 
    В соответствии со статьями 309, 310Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В  силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 746Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711настоящего Кодекса.
 
    В ходе рассмотрения дела генподрядчиком  уплачена обусловленная цена выполненных  субподрядчиком  работ по  договору, в связи с чем,  истец в этой части иска отказался от требований, производство  по делу в этой части было прекращено.
 
    Пунктом  11.6 договора   предусмотрено, что в случае получения денежных средств генподрядчиком от заказчика, при этом генподрядчик нарушает сроки оплаты работ субподрядчика, предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от размера задолженности за каждый день просрочки.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Судом установлено, что генподрядчик,  получив аванс  от заказчика, в нарушение пункта 2.4 договора   не перечислил  его субподрядчику  в объеме полученных средств. В этой связи истцом начислена к взысканию неустойка   1 716 692 рублей 54 копеек,  за период с 25.05.2013 по 24.09.2013 (уточненный расчет л.д. 63, том 8).
 
    Судом проверен расчет пени  ООО «Стройсервис». В расчете имеются погрешности и неточности.
 
    Так ООО «Стройсервис»  должно было перечислись  аванс в сумме 103 724 535 (заявка на кассовый расход л.д. 21 том 3)  по сроку 18 мая 2013 года, перечислило  частично в суме 50 000 000 – 27.05.2013, остаток 45 412 8009 рублей – 07.06.203 года.
 
    Поскольку обязательство не  предусматривает срок перечисления аванса   и договор не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
    При отсутствии  более точной даты перечисления аванса, суд   считает возможным определить ее  с учетом разумного срока исполнения обязательства составляющего в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 2 статьи 314Гражданского кодекса Российской Федерации 7 дней.
 
    С учетом    срока перечисления денежных средств и разумного для исполнения обязательства (7-дневный срок)  за период 26.06.2013 (1 день) долг 103 724 535 рубля пени составит 103 724, 53 рубля; за период с 27.05.2013 по 06.06.2013 (11 дней)   остаток долга  53 724 535 рублей пени составит 590 969,94 рубля (истцом ошибочно указан долг  45 412 898 рублей); с 07.06.2013 по 24.09.2013 (110 дней) остаток  долга 8 311 726, пени 914 290,3 рубля.
 
    Суд также усматривает  основания для снижения  подлежащей взысканию с ответчика неустойки в порядке статьи 333ГК РФ  по заявлению общества.
 
    Основанием для применения указанной нормыГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    При этом согласно пункту 3Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
 
    Суд считает, что действительно сторонами предусмотрен высокий процент  неустойки в случае неисполнения обязательства,   а также имеет место  незначительный период просрочки. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства   возможно определить величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзац 2 пункт 2Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»):
 
    - за период с 26.05.2013 по 26.05.2013, период просрочки 1 день,  ставка 16,5% долг 103724535 рублей, пени 46 889,17 рубля;
 
    - за период с 27.05.2013 по 06.06.2013 период просрочки 11 дней, ставка 16,5%, долг 53724535 рублей,  пени 267150,77 рубля;
 
    - за период с 07.06.2013 по 24.09.2013, период просрочки 110 дней, ставка 16,5 %, остаток долга 8 311 726 рублей, пени 413 309,11 рубля.
 
    С учетом изложенного исковые  требования подлежат   частичному удовлетворению в сумме 727 349,05 рубля.
 
    По встречному требованию представитель ОАО «Дальстроймеханизация» настаивал на уточненный в судебном заседании требованиях в полном объеме, пояснил, что  размер неустойки определен в соответствии с условиями договора с 01.01.2014.
 
    Представители ООО «Стройсервис» по встречному требованию, обусловленному оплатой услуг генподряда,  возражений не высказали, доказательств оплаты не представили. Не согласились в полном объеме со встречным  требованием по взысканию неустойки, определенной  ОАО «Дальстроймеханизация»  на основании пункта 11.3 договора субподряда    № 1671-ДСМ от 22.02.2013. Ссылаясь на  дополнения к отзыву ( л.д. л.д. 24-26 том 8),  считают  ООО «Стройсервис» приняло все меры для надлежащего исполнения условий договора, общество  подлежит освобождению от ответственности за отсутствием вины.Несмотря на  полное несогласие  с требованиями ОАО «Дальстроймеханизация» в реализации права на взыскание неустойки, полагают неустойку  несоразмерной последствиям нарушения обязательства и  необходимости снижения до двукратной ставки банковского процента.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 711Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    По условиям  пункта 2.3 договора подряда субподрядчик обязался оплачивать генподрядчику услуги генподряда в размере 8 % ежемесячно в течение 5 банковский дней  после поступления оплаты за выполненные работы от генподрядчика.
 
    В подтверждение объема и стоимости выполненных работ на сумму                                истец по встречному иску  представил акты о приемке выполненных работ  №№ 1-43  по унифицированной форме КС-2, и справки о стоимости выполненных работ и затрат  № 1 от 26.04.2013 на сумму 11 728372,31 рубля (услуги  генподряда  8% - 938269,78 рубля); № 2 от 25.05.2013 на сумму 40 007 592,73 рубля (услуги генподряда  - 3 200 607,41 рубля); № 3 от 25.06.2013 на сумму 56 749 568,86 рубля (услуги генподряда – 4 539 965,5 рубля); № 4 от 14.08.2013 на сумму 49 319 612,22 рубля (услуги генподряда – 3 945 568,97 рубля); № 5 от 15.10.2013 на сумму 88 553 721,38 рубля (услуги генподряда  7 084 297,71 рубля) ; № 6 от 15.10.2013 на сумму 25 432 294,05 рубля (услуги генподряда 2 034 583,52 рубля). Всего выполненных работ, подтвержденных документально  на сумму 271 179 161,55 рубля. Следовательно, услуги генподряда в размере 8 %  составляют 21 743 292,89 рубля.
 
    На момент   рассмотрения встречного иска ООО «Стройсервис» выполнены  работы и подтверждены справками о стоимости выполненных работ КС-3 дополнительно на сумму 72 029 712,11 рубля (справки о стоимости выполненных работ и затрат л.д. л.д. 3-4 том 8), в связи с чем   услуги генподряда  составили 29 859 285,66 рубля. ( л.д. 1-2, том № 8).
 
    Все Акты и справки подписаны ответчиком без возражений по объемам, качеству и стоимости работ, удостоверены печатью организаций ( судом в судебном заседании были исследованы подлинные документы). При указанных обстоятельствах суд признает факт выполнения истцом работ, отраженных в актах, доказанным, а требование о взыскании  услуг генподряда  в размере 8% от стоимости выполненных работ в сумме 29 859 285,66 рубля  подлежащим удовлетворению.
 
    Встречные требования ОАО «Дальстроймеханизация» по взысканию с ООО «Стройсервис»  29 859285,66 рубля неустойки, определенной  в размере 0,1 % от цены договора, за несвоевременное завершение работ и их этапов, подлежит частичному удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела изначально истец по встречному иску просил взыскать неустойку в сумме 29 645 092 рублей  по состоянию на 20.11.2013 ( л.д. 44 том 3). Впоследствии в судебных заседаниях  настаивал  на взыскании неустойки, определенной от завершения этапов работ (в материалах дела имеются графики л.д. 17, 53 том 8). В судебном заседании 03.04.2014  ООО «Стройсервис» изменен порядок расчета неустойки,   в соответствии  с пунктом 11.3 договора.
 
    В силу  части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
    Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
 
    Ненадлежащее исполнение обязательства  обеспечивается пенями.
 
    Проведя в порядке статьи 431ГК РФ анализ содержащихся в договоре  подряда условий,  суд признает сроки начала и окончания работ  согласованными сторонами в пункте 3.1 (л.д. 10 том 1).
 
    Как следует из материалов дела и расчета размер неустойки, исчисленный   ОАО «Дальстроймеханизация»  не поставлен в зависимость  от графика производства работ, а рассчитан на основании  вышеуказанного пункта договора по окончанию срока работ по договору подряда.
 
    Таким образом, основание для начисления  генподрядчиком  неустойки за просрочку исполнения обязательства, порядок ее начисления согласован сторонами в  договоре подряда  исчерпывающим образом, а условия договора не ставят срок выполнения работ субподрядчиком в зависимость от поступления авансовых платежей от заказчика, а равно иных обстоятельств, что исключает применение норм 401, 405 ГК РФ.
 
    Ссылка ООО «Стройсервис» на то, что  заказчиком (Правительство ЕАО) продлены сроки сдачи объекта до июня 2014 года, не имеет правого значения в обязательствах генподрядчика с  подрядчиком.  Действительно,  Управлением архитектуры и строительства Правительства ЕАО  с генподрядчиком подписано дополнительное соглашение к контракту о продлении срока сдачи объекта на июнь 2014 года.  Никакие  трехсторонние соглашения между заказчиком, генподрядчиком и подрядчиком не подписывались.  Договором стороны не изменяли срока окончания работ и  ввода в эксплуатацию , так как данный договор касался лишь выполнения работ определенных в пункте 1 (1 этап).
 
    В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Исходя из положений статьи 333ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки   подлежит снижению  до двукратной учетной ставки Банка России 23 165 994,53 рубля. Судом учтен высокий  процент неустойки,  несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
 
    Таким образом, встречные требования  ОАО «Дальстроймеханизация» о  взыскании      80 440 059,75  рубля, подлежат частичному удовлетворению  в сумме 53 025 280,19 рубля, из которых  29 859 285,66 рубля услуги генподряда, 23 165 994,53 рубля неустойка.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина распределена между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования по первоначальному иску по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН 7901011554, ОГРН 1027900510362)  к открытому акционерному обществу «Дальстроймеханизация» (ИНН 2725005264, ОГРН 1022701407750)  о взыскании   неустойки 1 716 692,54 рубля  удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Дальстроймеханизация» (ИНН 2725005264, ОГРН 1022701407750)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН 7901011554, ОГРН 1027900510362)   727 349 рублей 05 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины  116 211,02 рубля.
 
    В   остальной части  по взысканию  неустойки по договору субподряда                          № 1671-ДСМ от 22 февраля 2013 года  отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН 7901011554, ОГРН 1027900510362)   из федерального бюджета 69 257,49 рубля  государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 2990 от 25.09.2013.
 
    Исковые требования по встречному иску удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН 7901011554, ОГРН 1027900510362)    в пользу открытого акционерного общества «Дальстроймеханизация» (ИНН 2725005264, ОГРН 1022701407750)   53 025 280,19 рубля, из которых  29 859 285,66 рубля услуги генподряда, 23 165 994,53 рубля неустойка, в возмещение расходов по уплате госпошлины  131837,99 рубля.
 
    В остальной части   встречных  исковых требований отказать.   
 
    В результате зачета требований по первоначальному и встречному  искам взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН 7901011554, ОГРН 1027900510362)    в пользу открытого акционерного общества «Дальстроймеханизация» (ИНН 2725005264, ОГРН 1022701407750)  52 297 931,14 рубля, в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины 15626,97 рубля.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия  (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд  Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
 
    Судья                                                                                                 С.К. Столбова