Решение от 18 декабря 2013 года №А16-1266/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016
 
E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru/, факс(42622) 2-37-98
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Биробиджан                                                                               Дело № А16-1266/2013
 
    «18» декабря 2013 года
 
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2013 года.
 
    Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:
 
    судьи Яниной С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Широкой Е.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полипласт» (г. Биробиджан Еврейской автономной области,ОГРН 1107901001031, ИНН 7901536713)
 
    к государственному предприятию Еврейской автономной области «Биробиджан-Молоко» (г. Биробиджан Еврейской автономной области,ОГРН 1037900046898, ИНН 7901101053)
 
    о взыскании задолженности в сумме 13 204 рублей 44 копеек, из которых: 11 603 рубля 20 копеек – основной долг; 1 601 рубль 24 копейки – неустойка,
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора – временный управляющий государственного предприятия Еврейской автономной области «Биробиджан-молоко» Бичуцкий Дмитрий Борисович (г. Биробиджан Еврейской автономной области),
 
    при участии от истца Красицкого С.Ф., генерального директора на основании приказа (распоряжения № 48 от 04.09.2013),
 
    в отсутствие представителей ответчика и третьего лица,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Полипласт»(далее – ООО «Полипласт», общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к государственному предприятию Еврейской автономной области «Биробиджан-молоко» (далее – ГП ЕАО «Биробиджан-молоко», предприятие) о взыскании задолженности в сумме 13 204 рублей 44 копеек, из которых: 11 603 рубля 20 копеек – основной долг; 1 601 рубль 24 копейки – неустойка.
 
    Определением от 04.10.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
 
    Определением от 15.11.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника привлечен временный управляющий предприятия.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Полипласт» требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № П12-КА-01 от 20.01.2012 в сумме 13 158 рублей 03 копейки, из которых 11 603 рубля 20 копеек – основной долг, 1 554 рубля 83 копейки – неустойка за период с 16.05.2013 по 26.09.2013.
 
    Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
 
    От временного управляющего ГП ЕАО «Биробиджан-молоко» поступил отзыв на иск, в котором указано на отсутствие возражений по существу рассматриваемого спора относительно подлежащей взысканию суммы основного долга. В части размера неустойки по договору временный управляющий предприятия возражал, указал на ее несоразмерность и необходимость применения  на пункта 2.1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ). Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица.
 
    Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующему.
 
    Как видно из материалов дела, между ООО «Полипласт» (Поставщик) и ГП ЕАО «Биробиджан-молоко» (Покупатель) 20.01.2012 заключен договор поставки № П12-КА-01(далее – договор поставки), согласно которому Поставщик обязался передать в собственность Покупателя продукцию, а Покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Наименование, общий ассортимент и стоимость единицы товара определены в спецификации (раздел 1 договора поставки).
 
    Стоимость единицы товара согласована сторонами договора в спецификациях и указана с учетом стоимости упаковки, маркировки и погрузочных работ (подпункт 2.2 пункта 2 договора поставки).
 
    В спецификациях указываются дополнительные условия поставки и оплаты за поставляемый товар (подпункт 2.3 пункта 2 договора поставки).
 
    Оплата товара и стоимости его доставки производится покупателем по каждой заявке отдельно на основании выставленного поставщиком счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с условиями договора (подпункт 2.4 пункта 2 договора поставки).
 
    Датой исполнения покупателем обязательств по оплате товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (подпункт 2.5 пункта 2 договора поставки).
 
    Срок поставки товара указывается покупателем в заявке, но в любом случае он не должен превышать сорок рабочих дней с момента получения заявки поставщиком (подпункт 4.5 пункта 4 договора поставки).
 
    В соответствии с подпунктом 4.7 пункта 4 договора поставки с каждой партией товара поставщик передает покупателю подписанные со своей стороны накладную по форме № ТОРГ-12 и сета-фактуры (по форме, установленной действующим законодательством на момент выставления счета-фактуры), а также следующие документы: удостоверение (или паспорт) качества на поставляемую партию товара; сертификат соответствия на поставляемый товар.
 
    Спецификацией № 2 от 01.01.2013 (на 2013 год) сторонами договора определено следующее:
 
    - наименование продукции/артикул – тара потребительская полимерная (стакан), артикул РР-95/200/04-Б-000; индивидуальные особенности продукции – материал РР, цвет материала белый, без печати; диаметр по наружной кромке – 95 мм; емкость – 200 мл, цена за единицу продукции (с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по ставке 18%) – 1 рубль 15 копеек.
 
    Подпунктом 3.1 пункта 3 спецификации № 2 от 01.01.2013 предусмотрена стопроцентная предоплата в течение пяти дней после выставления счета.
 
    Заявкой на поставку товара № 01 от 25.04.2013 ГП ЕАО «Биробиджан-молоко» просило предоставить стаканы артикул РР-95/200/04-Б-000 в количестве 7 840 штук 07.05.2013.
 
    Поставка продукции осуществлена обществом на основании товарно-транспортной накладной № 186 от 07.05.2013 на общую сумму 11 603 рубля 20 копеек.   ООО «Полипласт» выставлен счет-фактура № 511 от 07.05.2013 на общую сумму 11 603 рубля 20 копеек.
 
    В связи с отсутствием оплаты за поставленный товар ООО «Полипласт» направило в адрес ответчика претензию № 141 от 06.08.2013, в которой указало предприятию на числящуюся за ним задолженность в размере 11 603 рублей 20 копеек и предложило произвести оплату в срок до 16.08.2013.
 
    Поскольку ответчиком данная претензия оставлена без исполнения, ООО «Полипласт» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
 
    Договор № П12-КА-01 от 20.01.2012 является договором поставки, и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    Из условий договора поставки № П12-КА-01 от 20.01.2012 следует, что стороны согласовали существенные условия договора поставки, договор подписан уполномоченными представителями истца и ответчика, соответствует требованиям закона, следовательно, основания для признания его незаключенным или недействительным отсутствуют.
 
    В соответствии со  статьей 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
 
    Из материалов дела следует, что истцом обязательства по поставке товара исполнены в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.
 
    Ответчик свои обязательства по оплате полученных товаров не исполнил. Документы, подтверждающие факт оплаты приобретенной продукции, ГП ЕАО «Биробиджан-молоко» в материалы дела не представлены.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму основного долга в размере  11 603 рублей 20 копеек.
 
    Указанная задолженность является текущими платежами в силу требований статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    В силу статьи 329ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330ГК РФ).
 
    Подпунктом 6.2 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    При проверке расчета неустойки, судом выявлена ошибка, связанная с неверным указанием количества дней просрочки обязательства (согласно условиям спецификации № 2 оплата производится в пятидневный срок после выставления счета-фактуры, учитывая общий порядок расчетов срока в рабочих днях)  период взыскания неустойки с 16.05.2013 по 26.09.2013. В связи с указанным обстоятельством размер неустойки составляет 1 554 рубля 83 копейки.
 
    В отзыве на исковое заявление указывая на несоразмерность неустойки  временный управляющий ГП ЕАО «Биробиджан-молоко» сослался на пункт 2.1 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ.
 
    Между тем, согласно  абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.
 
    Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Каких-либо исключений в отношении лиц, находящихся в банкротстве, не содержится.
 
    Таким образом, доводы третьего лиц о несоразмерности неустойки не приняты судом.
 
    Исходя из изложенного,  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в размере 11 603 рубля 20 копеек, и 1 554 рубля 83 копейки неустойка за период с 16.05.2013 по 26.09.2013
 
    Согласно части 1 статьи 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    ООО «Полипласт» платежным поручением № 760 от 27.09.2013 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
реШил:
 
    исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Полипласт»(ОГРН 1107901001031, ИНН 7901536713, дата регистрации – 26.08.2010,  адрес: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Косникова, д. 48)удовлетворить частично.
 
    Взыскать с государственного предприятия Еврейской автономной области «Биробиджан-Молоко» (ОГРН 1037900046898, ИНН 7901101053, дата регистрации – 05.06.2008, адрес: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Стяжкина, д. 27) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полипласт»(ОГРН 1107901001031, ИНН 7901536713, дата регистрации – 26.08.2010,  адрес: г. Биробиджан Еврейской автономной области, ул. Косникова, д. 48): задолженность по договору поставки № П12-КА-01 от 20.01.2012 в сумме 13 158 рублей 03 копейки, из которых 11 603 рубля 20 копеек – основной долг, 1 554 рубля 83 копейки – неустойка за период с 16.05.2013 по 26.09.2013; 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.
 
 
 
    Судья                                                                                                          С.В. Янина