Решение от 18 декабря 2013 года №А16-1263/2013

 
 
Арбитражный суд Еврейской автономной области
 
679016, Театральный пер., д. 10, г. Биробиджан, ЕАО
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Биробиджан                                                                              Дело №  А16-1263/2013
 
    “ 18 “ декабря 2013 года
 
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2013 года                      
 
    Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе
 
    судьи Яниной С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Широкой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Кимканский рудник» (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН 1092721001416, ИНН 2721165926)
 
    к Биробиджанской таможне (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1027900512474, ИНН 7900001553),
 
    к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (г. Москва, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610),
 
    об установлении факта, имеющего юридическое значение и о взыскании ущерба в размере 112 811 рублей,
 
    при участии:
 
    от истца – не явился, извещен надлежащим образом,
 
    от ответчиков:
 
    Биробиджанской таможни– Наврузова Р.Ф., представителя по доверенности № 04-22/4948 от 22.08.2013; Матвиенко И.С., представителя по доверенности № 04-22/05474 от 17.09.2013;
 
    РФ в лице ФТС – Наврузова Р.Ф., представителя по доверенности от 19.12.2012,
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Кимканский рудник» (далее – ООО «Кимканский рудник», общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к Биробиджанской таможне об установлении факта, имеющего юридическое значение и взыскании ущерба в размере 112 811 рублей.
 
    Определением от 03.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы  (далее – РФ в лице ФТС России).
 
    Обществом 15.10.2013 представлено заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ об отказе от требований об установлении факта, имеющего юридическое значение. Просило взыскать с Биробиджанской таможни ущерб в размере 112 811 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 13% годовых на сумму 112 811 рублей с 04.04.2012 до 23.10.2013.
 
    Представителю заявителю разъяснены последствия и порядок прекращения производства по делу в части, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Определением от 30.10.2013 РФ в лице ФТС России привлечена к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца.
 
    В заявлении от 11.11.2013 ООО «Кимканский рудник» уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика - РФ в лице ФТС России ущерб в размере 112 811 рулей, расходы на представителя 23 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ: на сумму 112 811 рублей с 04.12.2012 по 13.11.2013 в размере 8 789 рублей 86 копеек; на сумму 1 321 332 (оценочная стоимость арестованного товара) с 24.08.2012 по 25.11.2012 в размере 27 858 рублей 08 копеек.
 
    В судебном заседании 13.11.2013 представитель общества исковые требования поддержал, пояснил, что Биробиджанской таможней нарушен порядок наложения ареста на товар и порядок составления протокола ареста, поскольку арест произведен в отсутствие лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и в отсутствие его надлежащего извещения. Извещение от 24.08.2012 носит формальный характер, из него невозможно установить на какой именно товар и по какой именно грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) будет наложен арест.  Действия таможенного органа не были направлены на пресечение административного правонарушения и установление личности. Протокол об административном правонарушении составлен на месте и  обществом не оспорен, следовательно, арест товаров не мог повлиять на правильное и своевременное рассмотрение дела. 
 
    Явка представителя истца в судебное заседание 11.12.2013 не признана судом обязательной.
 
    Представители Биробиджанской таможни требования не признали, обоснование изложено в отзыве на иск в и дополнениях к отзыву. Пояснили, что судебным актом суда общей юрисдикции установлена вина общества в не декларировании 5536 пар обуви. Судом дана оценка протоколу об аресте товара как надлежащему доказательству по делу. Примененная мера обеспечения производства по делу необходима и соразмерна задачам административного производства. Издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет лица, совершившего правонарушение.   Требования истца о взыскании процентов при рассмотрении аналогичных споров возникает у обязанного лица лишь с момента вступления судебного акта в законную силу. Обществом не представлен обоснованный расчет убытков. Также просили отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    Представитель РФ в лице ФТС России требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнениях к нему. Указал, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) не содержит указания на обязательную форму извещения законного представителя о времени и месте проведения процессуальных действий. Таможенный орган надлежащим образом уведомил лицо с целью обеспечения его явки. Проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены с момента, когда решение суда вступило в законную силу. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя также просил отказать.
 
    Суд, с учетом мнения представителей ответчиков, рассматривается дело в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие истца.
 
    Заслушав представителей ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства, материалы дела, судом установлено следующее.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Арбитражный суд принимает отказ  от иска при условии его соответствия закону и при отсутствии нарушения прав других лиц.
 
    Поскольку отказ ООО «Кимканский рудник» от требований об установлении факта, имеющего юридическое значение,  не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц судом принят отказ общества от требований в указанной части.
 
    Производство по делу подлежит прекращению в части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Как следует из материалов дела, менеджером ООО «Кимканский рудник» 16.08.2012 в ОТО и ТК1 Амурзетского таможенного поста  Биробиджанской таможни подана таможенная декларация № 1070810/160812/0000232 на товары, ввезенные по внешнеторговому контракту № S2 от 17.07.2010.
 
    В таможенной декларации заявлено 9 112 пар обуви, по результатам таможенного досмотра выявлено  14 648 пар обуви.  В результате досмотра был обнаружен товар, сведения о котором таможенному органу в установленной письменной и (или) электронной форме не заявлялись. Общее количество такого товара составило 5536 пар обуви.  На товары, явившиеся предметом административного правонарушения, наложен арест  с последующей передачей на ответственное хранение на склад ООО «Амурзетский СВХ».
 
    Постановлением по делу о административном правонарушении от 15.11.2012, вынесенным Биробиджанским районным судом, ООО «Кимканский рудник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения в сумме 660 666 рулей 24 копейки без конфискации предметов административного правонарушения.  Вещественные доказательства -  5536 пар обуви возвращены обществу. С ООО «Кимканский рудник» взыскана сумма, израсходованная на хранение арестованных товаров, в размере 112 811 рублей (л.д. л.д. 8 – 14).
 
    Постановление обществом не обжаловано, 04.12.2012 вступило в законную силу.
 
    Платежным поручением от 04.12.2012 № 714 издержки по делу № 107708000-191/2012 на основании постановления Биробиджанского городского суда от 15.11.20152 оплачены обществом в полном размере – 112 811 рубль 68 копеек. (л.д. 54).
 
    Считая, что при производстве по делу об административном правонарушении таможенным органом допущены существенные нарушения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
 
    Согласно пункту 1 статьи 27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арест имущества в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяется в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 27.14КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3настоящего Кодекса, в присутствии владельца вещей и двух понятых. В случаях, не терпящих отлагательства, арест вещей может быть осуществлен в отсутствие их владельца.
 
    Частью 4 статьи 27.14КоАП РФ предусмотрено, что об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей составляется протокол. В протоколе об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и о лице, во владении которого находятся товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, их опись и идентификационные признаки.
 
    В материалах дела имеется уведомление от 24.08.2012 № 19-.1-.11/258 которым законный представитель общества уведомлен о необходимости явки для участия при вынесении определения о возбуждении дела в отношении ООО «Кимканский рудник», ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Одновременно сообщено, что 24.08.2012 в 15 часов 00 минут представителю общества необходимо явиться на СВХ ООО «Амурзетский СВХ» для участия при производстве процедуры наложения ареста на товары, поступившие из Китая в адрес общества и явившиеся предметом административного правонарушения (л.д. 79).
 
    На уведомлении имеется расписка директора общества о надлежащем уведомлении, а также ходатайство о проведении ареста товаров без его участия.
 
    Протокол об аресте товаров от 24.08.2012 соответствует требованиям части 4 статьи 27.14 КоАП РФ, арест произведен в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями в протоколе (л.д. л.д. 16 – 20).
 
    Ссылка общества на то, что из уведомления от 24.08.2012 невозможно установить на какие именно товары будет наложен арест, не принимается судом.
 
    В уведомлении содержится указание на возможность привлечения общество к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и наложение ареста на товар, явившийся предметом именно этого административного правонарушения. Доказательств того, что по состоянию на 24.08.2012 в отношении общества Биробиджанской таможней рассматривалось несколько вопросов о возбуждении дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, не представлено.
 
    Кроме того, законный представитель общества, действуя в интересах юридического лица,  собственноручно расписываясь в уведомлении и ходатайствуя о проведении ареста без его участия, в случае неясности имел право уточнить на какой именно товар будет наложен арест. Однако, реализация данного права зависит исключительно от волеизъявления законного представителя общества.
 
    Следовательно, ссылка заявителя на то, что обществу было не ясно об аресте какого товара содержится информация в уведомлении от 24.08.2012 не может свидетельствовать о том, что таможенным органом не исполнены обязанности по уведомлению, предусмотренные частью 2 статьи 27.14 КоАП РФ.
 
    Также, в соответствии с пунктом 3.1Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судам следует иметь в виду, что самостоятельное оспаривание решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1КоАП РФ), в том числе и по аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14КоАП РФ), допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд.
 
    В случае направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд доводы о незаконности указанных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
 
    Таким образом, установленные судами общей юрисдикции обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не требуют повторного доказывания при рассмотрении возникшего между сторонами спора.
 
    При вынесении постановления от 15.11.2012 судом общей юрисдикции – Биробиджанским районным судом установлена вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
 
    Согласно части 1 статьи 16.2 КоАП РФ санкция данной нормы  предусматривает возможность применения конфискации товара.
 
    Таким образом, действия таможенного органа по аресту товара в качестве применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении соответствуют действующему законодательству.  
 
    Протокол об аресте товара от 24.08.2012 исследован судом общей юрисдикции и принят при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве одного из надлежащих доказательств совершения обществом административного правонарушения.
 
    Следовательно, у таможенного органа имелись основания, предусмотренные таможенным законодательством, для признания имеющим место факта о наличии в действиях ООО «Кимканский рудник» противоправных действий, влекущих возбуждение дела об административном правонарушении, как это предусмотрено нормами КоАПРФ; арест товара произведен должностным лицом в рамках возбужденных дел об административных правонарушениях и в пределах полномочий, предоставленных КоАП РФ.
 
    Требования истца о взыскании с таможенного органа ущерба фактически являются требованиями о взыскании издержек, понесенных обществом по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.
 
    Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Согласно части 5 статьи 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    По смыслу указанных выше норм права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между двумя указанными элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
 
    В силу статьи 1071Гражданского кодекса РФ при возмещении вреда от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 158Бюджетного кодекса РФ от имени казны по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, выступает главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
 
    Как разъяснено в пункте 2Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.
 
    Главным распорядителем и получателем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности по отношению к Биробиджанской таможне  является Федеральная таможенная служба, следовательно, надлежащим ответчиком по требованию о взыскании ущерба в рамках рассмотрения настоящего спора  выступает РФ в лице ФТС России.
 
    Биробиджанская таможня надлежащим ответчиком по настоящему спору не является. В удовлетворении требований к этому ответчику в связи с этим следует отказать.
 
    При рассмотрении настоящего спора судом установлено:
 
    отсутствие противоправных действий Биробиджанской таможни  при аресте товара;
 
    издержки по делу об административном правонарушении в размере 112 811 рублей взысканы с общества постановлением от 15.11.2012 Биробиджанского городского суда о привлечении ООО «Кимканский рудник» к административной ответственности, в порядке статьи 24.7 КоАП РФ и не являются убытками общества.
 
    Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с РФ в лице ФТС России ущерба в размере 112 811 рублей удовлетворению не подлежат.
 
    В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.
 
    Из абзаца 2 пункта 23 указанного Постановления следует, что в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по оплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
 
    Таким образом, при отсутствии у РФ в лице ФТС России обязанности по возмещению вреда, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 151Арбитражного процессуального кодекса РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также решает вопросы о возврате государственной пошлины и распределении между сторонами судебных расходов.
 
    В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
 
    Исходя из общей суммы уточненных в ходе судебного разбирательства  исковых требований, уплате за рассмотрение требований имущественного характера подлежала сумма государственной пошлины в размере 5 483 рубля 77 копеек.
 
    Обществом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 910 от 26.09.2013 в размере 6 384 рублей 33 копеек.
 
    Таким образом, 900 рублей 56 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с прекращением производства по делу в части.
 
    В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ требования о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку указанные расходы подлежат взысканию только лицу, в пользу которого принят судебный акт.
 
    руководствуясь статьями 65, 110, 123, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями  151, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
 
реШил:
 
    принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Кимканский рудник» от требований к Биробиджанской таможне, Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы об установлении факта, имеющего юридическое значение.
 
    Производство по делу № А16-1263/2013 в указанной части прекратить.
 
    В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Кимканский рудник» о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы 173 058 рублей 94 копеек, из которых: 112 811 рублей – издержки по делу об административном правонарушении за хранение товара; 8 789 рублей 86 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 112 811 рублей за период с 04 12 2012 по 13.11.2013; 27 858 рублей 08 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 321 332 рубля (оценочная стоимость арестованного товара) за период с 24.08.2012 по 25.11.2012; 23 600 рублей – судебные расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде, - отказать.
 
    Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Кимканский рудник» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 900 рублей 56 копеек, уплаченной платежным поручением № 910 от 26.09.2013.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.
 
 
 
    Судья                                                                                                          С.В. Янина