Дата принятия: 04 декабря 2013г.
Номер документа: А16-1260/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016
E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru/, факс(42622) 2-37-98
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Биробиджан Дело № А16-1260/2013
«04» декабря 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2013 года
Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:
судьи Осадчук О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барановой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по заявлению управления трудовой занятости населения правительства Еврейской автономной области, г. Биробиджан
об отмене постановления главного государственного инспектора Смидовичского района по пожарному надзору Старкова Андрея Егоровича от 16.09.2013 № 78 о назначении административного наказания,
при участии: представителя заявителя – Ильина В.В. (доверенность от 26.09.2013 б/н), государственного инспектора – Старкова А.Е.,
У С Т А Н О В И Л:
управление трудовой занятости населения правительства Еврейской автономной области (далее – Управление трудовой занятости) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением об отмене постановления главного государственного инспектора Смидовичского района по пожарному надзору Старкова Андрея Егоровича (далее – государственный инспектор) от 16.09.2013 № 78 о назначении административного наказания, которым областное государственное казённое учреждение «Центр занятости населения Смидовичского района» (далее – Центр занятости населения) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и последнему назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей.
В обоснование заявленного требования Управлением трудовой занятости указано, что Центр занятости населения является арендатором нежилых помещений, при проверке которых выявлено нарушение требований норм пожарной безопасности, в связи с чем, субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ не является.
В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииарбитражный суд, с учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, перешёл к рассмотрению заявления по существу, завершив подготовку дела к судебному разбирательству.
В судебном заседании представитель Управления трудовой занятости заявленное требование поддержал, дополнительно указав, что управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, поскольку управление является главным распорядителем бюджетных средств по отношению к Центру занятости населения; Центр занятости населения подведомственен управлению.
Государственный инспектор в судебном заседании с доводами заявителя не согласился; указал, что Центр занятости населения правомерно привлечен к административной ответственности в соответствии со статьёй 38 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».
Изучив материалы дела, заслушав выступление представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок на 2013 год, согласованным с прокуратурой Смидовичского района, отделением надзорной деятельности по Смидовичскому району проведена проверка областного государственного казённого учреждения «Центр занятости населения Смидовичского района» с целью оценки соответствия объекта требованиям пожарной безопасности (распоряжение (приказ) от 03.09.2013 № 44).
По результатам проверки составлен акт от 16.09.2013 и в отношении Центра занятости населения составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в котором указано, что учреждением допущены нарушения Норм и правил пожарной безопасности 110-03, утверждённых Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315, требований НПБ 104-03, утверждённых Приказом МЧС России от 20.06.2003 № 323, Строительные нормы и правила (СНиП) 21-01-97: помещения не заблокированы автоматической установкой пожарной сигнализации; помещения не заблокированы системой оповещения и управления эвакуацией людей; на стенах и потолке в общем коридоре на путях эвакуации применяются материалы с высокой пожарной опасностью.
Постановлением от 16.09.2013 № 78 областное государственное казённое учреждение «Центр занятости населения Смидовичского района» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150000 рублей.
Управление трудовой занятости населения оспорило названное постановление в судебном порядке.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно пункту 2 статьи 207АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
По смыслу статьи 25.2КоАП РФ физическое или юридическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с того момента, когда оно фиксируется в данном качестве в протоколе об административном правонарушении либо в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. С этого момента у лица, признанного потерпевшим, возникают определенные процессуальные права и обязанности. Оно вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу и иные права в соответствии с КоАПРФ. Потерпевшим признается физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
По материалам дела судом установлено, что Центр занятости населения, как лицо, привлеченное по оспариваемому постановлению административного органа к ответственности, в арбитражный суд не обращался.
Судебно-арбитражное производство возбуждено на основании заявления Управления трудовой занятости населения, которое лицом, участвующим в деле об административном не является, потерпевшей стороной административным органом не признано.
Поскольку с настоящим заявлением в суд в порядке статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииобратилось ненадлежащее лицо, правовые основания для удовлетворения заявления Управления трудовой занятости населения у арбитражного суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 207, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления управления трудовой занятости населения правительства Еврейской автономной области об отмене постановления главного государственного инспектора Смидовичского района по пожарному надзору Старкова Андрея Егоровича от 16.09.2013 № 78 о назначении административного наказания, - отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Еврейской автономной области.
Судья О.Ю. Осадчук
