Решение от 07 ноября 2013 года №А16-1259/2013

 
 
 
Арбитражный суд Еврейской автономной области
 
679016, ЕАО, г. Биробиджан, пер. Театральный, 10
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Биробиджан                                                                                  Дело № А16-1259/2013
 
    07 ноября 2013 года
 
Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2013 года
 
    Арбитражный суд Еврейской автономной области
 
    в составе судьи Осадчук О.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барановой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по заявлению открытого акционерного общества «Славянка» в лице филиала «Хабаровский»,  г. Хабаровск
 
    о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Еврейской автономной области от 16.09.2013 № 80 о назначении административного наказания,
 
    при участии: от заявителя – Викуловой И.Р. (доверенность от 09.01.2013 № 261), от административного органа - Панова М.В. (доверенность от 26.04.2013 № 9),
 
 
    установил:
 
    открытое акционерное общество «Славянка» в лице филиала «Хабаровский» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Еврейской автономной области (далее – управление, Росприроднадзор по ЕАО) от 16.09.2013 № 80 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.
 
    Заявление мотивировано наличием оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных статьей 2.7 КоАП РФ, поскольку общество для нужд Министерства обороны Российской Федерации и водоснабжения войсковой части 47062, осуществляло добычу подземных вод скважинами на территории названной войсковой части без соответствующей лицензии на пользование  недрами. Кроме этого обществом указано, что им предприняты все необходимые меры для получения соответствующей лицензии; вменяемое обществу правонарушение может быть признано малозначительным.
 
    В судебном заседании представитель общества заявленное требование поддержала по основаниям, изложенным в заявлении; кроме этого, указала на нарушение управлением процедуры привлечения к административно ответственности, которое выразилось в незаконном получении доказательств: управление запрашивало информацию о деятельности общества в управлении по недропользованию по Еврейской автономной области, Амурском БВУ по ЕАО, ИФНС России по г. Биробиджану Еврейской автономной области до составления протокола об административном правонарушении, тогда как определение о возбуждении производства по делу не выносилось.
 
    Управление представило отзыв, в котором указало на законность оспариваемого обществом постановления.
 
    В судебном заседании представитель управления просил в удовлетворении требования общества отказать.
 
    Изучив материалы дела, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 10.07.2013 инспекция Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области за исх. № 07-22/2/03659 направило в адрес Росприроднадзора по ЕАО информацию о том, что на территории г. Биробиджана предприятием Ремонтно-эксплуатационный район № 2 «Ленинский» филиала «Хабаровский» ОАО «Славянка» осуществляется забор подземных вод из скважин для водоснабжения военных городков, расположенных по ул. Смидовичская и ул. Биршоссе 6 км. Данное предприятие  не имеет лицензии на право пользования недрами для добычи подземных вод, при этом налоговая отчётность в инспекцию  представляется, водный налог уплачивается. В этой связи инспекция  просит принять меры к названному предприятию для устранения нарушений правил водопользования, связанных с безлицензионным пользованием недрами для добычи подземных вод.
 
    На основании полученной информации 06.08.2013 управление запросило у общества в составе прочих документов, сведения, касающиеся деятельности по добыче подземных вод, и сообщило дату, место и время составления протокола об административном правонарушении.
 
    Дополнительно общество извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении посредством телефонной связи 29.08.2013, о чём составлена телефонограмма.
 
    02.09.2013 государственным инспектором по государственному надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр в отношении ОАО «Славянка», в отсутствие представителя общества, составлен протокол № 04358 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.
 
    Как следует из протокола, событие административного правонарушения выразилось в пользовании недрами с целью добычи подземных вод на водозаборном участке, расположенном по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Биршоссе 6 км, в/ч 47062 без специального разрешения (лицензии) на право пользования недрами.
 
    Протокол направлен обществу заказанным письмом.
 
    Посредством телефонной связи 12.09.2013 общество извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    16.09.2013 по результатам рассмотрения протокола, в присутствии представителя общества, государственным инспектором по государственному надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр вынесено постановление № 80 о назначении административного наказания, которым ОАО «Славянка» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ за пользование недрами с целью добычи подземных вод без специального разрешения (лицензии), и подвергнуто административному штрафу в размере 800000 рублей.
 
    Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
 
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического
 
    лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным
 
    законодательством.
 
 
    Согласно частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядокпривлечения к ответственности, не истекли ли сроки давностипривлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при этом при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.
 
    Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявителем соблюден.
 
 
    Согласно части 1 статьи 23.29 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный экологический контроль рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьей 7.3 названного Кодекса.
 
 
    Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченным лицом.
 
 
    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
 
 
    Согласно информации, поступившей в управление от ИФНС России по г. Биробиджану Еврейской автономной области 16.07.2013,  событие правонарушения установлено 16.07.2013.
 
 
    В соответствии со статьей 28.5КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7настоящего Кодекса.
 
 
    В связи с этим, протокол об административном правонарушении подлежал составлению до 19.07.2013, однако протокол составлен административным органом 02.09.2013.
 
 
    Вместе с тем, согласно позиции, высказанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 10Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАПРФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Поскольку срок составления протокола не является пресекательным, его нарушение не относится к существенным недостаткам протокола и не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5КоАП РФ.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4.5КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
 
    При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).
 
    Вменяемое обществу правонарушение является длящимся, поскольку на день рассмотрения дела лицензия обществом не получена, деятельность по забору подземных вод и войсковой части не  приостановлена.
 
 
    Учитывая, что информация ИФНС России по г. Биробиджану Еврейской автономной области поступила в управление 16.07.2013, арбитражный суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен УФАС по ЕАО  в названных пределах.
 
    Оценивая правомерность привлечения общества к административной ответственности, арбитражный суд исходит из следующего.
 
    Частью 1 статьи 7.3КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.
 
 
    В силу части 3 статьи 9Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.
 
 
    Отношения, возникающие, в том числе в связи с использованием недр Российской Федерации, регулирует ЗаконРоссийской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах).
 
 
    Статьей 11Закона о недрах предусмотрено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.
 
 
    Права и обязанности пользователя недр установлены в статье 22Закона о недрах.
 
 
    Таким образом, использование подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения возможно при наличии специального государственного разрешения в виде лицензии.
 
 
    Факт добычи обществом подземных вод из скважин без лицензии на право пользования недрами подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств и обществом по существу не оспаривается.
 
 
    Согласно части 2 статьи 2.1КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексомили законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
 
    Из материалов дела следует, что на основании договора безвозмездного пользования  объектами водопроводно-канализационного  хозяйства Министерства обороны Российской Федерации, закреплёнными  на праве оперативного управления за Федеральным бюджетным учреждением  «Дальневосточное территориальное  управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации от 14.03.2012 № 4 открытому акционерному обществу «Славянка» передано в безвозмездное  пользование  недвижимое и движимое имущество, в том числе объекты водопроводно-канализационного хозяйства, расположенные в г. Биробиджане по ул. Биршоссе 6 км военного городка № 6.
 
 
    11.04.2012 ОАО «Славянка» (заказчик) заключило договор № 9/2012 с ООО «Горизонт» (исполнитель), в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательство по оказанию услуг по подготовке материалов и получению лицензии на право пользования недрами для добычи  подземных вод при эксплуатации водозаборных скважин для  хозяйственно-питьевого и технического водоснабжения.
 
    В соответствии с условиями договора услуги подлежат исполнению до 01.09.2012.
 
    Дополнительным соглашением от 13.08.2013 срок исполнения договора продлён до 31.12.2013.
 
 
    Управление по недропользованию по Еврейской автономной области (лицензирующий орган) 10.10.2012 и 17.05.2013 возвратило обществу заявочные материалы на получение права пользования недрами с целью добычи подземных вод, поскольку обществом представлены документы, необходимые для получения лицензии представлены не в полном объёме.
 
 
    Учитывая  длительный срок пользования водозаборными станциями  без соответствующей лицензии; основания, по которым лицензирующим органом соискателю лицензии возвращались документы,  арбитражный суд приходит к выводу о том, что общество не предприняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения.
 
    Таким образом, управление привлекло общество к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ на законных основаниях.
 
 
    В соответствии со статьёй 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
 
    В данном случае состояния крайней необходимости судом не установлено.
 
 
    В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
 
    При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАПРФ.
 
 
    При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
 
    В соответствии с абзацем 3 пункта  21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
 
    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу и государству.
 
 
    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАПРФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной частиКоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (абзац 2 пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.06.2004 № 10).
 
 
    Суд, учитывая тот факт, что общество занимается водоснабжением войсковой части, вода соответствует санитарным нормам, выявленное административным органом нарушение не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, негативные последствия для населения отсутствуют, находит возможным применить к совершённому обществом правонарушению критерии малозначительности.
 
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211АПК РФ и статьей 2.9КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 2.9 Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
решил:
 
    постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Еврейской автономной области от 16.09.2013 № 80 о назначении административного наказания по делу о привлечении открытого акционерного общества «Славянка»  к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Еврейской автономной области.
 
 
    Судья                                                                                                 О.Ю. Осадчук