Определение от 13 ноября 2018 г. по делу № А16-1258/2017

Определение от 13 ноября 2018 г. по делу № А16-1258/2017Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам долевого участия в строительстве


79015_1175703 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС18-21944 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 13 ноября 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Дельта» о зачете государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда еврейской автономной области от 28.03.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.08.2018 по делу № А16-1258/2017, установил:заявитель подал кассационную жалобу на указанные судебные акты, содержащую ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.10.2018 № 298 за подачу кассационной жалобы по делу № А16-1258/2017 в Арбитражный суд Дальневосточного округа. Пунктом 2 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера. Согласно статьям 102, 104 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если в случае возвращения заявления, жалобы государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику из бюджета, сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда. Рассмотрев ходатайство заявителя и представленные в его обоснование документы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку оригинал документа, необходимого для зачета государственной пошлины (справки суда на возврат государственной пошлины), заявителем в Верховный Суд Российской Федерации не представлен. В связи с отказом в удовлетворении ходатайства следует признать, что в нарушение пункта 2 части 5 статьи 291.3 АПК РФ государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в установленных порядке и размере не уплачена. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 291.5 АПК РФ отсутствие приложенных к кассационной жалобе документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, является самостоятельным основанием для возвращения кассационной жалобы без рассмотрения по существу. На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 184, 185, 291.3, 291.5 АПК РФ, суд определил:в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Дельта» о зачете государственной пошлины отказать. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта» возвратить заявителю. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. МаненковСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


Муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" Ответчики:






ООО "Дельта" Иные лица:




ООО "Время Биробиджана" Судьи дела:

Маненков А.Н. (судья)