Решение от 25 декабря 2013 года №А16-1255/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЕВРЕЙСКОЙ  АВТОНОМНОЙ  ОБЛАСТИ
 
679016, ЕАО, г. Биробиджан, пер. Театральный, д. 10
 
E-mail:info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, факс (42622) 2-37-98
 
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Биробиджан                                                                                   Дело № А16-1255/2013
 
 
    25 декабря 2013 г.
 
Резолютивная часть решения объявлена 24.12.2013.
 
В полном объеме решение изготовлено 25.12.2013.
 
 
    Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе судьи Баловой Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания    Фогель Е.А.,
 
    при участии представителя истца Михайлова Е.О.,         
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепло» (г. Биробиджан, Еврейская автономная область, ИНН 7901102434, ОГРН 1047900042706)
 
    к открытому акционерному обществу «Единый заказчик» (г. Биробиджан, Еврейская автономная область, ИНН 7901532356, ОГРН 1087901000582)
 
    о взыскании 4 723 749 рублей 05 копеек основного долга по договору на оказание обязательных работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов от 04.04.2007 за период с апреля по октябрь 2013 года,
 
у с т а н о в и л:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Тепло» (далее – ООО «Тепло») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к открытому акционерному обществу «Единый заказчик» (далее – ОАО «Единый заказчик») о взыскании 5 652 259 рублей 02 копеек основного долга по договору на оказание обязательных работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов от 04.04.2007 (далее – договор) за период с января по июнь 2013 года.
 
    Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, что подтверждается актом сверки задолженности.
 
    В отзыве на исковое заявление ответчик не признал исковые требования ООО «Тепло», указав, что договор имеет признаки агентского договора, спорная задолженность является задолженностью собственников и пользователей помещений многоквартирных жилых домов. Кроме того, ответчик не согласен с размером взыскиваемой задолженности, поскольку истцом не учтены платежи, поступившие за спорный период, а также не уточнен период взыскания задолженности.
 
    В судебном заседании 26.11.2013 представитель истца, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с частичной оплатой ответчиком взыскиваемой суммы, уменьшил размер исковых требований до 4 723 749 рублей 05 копеек, а также уточнил период взыскания задолженности – с апреля по октябрь 2013 года.  
 
    В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых требований.
 
    Арбитражный суд не принимает уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
 
    В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ суд принимает уменьшение истцом размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил.
 
    Суд, в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, с учетом уменьшения их размера, поддержав доводы, изложенные в заявлении. 
 
    Суд, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Между МУП «Единый заказчик» (заказчиком), впоследствии реорганизованным в ОАО «Единый заказчик», и ООО «Тепло» (исполнителем)  04.04.2007 заключен договор на оказание обязательных работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.
 
    Согласно разделу 1 договора заказчик по результатам конкурса от имени собственников многоквартирных домов поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства: по надлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирных домов с учетом его состава и особенностей согласно перечню (Приложение № 7 к договору), утвержденного Постановлением главы мэрии города от 25.12.2006 № 778, и перечня работ, выполняемых при проведении осмотров внутридомовых систем (Приложение № 8); по текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирных домов согласно перечню обязательных работ, установленных в Приложении № 9 договора; по выполнению дополнительных работ, заявленных на конкурс, согласно перечню (Приложение № 10).
 
    В силу пункта 2.1.1 договора от 04.04.2007 заказчик обязан совершать по поручению исполнителя услуги по начислению, перерасчету и уменьшению платы за содержание и текущий ремонт с учетом предоставления мер социальной поддержки, льгот отдельным категориям пользователей, а также по приему платежей от пользователей через собственные кассы  иные расчетные организации и по взысканию задолженности от своего имени.
 
    Стоимость и порядок расчетов по договору от 04.04.2007 определен в разделе 3 договора. Согласно пункту 3.1 договора источником оплат по настоящему договору являются средства, полученные заказчиком от пользователей помещений многоквартирных домов в оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников; средства бюджетов различных уровней в виде мер социальной поддержки по оплате за жилое помещение.
 
    Заказчик ежедневно перечисляет в порядке, установленном в пункте 3.3 настоящего договора, на счет банка исполнителя поступившую от пользователей плату за содержание общего имущества собственников. Суммы фактически поступивших платежей от пользователей для различных организаций, осуществляющих содержание общего имущества многоквартирных домов потребителей и для исполнителей ресурсов и коммунальных услуг к заказчику распределяются пропорционально суммам оплаты во всем видам работ, ресурсов и коммунальных услуг, в том числе, за услуги по содержанию общего имущества, и пропорционально сумма поступает на расчетный счет исполнителя в порядке, установленном в пунктах 3.2, 3.7 настоящего договора.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом (далее - МКД) одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    Согласно пункту 1 статьи 158ЖК РФ, пункту 28Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество; при управлении многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
 
    На основании пункта 29Правил № 491 плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
 
    Управление многоквартирным домом предполагает осуществление организационно-распорядительных действий, к числу которых относится и работа с собственниками жилых помещений.
 
    Суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что договор от 04.04.2007 обладает признаками агентского договора в силу следующего.
 
    Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
 
    Пунктом 1 статьи 972 ГК РФ установлено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
 
    Статьей 1005 ГК РФ установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
 
    В силу статьи 1006 ГК РФ установлена императивная норма, согласно которой принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
 
    Пунктом 1 статьи 1008 ГК РФ предусмотрена обязанность агента в ходе исполнения агентского договора представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.
 
    Между тем, вышеуказанных императивных положений гражданского законодательства договор от 04.04.2007 не содержит, признаками агентирования (в виде поручения) не обладает.
 
    Исходя из условий договора от 04.04.2007, с учетом положений 971, 972, 973, 1005, 1006, 1008 ГК РФ, отношения сторон в рассматриваемом случае регулируются нормами главы 39ГК РФ о возмездном оказании услуг.
 
    В силу пункта 1 статьи 779ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно статье 781ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Истребование задолженности с тех собственников, которые не выполняют надлежащим образом свои обязательства по оплате расходов за содержание жилых помещений и коммунальных услуг, является одной из функций управляющей организации, направленной на выполнение обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества.
 
    В связи с вышеизложенным, обязанность по оплате оказанных услуг лежит на ответчике, который является заказчиком данной услуги.
 
    В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Надлежащее исполнение ООО «Тепло» своих обязательств по договору от 04.04.2007 подтверждается актами выполненных работ по содержанию жилищного фонда, обслуживаемого истцом за декабрь 2012 года – октябрь 2013 года, представленными истцом в материалы дела, подписанными сторонами договора без возражений, а также счетами-фактурами от 31.12.2012 № 241, от 31.01.2013 № 5, от 28.02.2013 № 9, от 31.03.2013 № 19, от 30.04.2013 № 30, от 31.05.2013 № 57, от 30.06.2013 № 61, от 31.07.2013 № 76, от 31.08.2013 № 80, от 30.09.2013 № 124, от 31.10.2013 № 132.
 
    Кроме того, между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 19.11.2013, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляет 4 723 749 рублей 05 копеек, то есть в размере заявленных истцом исковых требований.
 
    На момент рассмотрения спора доказательств уплаты ответчиком взыскиваемой суммы в материалы дела не представлено. 
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Определением суда от 02.10.2013 истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.
 
    Согласно пункту 20.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110АПК РФ.
 
    Частью 3 статьи 110 АПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядкеистец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, составит 46 618 рублей 75 копеек.  
 
    До начала судебного разбирательства от ответчика поступило письменное ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением. В подтверждение заявленного ходатайства ответчиком представлены: оборотно-сальдовая ведомость; справка Биробиджанского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ЕАО от 18.12.2013 № 238614/13/01/79; решения ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО от 12.11.2013 №№ 1802, 1803, 1804 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств; постановления от 21.11.2013 судебного пристава-исполнителя Биробиджанского МС ОСП об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, о взыскании исполнительского сбора.
 
    Согласно положениям части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
 
    Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая его тяжелое финансовое положение, подтвержденное документально, социальную значимость, считает возможным снизить размер государственной пошлины до 2000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 70, 102, 159, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р  Е  Ш  И  Л :
 
    исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тепло» удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Единый заказчик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепло» 4 723 749 (Четыре миллиона семьсот двадцать три тысячи семьсот сорок девять) рублей 05 копеек основного долга по договору на оказание обязательных работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов от 04.04.2007 за период с апреля по октябрь 2013 года.
 
    Ходатайство открытого акционерного общества «Единый заказчик» об уменьшении размера государственной пошлины удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Единый заказчик» в доход федерального бюджета 2000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. 
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
 
    Если иное не предусмотрено АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru. 
 
 
 
    Судья                                                                                         Е.В. Балова