Дата принятия: 15 ноября 2013г.
Номер документа: А16-1244/2013
Арбитражный суд Еврейской автономной области
679016, ЕАО, г. Биробиджан, пер. Театральный, 10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ
г. Биробиджан
Дело №
А16-1244/2013
“
15
”
ноября
2013 года
Резолютивная часть определения объявлена 13 ноября2013 года
Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:
судьи
Яниной С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Широкой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюпрокурора Еврейской автономной области в интересах Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России(г. Биробиджан Еврейской автономной области)
к открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (г. Владивосток),
к федеральному казенному учреждению «Биробиджанская воспитательная колония» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области)
о признании недействительной сделки в части,
при участии:
от заявителя – Холманских Т.А., юрист 2 класса помощника прокурора ЕАО, служебное удостоверение ТО №150873 от 22.08.2013,
от ответчиков:
ОАО «ДЭК» – не явился, извещен надлежащим образом,
ФКУ «Биробиджанская воспитательная колония» – Масловой Н.М., представителя по доверенности от 25.07.2013,
РФ в лице ФСИН России – не явился, извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Еврейской автономной области (далее – прокурор ЕАО) в интересах Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России (далее – РФ в лице ФСИН России) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ОАО «ДЭК»), к федеральному казенному учреждению «Биробиджанская воспитательная колония» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области (далее – ФКУ Биробиджанская ВК УФСИН России по ЕАО) о признании пункта 2.2.5 государственного контракта № 1428 от 01.01.2013 недействительным.
До начала предварительного судебного заседания в Арбитражный суд Еврейской автономной области от ФКУ Биробиджанская ВК УФСИН России по ЕАО поступил отзыв на заявление, в котором указано на заключенное между ответчиками 24.09.2013 дополнительное соглашение о внесении изменений в государственный контракт № 1428 от 01.01.2013, согласно которому из государственного контракта № 1428 от 01.01.2013 исключены пункты 2.2.5, 3.1.6, 3.2.2.
Представитель прокуратуры указал на возможность отказа от исковых требований и прекращения производства по делу.
Определением арбитражного суда от 16.10.2013 РФ в лице ФСИН России разъяснен пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе». Определение получено РФ в лице ФСИН России 29.10.2013. Лицом, в интересах которого предъявлен иск, возражений против прекращения производства по делу либо заявления о рассмотрении дела по существу не представлено.
В судебном заседании прокурором ЕАО в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено заявление об отказе от исковых требований в виду отсутствия основания и предмета спора по настоящему делу.
Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ, прокурору ЕАО известны и понятны.
Представитель ФКУ «Биробиджанская воспитательная колония» считает возможным принятие судом отказа от исковых требований и прекращение производства по делу.
РФ в лице ФСИН России и ОАО «ДЭК», надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает вопрос о принятии отказа от исковых требований в отсутствие представителей РФ в лице ФСИН России и ОАО «ДЭК», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 3 статьи 52Арбитражного процессуального кодекса РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.
Истец в силу положений пункта 2 статьи 49Арбитражного процессуального кодекса РФ вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В пункте 12постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что отказ прокурора от предъявленного им иска не лишает истца или ответчика права требовать рассмотрения дела по существу. В случае если истец или ответчик заявит о рассмотрении дела по существу, дело подлежит дальнейшему рассмотрению. Ходатайство о продолжении рассмотрения дела по существу может быть заявлено устно; в этом случае оно заносится в протокол судебного заседания и удостоверяется подписью заявителя (пункт 6 части 2 статьи 155Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказ истца от иска по делам, предусмотренным абзацами вторыми третьим части 1 статьи 52Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела, производство по которому возбуждено по заявлению прокурора.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В таком случае суд рассматривает дело по существу.
Из материалов дела следует, что 01.01.2013 между ОАО «ДЭК» (далее – Гарантирующий поставщик) и ФКУ Биробиджанская ВК УФСИН России по ЕАО (далее – Потребитель) заключен государственный контракт № 1428. По условиям государственного контракта Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (Сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Пунктом 2.2.5 государственного контракта предусмотрено, что Гарантирующий поставщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, в случае если Потребителем не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате потребленной электрической энергии (мощности), предусмотренные разделом 6 государственного контракта, уведомив Потребителя за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора.
Считая пункт 2.2.5 государственного контракта № 1428 от 01.01.2013 противоречащим действующему законодательству, прокурор ЕАО обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями в интересах РФ в лице ФСИН России.
Дополнительным соглашением от 24.09.2013, заключенным между сторонами государственного контракта от 01.01.2013 № 1428, внесены изменения, в соответствии с которыми пункты 2.2.5, 3.1.6, 3.2.2 исключены из вышеуказанного документа.
При таких обстоятельствах, предмет спора на момент рассмотрения дела отсутствует, отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем принимается судом.
Производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины от иска в связи с тем, что после вынесения определения о принятии искового заявления к производству ответчик удовлетворил его требования добровольно, производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.
Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Принять отказ прокурора Еврейской автономной области (ОГРН 1027900512166) от исковых требований, заявленных в интересах Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России (ОГРН 1047797031479), к открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 1072721001660), к федеральному казенному учреждению «Биробиджанская воспитательная колония» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области (ОГРН 1037900040276)о признании пункта 2.2.5 договора (государственного контракта) № 1428 от 01.01.2013 недействительным.
Производство по делу № А16-1244/2013 – прекратить.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.
СудьяС.В. Янина
