Дата принятия: 27 октября 2014г.
Номер документа: А16-1210/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016
E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Биробиджан Дело № А16-1210/2014
27 октября 2014года
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2014года. Полный текст решения изготовлен 27 октября 2014года.
Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе
судьи Столбовой С.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дорофеевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области"(г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1057900071460, ИНН 7901527290)
к обществу с ограниченной ответственностью "Паутина"(г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН 1102722001843, ИНН 2725093126)
о взыскании 537 495 рублей 18 копеек,
о расторжении договора аренды земельного участка от 27.02.2013 № 1366
при участии Кытман В.М. – представителя истца по доверенности от 09.01.2014 № 2, в отсутствие представителя ответчика (извещен надлежащим образом),
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Паутина"(г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН 1102722001843, ИНН 2725093126) о взыскании 537 495 рублей 18 копеек,о расторжении договора аренды земельного участка от 27.02.2013 № 1366.
Истец, ссылаясь на нормы 614, 619, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, свои требования обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка № 1366 от 27.02.2013.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.
В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Информация о назначении дела к судебному разбирательству размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Отчет о публикации имеется в материалах дела.
Ответчик в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещен о дате и времени судебного разбирательства, о чем свидетельствует почтовое уведомление, имеющееся в материалах дела. В судебное заседание своего представителя не направил, возражений по иску либо ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил.
Суд, с учетом мнения представителя истца, согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
Как следует из материалов дела, на основании постановления мэрии города № 469 от 22.02.2013 между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка площадью 48 700 кв.м расположенного по адресу: г.Биробиджан, 453 м на запад от дома № 1 по ул. Короленко для строительства кирпичного завода.
Срок действия договора определен с 27.02.2013 по 26.02.2016 (пункт 1.2 договора).
По акту приема-передачи земельный участок передан арендатору от 27.02.2013.
Пунктом 2.2 договора аренды земельного участка стороны достигли соглашения о порядке внесения арендной платы, ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца.
Послеистечения срока действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться арендованным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, а потому договор в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Данная норма нашла отражение в пункте 5.4. договора (л.д. 13).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору в адрес ответчика направлялось уведомление № 1036 от 05.06.2014, в котором ответчику сообщалось о наличии у него задолженности по арендной плате по пени, предлагалось добровольно расторгнуть договор.
Поскольку ответ на претензию не получен и ответчик мер к погашению задолженности не принял, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Поскольку договор аренды земельного участка заключался сторонами сроком более одного года, то в соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации подлежал государственной регистрации.
В договоре аренды признаков ничтожности не усматривается, содержание договора соответствует положениям главы 34 ГК РФ.
Размер долга не оспаривается, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 402293,6 рубля.
Требование о взыскании пени подлежит удовлетворению при отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 4.1 договора аренды арендатор за несвоевременное внесение арендной платы в сроки, предусмотренные договором, уплачивает пеню, в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период.
Размер предъявленной истцом к взысканию пени составил 135 201 рубль 58 копеек, о чем свидетельствует справка-расчет ( л.д. 9-10).
Истец возражений относительно несоразмерности пени не высказал.
Согласно статье 450Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, установлены в статье 619ГК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 619Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.
(п. 23 Постановления от 17 ноября 2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды, введен ПостановлениемПленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 13)
В этой связи истец (арендодатель) на основании части 2 статьи 619ГК РФ правомерно обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю о досрочном расторжении договора аренды.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В пункте 60постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452ГК РФ.
Как установлено судом, в деле имеется претензии, направленная в адрес ответчика, квитанция подтверждающая факт отправки претензии, в связи с чем, требование о расторжении договора заявлено в суд с соблюдением вышеуказанного порядка расторжения договора.
На момент рассмотрения спора ответчиком мер по уплате долга не принято, в связи с чем, требование истца по расторжению договора аренды земельного участка подлежит удовлетворению.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец при подаче иска не производил оплату государственной пошлины, в связи с освобождением по ее уплате
В связи с удовлетворением исковых требований госпошлина в размере 17749,90 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования муниципального казённого учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной областио взыскании 537 495 рублей 18 копеек, расторжении договора аренды земельного участка от 27.02.2013 № 1366 удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Паутина"в пользу муниципального казённого учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области(г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1057900071460, ИНН 7901527290) 537 495 рублей 18 копеек, из которых 402 293 рубля 60 копеек основной долг, 135 201 рубль 58 копеек пеня.
Расторгнуть договор аренды земельного участка от 27.02.2013 № 1366 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Паутина"и муниципальным казённым учреждением "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Паутина"в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 17749 рублей 90 копеек за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Судья С.К. Столбова
