Решение от 19 ноября 2013 года №А16-1210/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
 
679016, ЕАО, г. Биробиджан, пер. Театральный, д. 10
 
E-mail: info@eao.arbitr.ru,  сайт: http://eao.arbitr.ru/, факс (42622) 2-37-98
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Биробиджан
 
    Дело №
 
    А16-1210/2012
 
 
“
 
19
 
“
 
ноября
 
    2013 г.         Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2013
 
 
    Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:
 
 
    судьи
 
    Шишкина Н.Н.
 
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Голобоковой О.Н.,
 
 
    рассмотрев в  судебном заседании  дело по исковому заявлению – Общества с ограниченной ответственностью «Дортехснаб»
 
 
    к
 
    Областному государственному образовательному бюджетному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище № 6                      города Облучье»   
 
 
    о
 
    взыскании суммы 1 260 000 руб.,
 
 
    и по встречному иску ответчика - Областного государственного образовательного бюджетного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 6  города Облучье»   
 
 
    к истцу - Обществу с ограниченной ответственностью «Дортехснаб»
 
 
    о расторжении государственного контракта  от 08.06.2012 № 1 и о взыскании неустойки в размере 30 892,68 руб.
 
    при участии:
 
 
 
    от истца       
 
    Новикова П.Д. – директора и Николаевой Л.Н. – представителя по доверенности,
 
    от ответчика
 
    Рачкова С.А. – директора и Громового А.А. - представителя по доверенности,
 
 
    установил:В исковом заявлении истец просил арбитражный суд взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы по государственному контракту от 08.06.2012 № 1 в сумме  1 260 000 руб.
 
    Выполненные работы истцом по реконструкции котельной  приняты ответчиком и  оплачены платежным поручением от 27.12. 2012 № 413 (т. 1 л.д. 154) в  сумме  1 188 998,42 руб.
 
    В судебном заседании,  истец по первоначальному иску, отказался от взыскания с ответчика суммы 1 188 998,42 руб.  и просит суд взыскать с ответчика только сумму 71 001,58 руб.
 
    Суд, руководствуясь ст.ст. 49 и 150 АПК РФ, считает возможным принять отказ истца от взыскания с ответчика суммы 1 188 998,42 руб. и в этой части производство по делу прекратить.
 
    До принятия судом решения ответчик во встречном иске просил суд расторгнуть государственный контракт  от 08.06.2012 № 1 и  взыскать с истца неустойку в размере 30 892,68 руб.
 
    В судебном заседании, по встречному иску, ответчик отказался от первоначально заявленного искового требования к истцу.
 
    Суд, руководствуясь ст.ст. 49 и 150 АПК РФ, считает возможным по встречному иску принять отказ ответчика от первоначально заявленного искового требования к истцу - расторгнуть государственный контракт  от 08.06.2012 № 1 и  взыскать неустойку в размере 30 892,68 руб., в этой части производство по делу прекратить.
 
    Ответчик, в своем заявлении, без номера и даты, (т. 1 л.д.144-145) по встречному иску отказался от первоначально заявленного во встречном иске  искового требования и  просил суд уменьшить цену по государственному контракту соразмерно допущенным отступлениям истца от технического задания и допущенным нарушениям правил и методик при составлении сметы, а так же при выполнении строительных работ по реконструкции котельной.
 
    Определением суда от 25.02.2013 была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза по делу.
 
    Заключение эксперта получено 07.05.2013 и возобновлено производство по делу определением суда от  08.05.2013 года.
 
    Истец 27.05.2013 заявил ходатайство (т. 2 л.д. 89) о назначении  повторной строительно-технической экспертизы по делу.
 
    В судебном заседании ответчик подал  заявление от 27.05.2013 без номера, (т. 2 л.д. 96) третий раз изменил исковые требования по встречному иску и просит суд обязать истца в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить допущенные нарушения при проведении работ по объекту «Реконструкция котельной»  по вышеуказанному государственному контракту № 1 от 08.06.2012, а именно обязать выполнить перечень работ, указанный в ответе  № 5 заключения строительной экспертизы.
 
    Определением суда от 17.06.2013 назначена повторная строительно-техническая  экспертиза.
 
    После сообщения эксперта о готовности заключения, определением суда от 08.08.2013 возобновлено производство по делу.
 
 
    Суд,  изучив имеющиеся в деле документы, заслушав объяснения сторон, установил следующее.
 
 
    По результатам открытого аукциона в электронной форместороны достигли соглашение по всем существенным условиям и заключили государственный контракт от 08.06.2012  № 1, по правилам  ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", согласно которому  истец взял обязательство на основании технического задания и утвержденной заказчиком сметы, выполнить работы по реконструкции котельной ответчика, в срок до 15.08.2012,  а ответчик был обязан принять и оплатить за выполненные работы сумму  1 260 000 руб., в течение десяти банковских дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ.
 
 
    Письмом от 08.08.2012 № 37 подрядчик или истец сообщил заказчику или ответчику о готовности к сдаче результата выполненных работ.
 
 
    Ответчик, письмом от 09.08.2012 № 293 сообщил истцу о том, что приемка работ будет производиться комиссией 13.08.2013 с 11 часов 30 минут.
 
 
    Затем, ответчик фактически уклонился от приемки и оплаты выполненных истцом работ по контракту.
 
 
    Подрядчик или истец в одностороннем порядке подписал акт о приемке выполненных работ от 13.08.2012 (форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ от 05.09.2012 (форма № КС-3).
 
 
    Акт о приемке выполненных работ от 14.09.2012 (в произвольной форме) два члена комиссии подписали со ссылкой на заключение технического надзора (т. 1 л.д. 48-50) о том, что работы выполнены «не в полном объеме». В акте не отражены физические объёмы не выполненных работ и не определена их денежная стоимость.
 
 
    В связи с тем, что ответчиком не оплачены выполненные работы в согласованные в контракте сроки,  истец и обратился в суд с настоящим иском.
 
 
    После предъявления истцом иска 09.11.2012 о взыскании суммы контракта 1 260 000 руб. ответчик частично принял и  оплатил выполненные работы  27.12. 2012  в  сумме  1 188 998,42 руб.
 
 
    Суд, рассмотрев доводы и возражения сторон, оценив заключения двух экспертиз, а так же  представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  приходит к выводу о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а встречный иск прекращению производством.
 
 
    Статьёй 763 ГК РФ, установлено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
 
    (в ред. Федерального закона от 02.02.2006 N 19-ФЗ)
 
    По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
 
    Согласно ст. 766 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
 
 
    В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.
 
 
    Спорный государственный контракт от 08.06.2012  № 1соответствует указанным требованиям.
 
 
    В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
 
 
    Указанная статья и пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусматривают возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
 
 
    Отказ от подписания акта о приемке выполненных работ ответчик мотивирует тем, что в заключении технического надзора (т. 1 л.д. 48-50) или инженерной организации – Общества с ограниченной ответственностью «Добросовестный поставщик», которое ответчик в одностороннем порядке привлек к участию в приемке, отражены нарушения допущенные истцом при выполнении работ по контракту.
 
 
    Статьёй 749 ГК РФ предусмотрено, что заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией). В этом случае в договоре строительного подряда определяются функции такого инженера (инженерной организации), связанные с последствиями его действий для подрядчика.
 
 
    Спорным государственным контрактом от 08.06.2012  № 1 не предусмотрено участие инженерной организации в приемке работ.
 
 
    Таким образом, отказ ответчика от подписания акта приемки является необоснованным, ссылка ответчика на заключение технического надзора не может быть учтена при разрешении настоящего спора.
 
 
    В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
 
 
    Эксперты, по назначенным судом экспертизам, пришли к однозначному выводу о том, что часть работ предусмотренных техническим заданием и сметой по контракту, и соответственно выполненных истцом, не соответствует действующей нормативно-технической документации.
 
 
    Стороны в судебном заседании подтвердили, что проект реконструкции котельной не был изготовлен, и не проводилась государственная экспертиза сметы.
 
 
    В заключении от 23.04.2013 (т.2 л.д. 30) первый эксперт пишет: «В нарушение требований ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, заказчиком работ не осуществлена подготовка проектной документации на реконструкцию исследуемого объекта. В связи с этим, достоверно не был установлен необходимый объем работ и не определена стоимость всего комплекса работ, в соответствии с требованиями ВСН 58-88(р), необходимых при проведении реконструкции исследуемого объекта».
 
 
    Иными словами, полностью выполнив условия спорного контракта (техническое задание и смету) невозможно достигнуть результатов, которые соответствовали бы действующим нормативно-техническим документам и необходимых для эксплуатации котельной.
 
 
    Первый эксперт при ответе на первый вопрос: «Каковы фактический объем, стоимость и качество строительных работ, выполненных подрядчиком при реконструкции котельной заказчика»?  не указал конкретно на какую сумму фактически выполнено истцом работ.
 
 
    Второй эксперт приложил к заключению (т. 3 л.д. 51-66) локальный сметный расчет № 1, согласно которому подрядчиком или истцом фактически было выполнено работ по спорному контракту на сумму 2 194 181,82 руб. или на 934 181,82 руб. больше чем предусмотрено сметой по контракту.
 
 
    Доказательств подтверждающих, что подрядчиком фактически выполнено работ по спорному контракту меньше, чем было предусмотрено сметой 1 260 000 руб., в материалах дела нет.
 
 
    Оплата выполненных подрядчиком работ,  установлено ст. 746 ГК РФ, производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
 
 
    Подписывая акт выполненных работ (форма № КС-2) от 17.12.2012 (для оплаты через казначейство) ответчик отказался оплатить предусмотренные сметой работы по монтажу и демонтажу временных опор под плиты перекрытия на сумму 71 001 руб.
 
 
    В судебном заседании  ответчик выразил сомнение, в устной форме,  в том,  что временные опоры под плиты перекрытия истцом не устанавливались. Однако, ответчиком принята и оплачена кирпичная кладка несущей стены при высоте этажа свыше 4 метров в количестве 31,6 м?.
 
 
    В материалах дела нет документов подтверждающих, что истцом фактически не выполнялись работы по монтажу и демонтажу временных опор под плиты перекрытия на сумму 71 001,58 руб.
 
 
    В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий недопустим.
 
 
    На основании статей 307, 309, 310, 702, 740, 743, 746 753, 763, 766 ГК РФ, условий государственногоконтракта от 08.06.2012 № 1 ответчик обязан уплатить истцу  деньги в сумме 71 001,58 руб. за фактически выполненные и принятые  работы.
 
    Заявленное ответчиком, в судебном заседании,   по встречному иску третье исковое требование - обязать истца в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить допущенные нарушения при проведении работ по объекту «Реконструкция котельной»  по вышеуказанному государственному контракту № 1 от 08.06.2012, а именно обязать выполнить перечень работ, указанный в ответе  № 5 заключения строительной экспертизы, не может быть принято судом к рассмотрению по следующим основаниям.
 
 
    Третье  исковое требование ответчика по встречному иску направлено не на увеличение суммы первоначально заявленного встречного иска, а  фактически является новым исковым требованием, которое ответчиком первоначально не было заявлено.
 
 
    Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить  размер исковых требований.
 
 
    По смыслу ст. 49, ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" N 13 от 31.10.1996 предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.
 
 
    Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
 
 
    Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о расторжении контракта и о взыскании неустойки заменяется требованием об обязании истца выполнить работы и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска.
 
 
    Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.
 
 
    Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.
 
 
    При этом, в абзаце 2 пункта 7 названного Постановления Пленума указано, что предъявление дополнительного требования производится по общим правилам предъявления исков.
 
 
    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины.
 
    В таком случае, с суммы удовлетворенного иска с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по первоначальному иску  в размере 2 820,06 руб.
 
    При подаче встречного иска ответчик уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.
 
    В связи с отказом ответчика от встречного иска сумма уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ответчику из доходов федерального бюджета.
 
    В связи с произведенным судом зачетом,  с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по первоначальному иску  в размере 2 820,06 руб. – 2 000 руб. = 820,06 руб.
 
    По первоначальному иску, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма 85 000 руб. уплаченная за проведение повторной экспертизы, как судебные издержки.
 
    Руководствуясь статьями 27, 28, 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    По первоначальному иску  принять отказ истца - Общества с ограниченной ответственностью«Дортехснаб» от взыскания с ответчика -Областного государственного образовательного бюджетного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 6  города Облучье»   суммы 1 188 998,42 руб. и в этой части производство по делу прекратить.
 
    По первоначальному иску  взыскать с ответчика –Областного государственного образовательного бюджетного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 6  города Облучье» (юридический адрес: 679102, Еврейская автономная область, г. Облучье, ул. Горького, 118, ОГРН 1027900559884, ИНН 7902001439)  в пользу истца - Общества с ограниченной ответственностью «Дортехснаб» (юридический адрес: 679000, г. Биробиджан, ул. Заводская, 41, строение А, ОГРН 1057900123830, ИНН 7906503824) сумму 156 001,58 руб., в том числе 71 001,58 руб. основного долга и 85 000 руб. расходы по оплате экспертизы.
 
    По встречному иску принять отказответчика -Областного государственного образовательного бюджетного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 6  города Облучьеот искового требования к истцу - Обществу с ограниченной ответственностью «Дортехснаб» расторгнуть государственный контракт  от 08.06.2012 № 1 и  взыскать неустойку в размере 30 892,68 руб., в этой части производство по делу прекратить.
 
    Взыскать с ответчика –Областного государственного образовательного бюджетного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 6  города Облучье» (юридический адрес: 679102, Еврейская автономная область, г. Облучье, ул. Горького, 118, ОГРН 1027900559884, ИНН 7902001439) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере   840,06 руб.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу в течение месяца и в этот же срок может быть обжаловано в  Шестой арбитражный апелляционный суд.
 
    Судья                                                                                                Н.Н. Шишкин