Дата принятия: 10 февраля 2014г.
Номер документа: А16-1207/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016
E-mail: info@eao.arbitr.ru,сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Биробиджан Дело № А16-1207/2013
10 февраля 2014года
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2014 года
Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:
судьи Осадчук О. Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройэлитцентр» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1067907006310, ИНН 7903526326)
о признании незаконным и отмене постановления управления государственного строительного надзора и экспертизы Еврейской автономной области от 30.08.2013 № 6 по делу об административном правонарушении, совершённом при строительстве объектов капитального строительства (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1077901001320, ИНН 7901530207),
при участии представителей: от общества – Стебловского В.В. (доверенность от 29.04.2013 б/н), от административного органа – начальника управления Ковалевской О.А. (распоряжение от 10.08.2012 № 333-л),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Стройэлитцентр» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления государственного строительного надзора и экспертизы Еврейской автономной области (далее – управление госстройнадзора) от 30.08.2013 № 6 по делу об административном правонарушении, совершённом при строительстве объектов капитального строительства, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.
В обоснование заявленного требования указано на нарушение порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.
Административный орган представил отзыв, в котором указал на законность оспариваемого обществом постановления.
В судебном заседании представитель общества заявленное требование поддержал, дополнительно указав на отсутствие события административного правонарушения, представитель управления госстройнадзора просила в удовлетворении требования общества отказать.
Арбитражный суд, изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ) представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела 06.08.2013 старшим государственным инспектором отдела государственного строительного надзора управления государственного строительного надзора и экспертизы Еврейской автономной области в отношении общества, в присутствии его представителя, составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 9.5 КоАП РФ, которое выразилось в том, что в нарушении требования предписания о запрете производства работ по утеплению наружных стен до внесения изменения в проектную документацию и получения экспертной оценки по внесённым изменениям, общество продолжило работы до составления акта об устранении нарушений, тем самым нарушило установленный порядок строительства.
Постановлением № 6 по делу об административном правонарушении, совершённом при строительстве объектов капитального строительства от 30.08.2013 общество, в присутствии его представителя, привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 9.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с пунктом 3 статьи 29АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В силу части 2 статьи 207АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Согласно частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядокпривлечения к ответственности, не истекли ли сроки давностипривлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при этом при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.
Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявителем соблюден.
Частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства в виде наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Согласно части 1 статьи 23.56КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4и 9.5КоАП РФ, рассматривают органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора с учетом положений статей 3.4, 3.5КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен, и постановление по делу об административном правонарушении, совершенном при строительстве объектов капитального строительства принято уполномоченными лицами.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексомили законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из материалов дела следует, что старшим государственным инспектором отдела государственного строительного надзора, в присутствии представителей общества 19.07.2013 проведена плановая проверка при строительстве объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома № 14 по ул. Бумагина.
В ходе проверки, в частности, установлено, что застройщиком начато утепление наружных стен 1 и 2 этажа по лоджиям в нарушение проекта плитами пенополистерола взамен базальтового (лист проекта – детали наружного утепления стен).
По результатам проверки составлен акт № 194, в котором отражены выявленные нарушения. Акт подписан представителем общества без возражений (л.д. 23).
Обществу 22.07.2013 выдано предписание, пунктом 2 которого предписано следующее: до предоставления согласованной проектной документации, подтверждённой расчётами и повторной экспертной оценкой проекта по изменению применяемых материалов по устройству наружного утепления из пенополистерольных плит толщиной 140 мм вместо проектных плит из базальтового волокна марки П140 мм, приостановить выполнение данных работ (л.д. 24).
Срок исполнения предписания установлен до 24.07.2013.
Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменяется нарушение части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков.
В соответствии с положением части 1 статьи 26.2КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).
Вместе с тем, административным органом доказательств совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ, не представлено.
Материалы дела не позволяют установить обстоятельства, отражённые в протоколе об административном правонарушении от 06.08.2013.
Управлением госстройнадзора представлен акт внеплановой проверки от 25.07.2013 № 200, предметом которой являлось проверка устранения нарушений, отражённых в предписании, из которого следует, что выполнение пункта 2 предписания находится на контроле.
Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что у административного органа отсутствовали правовые основания для привлечения общества к административной ответственности, ввиду отсутствия события административного правонарушения.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
реШил:
постановление управления государственного строительного надзора и экспертизы Еврейской автономной областиот 30.08.2013 № 6 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Стройэлитцентр» к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.
Судья
О.Ю.Осадчук
