Решение от 13 декабря 2013 года №А16-1204/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЕВРЕЙСКОЙ  АВТОНОМНОЙ  ОБЛАСТИ
 
679016, ЕАО, г. Биробиджан, пер. Театральный, д. 10
 
E-mail:info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, факс (42622) 2-37-98
 
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Биробиджан                                                                                   Дело № А16-1204/2013
 
 
    13 декабря 2013 г.
 
В полном объеме решение изготовлено 13.12.2013.
 
 
    Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе судьи Баловой Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    секретарём судебного заседания Фогель Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Исток» в лице конкурсного управляющего Праскова Максима Сергеевича (с. Ленинское, Ленинский район, ЕАО, ИНН 7904504999, ОГРН 1107907000838)
 
    к муниципальному унитарному предприятию «Гостиница Амур» (с. Ленинское, Ленинский район, ЕАО, ИНН 7904504124, ОГРН 1057900132333)
 
    о взыскании 353 043 рублей 40 копеек, из которых: 332 041 рубль 76 копеек – основной долг по муниципальным контрактам на отпуск тепловой энергии в горячей воде № 28 от 01.01.2012, № 28 от 01.01.2013, заключенным между ООО «Универсал» и МУП «Гостиница Амур», за период с ноября 2012 года по февраль 2013 года; 21 001 рубль 64 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2013 по 10.12.2013,
 
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, - общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (с. Ленинское, Ленинский район, ЕАО, ИНН 7904505008, ОГРН 1107907000849),
 
у с т а н о в и л:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Исток» в лице конкурсного управляющего Праскова Максима Сергеевича (далее – ООО «Исток») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Гостиница Амур» (далее – МУП «Гостиница Амур») о взыскании 345 738 рублей 48 копеек, из которых: 332 041 рубль 76 копеек – основной долг по муниципальным контрактам на отпуск тепловой энергии в горячей воде № 28 от 01.01.2012, № 28 от 01.01.2013, заключенным между ООО «Универсал» и МУП «Гостиница Амур», за период с ноября 2012 года по февраль 2013 года; 13 696 рублей 72 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2013 по 06.09.2013.
 
 
    Определением суда от 15.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено ООО «Универсал».
 
 
    В обоснование искового заявления ООО «Исток» указало, что 02.03.2013 между ООО «Универсал» (цедентом) и ООО «Исток» (цессионарием) заключен договор уступки права требования № 1, согласно которому истец принял права требования к ответчику, принадлежащее цеденту на основании муниципальных контрактов на отпуск тепловой энергии в горячей воде № 28 от 01.01.2012, № 28 от 01.01.2013, в размере 332 041 рубля 76 копеек. Поскольку обязательства по оплате основного долга по указанным контрактам ответчиком не исполнены, истец, в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.    
 
 
    Ответчик в отзыве на исковое заявление от 04.12.2013 № 238 признал исковые требования ООО «Исток» в части взыскания суммы основного долга.
 
 
    В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
 
 
    Суд, в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ, принимает признание ответчиком исковых требований в части взыскания основного долга, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
 
    Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
 
    ООО «Универсал» в отзыве на исковое заявление от 05.11.2013 № 352 указало, что задолженность ответчика перед ООО «Универсал» в сумме 332 041 рубля 76 копеек передана истцу по договору уступки права требования № 1 от 02.03.2013 в счет оплаты задолженности ООО «Универсал» перед ООО «Исток». Договор уступки права требования исполнен в полном объеме. Полностью поддержал исковые требования.
 
 
    До начала судебного разбирательства от истца поступило письменное ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду увеличения периода взыскания по 10.12.2013 до 21 001 рубля 64 копеек, а также доказательства направления указанного ходатайства в адрес ответчика.
 
 
    В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований.
 
 
    Учитывая изложенное, ходатайство истца об увеличении размера исковых требований подлежит удовлетворению.
 
 
    Истец и ответчик просили суд рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
 
    ООО «Универсал», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило.
 
 
    Суд, в порядке частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
 
 
    Исковые требования ООО «Исток» в части взыскания с МУП «Гостиница Амур»  332 041 рубля 76 копеек основного долга по муниципальным контрактам на отпуск тепловой энергии в горячей воде № 28 от 01.01.2012, № 28 от 01.01.2013 за период с ноября 2012 года по февраль 2013 года подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку судом принято признание ответчиком в этой части исковых требований.
 
 
    Требование истца о взыскании с ответчика 21 001 рубля 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2013 по 10.12.2013 подлежит удовлетворению в силу следующего.
 
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате основного долга по муниципальным контрактам на отпуск тепловой энергии в горячей воде № 28 от 01.01.2012, № 28 от 01.01.2013 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд, в том числе, с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 382ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
 
    По общему правилу, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. В случае, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.
 
 
    Уведомлением от 06.08.2013 № 296 ООО «Универсал» известило МУП «Гостиница Амур» о состоявшемся переходе к ООО «Исток» прав требования, вытекающих из муниципальных контрактов от 01.01.2012 № 28, от 01.01.2013 № 28 в сумме 332 041 рубля 76 копеек.
 
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты(статья 384ГК РФ).
 
 
    Следовательно, в соответствии с названными нормами права и на основании заключенного 02.03.2013 между ООО «Универсал» и ООО «Исток» договора уступки права требования № 1 истец приобрел право требования основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
 
    В силу пункта 1 статьи 395ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставкибанковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
 
    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 001 рубля 64 копеек за период с 10.03.2013 по 10.12.2013 составлен истцом правильно, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая на момент подачи искового заявления составляет 8,25 % годовых.
 
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
 
    Определением суда от 19.09.2013 истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.
 
 
    Согласно пункту 20.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110АПК РФ.
 
 
    При таких обстоятельствах, с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета 10 060 рублей 87 копеек государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. 
 
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р  Е  Ш  И  Л :
 
 
    исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Исток» в лице конкурсного управляющего Праскова Максима Сергеевича удовлетворить полностью.
 
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Гостиница Амур» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исток» 353 043 (Триста пятьдесят три тысячи сорок три) рубля 40 копеек, из которых: 332 041 рубль 76 копеек – основной долг по муниципальным контрактам на отпуск тепловой энергии в горячей воде № 28 от 01.01.2012, № 28 от 01.01.2013, заключенным между ООО «Универсал» и МУП «Гостиница Амур», за период с ноября 2012 года по февраль 2013 года; 21 001 рубль 64 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2013 по 10.12.2013.
 
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Гостиница Амур» в доход федерального бюджета 10 060 (Десять тысяч шестьдесят) рублей 87 копеек государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. 
 
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
 
 
    Если иное не предусмотрено АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru. 
 
 
 
    Судья                                                                                         Е.В. Балова