Решение от 23 декабря 2013 года №А16-1203/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЕВРЕЙСКОЙ  АВТОНОМНОЙ  ОБЛАСТИ
 
679016, ЕАО, г. Биробиджан, пер. Театральный, д. 10
 
E-mail:info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, факс (42622) 2-37-98
 
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Биробиджан                                                                                   Дело № А16-1203/2013
 
 
    23 декабря 2013 г.
 
Резолютивная часть решения объявлена 17.12.2013.
 
В полном объеме решение изготовлено 23.12.2013.
 
 
    Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе судьи Баловой Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания    Фогель Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Исток» в лице конкурсного управляющего Праскова Максима Сергеевича (с. Ленинское, Ленинский район, ЕАО, ИНН 7904504999, ОГРН 1107907000838)
 
    к федеральному государственному унитарному предприятию «Башмак» Российской академии сельскохозяйственных наук (с. Башмак, Ленинский район, Еврейская автономная область, ИНН 7904503949, ОГРН 1057900124765)
 
    о взыскании 169 395 рублей 25 копеек, из которых: 143 318 рублей 89 копеек – основной долг по договорам на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2011 № 45, от 01.01.2012 № 74, подачи питьевой воды и оказания услуг по приему сточных вод от 01.01.2011, от 01.01.2012 № 18, заключенным между ООО «Универсал» и ФГУП «Башмак»; 26 076 рублей 36 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2011 по 17.12.2013,
 
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, - общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (с. Ленинское, Ленинский район, ЕАО, ИНН 7904505008, ОГРН 1107907000849),
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Исток» в лице конкурсного управляющего Праскова Максима Сергеевича (далее – ООО «Исток») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Башмак» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – ФГУП «Башиак») о взыскании 166 110 рублей 85 копеек, из которых: 143 318 рублей 89 копеек – основной долг по договорам на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2011 № 45, от 01.01.2012 № 74, подачи питьевой воды и оказания услуг по приему сточных вод от 01.01.2011, от 01.01.2012 № 18, заключенным между ООО «Универсал» и ФГУП «Башмак»; 22 791 рубль 96 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2011 по 03.09.2013.
 
    Определением суда от 15.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено ООО «Универсал».
 
    В обоснование искового заявления ООО «Исток» указало, что 02.03.2013 между ООО «Универсал» (цедентом) и ООО «Исток» (цессионарием) заключен договор уступки права требования № 2, согласно которому истец принял права требования к ответчику, принадлежащие цеденту на основании договоров подачи питьевой воды и оказания услуг по приему сточных вод б/н от 01.01.2011, № 18 от 01.01.2012, договоров на отпуск тепловой энергии в горячей воде № 45 от 01.01.2011, № 74 от 01.01.2012, в размере 143 318 рублей 86 копеек. Поскольку обязательства по оплате основного долга по указанным договорам ответчиком не исполнены, истец, в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.   
 
    Ответчик отзыв на иск не представил.
 
    До начала судебного разбирательства от истца поступило письменное ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду увеличения периода взыскания по 17.12.2013 до 26 076 рублей 36 копеек, а также доказательства направления указанного ходатайства в адрес ответчика.
 
    В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований.
 
    Учитывая изложенное, ходатайство истца об увеличении размера исковых требований подлежит удовлетворению.
 
    Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.
 
    Заявлением от 16.12.2013 № 385 ООО «Универсал» просило суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя, исковые требования поддержало в полном объеме.
 
    Суд, в порядке частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
 
    Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 
 
    Как следует из материалов дела, 01.01.2011 и 01.01.2012 между ООО «Универсал» (энергоснабжающей организацией) и ФГУП «Башмак» (абонентом) заключены договоры на отпуск тепловой энергии в горячей воде № 45 и № 74 соответственно, согласно которым энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту согласованное количество энергии, в соответствии с графиком её подачи, в течение срока действия договора, а абонент – полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенных сторонами в условиях договора.
 
    Кроме того, между ООО «Универсал» (поставщиком) и ФГУП «Башмак» (потребителем) 01.01.2011 и 01.01.2012 заключены договоры подачи питьевой воды и оказания услуг по приему сточных вод б/н и № 18 соответственно, согласно которым поставщик обязался подавать потребителю согласованное количество питьевой воды, а также принимать сточные воды, отводимые в сеть канализации в соответствии с графиком её подачи в течение срока действия договора, а потребитель – полностью и своевременно оплачивать оказанные услуги по ценам и в порядке, определенных сторонами в условиях договора.
 
    Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539- 547)применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
 
    Спорные отношения регулируются нормами параграфа 6ГК РФ «Энергоснабжение».
 
    Согласно статье 539ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    В силу статьи 544ГК РФ оплата энергии является основной обязанностью абонента.
 
    Из указанных договоров следует, что стороны согласовали их существенные условия, договоры подписаны уполномоченными представителями ООО «Универсал» и ФГУП «Башмак», соответствуют требованиям закона, следовательно, основания для признания их незаключенными или недействительными отсутствуют.
 
    Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства и требованиям закона.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
 
    Факт потребления услуг, предоставленных ООО «Универсал», ответчиком не оспаривается.
 
    Истец, в соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ, исполнил свои обязательства надлежащим образом, о чем свидетельствуют счета-фактуры, а также акты приемки выполненных работ от 28.02.2011 № 37, от 25.03.2011 № 131, от 28.04.2011 № 218, от 10.05.2011 № 289, от 27.06.2011 № 333, от 27.07.2011 № 363, от 29.08.2011 № 390, от 28.09.2011 № 423, от 28.10.2011 №№ 519, 556, от 28.11.2011 №№ 631, 670, от 20.12.2011 № 773, от 30.12.2011 № 758, от 26.01.2012 № 71, от 30.01.2012 № 78, от 27.02.2012 № 127, от 28.02.2012 № 175, от 28.03.2012 № 243, от 29.03.2012 № 292, от 26.04.2012 № 375, от 30.04.2012 № 377, от 25.05.2012 №№ 494, 538, от 28.06.2012 № 589,  от 27.07.2012 № 629, от 30.08.2012 № 682, от 26.09.2012 № 732, от 26.10.2012 № 798, от 29.10.2012 № 844 на общую сумму 191 909 рублей 89 копеек.
 
    Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств по договорам, частично оплатив оказанные услуги путем предоставления встречных услуг на общую сумму 48 591 рубль. Таким образом, задолженность ответчика перед ООО «Универсал» за спорный период составила 143 318 рублей 89 копеек.   
 
    Наличие и размер задолженности ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также признаны ответчиком, поскольку в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В обоснование искового заявления ООО «Исток» представило договор уступки права требования № 2 от 02.03.2013, согласно которому ООО «Универсал» (цедент) уступил, а ООО «Исток» (цессионарий) принял права требования к ФГУП «Башмак» в размере 143 318 рублей 89 копеек, принадлежащие ООО «Универсал» на основании договоров на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2011 № 45, от 01.01.2012 № 74, договоров подачи питьевой воды и оказания услуг по приему сточных вод от 01.01.2011, от 01.01.2012 № 18.
 
    Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункты 2, 3 статьи 382 ГК РФ).
 
    Пунктом 3.3 договора уступки права требования предусмотрена обязанность цедента письменно уведомить должника о произошедшей уступке права требования.
 
    Во исполнение указанного пункта договора ООО «Универсал» 06.08.2013 направило в адрес ФГУП «Башмак» письменное уведомление о состоявшемся переходе права требования. 
 
    Момент перехода права к новому кредитору определяется общими правилами о заключении договора (статья 425 ГК РФ). Согласно пункту 1 указанной статьи договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Пунктом 5.1 договора уступки права требования установлено, что данный договор вступает в силу с даты его подписания и действует до момента исполнения сторонами всех своих обязательств.
 
    В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Между тем, доказательства оплаты взыскиваемой суммы ответчик в материалы дела не представил, факт наличия задолженности не оспорил.
 
    Учитывая изложенное, исковое требование о взыскании с ответчика 143 318 рублей 89 копеек основного долга подлежит удовлетворению.
 
    Требование истца о взыскании с ФГУП «Башмак» 26 076 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2011 по 17.12.2013 также подлежит удовлетворению в силу следующего.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате основного долга по договорам на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2011 № 45, от 01.01.2012 № 74, договорам подачи питьевой воды и оказания услуг по приему сточных вод от 01.01.2011, от 01.01.2012 № 18, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд, в том числе, с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395ГК РФ.
 
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты(статья 384ГК РФ).
 
    Следовательно, в соответствии с названными нормами права и на основании заключенного 02.03.2013 между ООО «Универсал» и ООО «Исток» договора уступки права требования № 2 истец приобрел право требования основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В силу пункта 1 статьи 395ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставкибанковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 076 рублей 36 копеек за период с 11.03.2011 по 17.12.2013 составлен истцом правильно, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая на момент подачи искового заявления составляет 8,25 % годовых.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Определением суда от 19.09.2013 истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.
 
    Согласно пункту 20.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110АПК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета 6081 рубль 86 копеек государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. 
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р  Е  Ш  И  Л :
 
    исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Исток» в лице конкурсного управляющего Праскова Максима Сергеевича удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Башмак» Российской академии сельскохозяйственных наук 169 395 (Сто шестьдесят девять тысяч триста девяносто пять) рублей 25 копеек, из которых: 143 318 рублей 89 копеек – основной долг по договорам на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2011 № 45, от 01.01.2012 № 74, подачи питьевой воды и оказания услуг по приему сточных вод от 01.01.2011, от 01.01.2012 № 18, заключенным между ООО «Универсал» и ФГУП «Башмак»; 26 076 рублей 36 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2011 по 17.12.2013.
 
    Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Башмак» Российской академии сельскохозяйственных наук в доход федерального бюджета 6081 (Шесть тысяч восемьдесят один) рубль 86 копеек государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. 
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
 
 
    Если иное не предусмотрено АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru. 
 
 
    Судья                                                                                         Е.В. Балова