Решение от 14 ноября 2013 года №А16-1187/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЕВРЕЙСКОЙ  АВТОНОМНОЙ  ОБЛАСТИ
 
679016, ЕАО, г. Биробиджан, пер. Театральный, д. 10
 
E-mail:info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, факс (42622) 2-37-98
 
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
г. Биробиджан                                                                          Дело № А16-1187/2013
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 12.11.2013.
 
В полном объеме решение изготовлено 14.11.2013.
 
 
    14 ноября 2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе судьи Баловой Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания    Фогель Е.А.,
 
    при участии представителя истца Юна А.В.,  
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г. Москва)
 
    к индивидуальному предпринимателю Семиной Любови Михайловне (г. Биробиджан  Еврейской автономной области)
 
    о взыскании 561 000 рублей штрафа,  
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к индивидуальному предпринимателю Семиной Любови Михайловне (далее - предприниматель) о взыскании 561 000 рублей штрафа.
 
 
    В обоснование искового заявления ОАО «РЖД» сослалось на превышение максимальной грузоподъемности вагонов, принятых к перевозке от предпринимателя.
 
 
    Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
 
 
    В предварительном судебном заседании ответчик признал исковые требования полностью, просил суд отложить судебное разбирательство для урегулирования спора мирным путем.
 
 
    Суд, в порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом мнения представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
 
    Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, поддержав доводы, изложенные в заявлении, и пояснил, что ответчик не обращался к истцу с предложением о заключении мирового соглашения.   
 
 
    Суд, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя истца, считает требования ОАО «РЖД» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из материалов дела, 07.03.2013 и 06.04.2013 со станции Теплое озеро ДВост ж.д. от предпринимателя (грузоотправителя) по накладным №№ АП 013192, АП 032071 приняты к перевозке вагоны №№ 64343858, 68978204 соответственно, в адрес получателя - Суйфэньхэйской торгово-экономической компании «Бай Ли Да».
 
 
    Масса груза определена ответчиком по обмеру и составила по накладной № АП 0131192 – 62 662 кг, по накладной № АП 013207 – 50 956 кг.
 
 
    При контрольном взвешивании 09.03.2013 на станции Биробиджан-1 вагона № 64343858 установлен перегруз данного вагона сверх его максимальной грузоподъемности на 2951 кг. Фактически вес груза оказался равным нетто 74 400 кг, с учетом погрешности весоизмерительных приборов – 72 451 кг.
 
 
    07.04.2013 на станции Биробиджан-1 произведена контрольная перевеска вагона № 68978204, в результате которой установлен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности на 1765 кг. Фактически вес груза оказался равным нетто 73 350 кг, с учетом погрешности весоизмерительных приборов – 71 765 кг.
 
 
    Данные факты отражены в коммерческих актах от 09.03.2013 № ДВС1306250/56, от 07.04.2013 № ДВС1309659/61, в актах общей формы № 2/1085 от 09.03.2013, № 2/1669 от 07.04.2013, в книге учета контрольных перевесок вагонов за порядковыми номерами 808, 90.
 
 
    Перевеска указанных вагонов производилась на 150 тн поверенных вагонных весах, заводской № 0423, свидетельство о поверке № 006 от 20.07.2013.
 
 
    За превышение грузоподъемности вагонов грузоотправителю начислен штраф в размере 561 000 рублей.
 
 
    Ответчику 18.03.2013 вручено уведомление № 157 от 18.03.2013, согласно которому предпринимателю предложено произвести оплату штрафа в течение 20 календарных дней с момента получения уведомления. В случае несогласия уплатить штраф – представить мотивированный отказ от уплаты штрафа. 
 
 
    В связи с тем, что письмом от 10.04.2013 № 8 предприниматель отказалась от уплаты штрафа, ОАО «РЖД» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
 
 
    Между сторонами судебного процесса сложились правоотношения по перевозке, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
 
    В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
 
 
    В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
 
 
    Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами.
 
 
    Принимая во внимание, что спорный груз следовал в Китайскую Народную Республику в адрес Суйфэньхэйской торгово-экономической компании «Бай Ли Да» (грузополучатель), то данная перевозка является международной, а следовательно подлежат применению также и положения Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), участниками которого являются Российская Федерация и Китайская Народная Республика.
 
 
    Пунктом 2 статьи 7 ГК РФ установлено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1и 2 статьи 2настоящего Кодекса, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.
 
 
    СМГС устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.
 
    Данный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).
 
 
    В силу параграфа 6 статьи 9СМГС вагоны могут быть загружены только до максимальной грузоподъемности с учетом допускаемой нагрузки от оси вагона на рельсы в соответствии с параграфом 3 статьи 8СМГС.
 
 
    В соответствии со статьей 12СМГС отправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от того, что они внесены в несоответствующую графу накладной (параграф 1).
 
 
    Параграфом 2 указанной статьиустановлено, что если в результате проверки груза, произведенной в пути следования или на станции назначения, выяснилось, что сведения, указанные в накладной отправителем, не соответствуют действительности, то станция, производившая проверку, должна об этом составить коммерческий акт в соответствии со статьей 18и сделать отметку об акте в накладной в графе «Коммерческий акт».
 
 
    В силу параграфа 3 статьи 12СМГС штраф взыскивается при неправильном, неполном и неточном указании в накладной сведений и заявлений, в результате чего, в том числе при погрузке груза отправителем, был допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности (параграф 6 статьи 9).
 
 
    Штраф по пункту 3 данного параграфавзыскивается в соответствии со статьей 15СМГС в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза по железной дороге, на которой был обнаружен этот излишек. Этот штраф не подлежит взысканию, если в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления, отправитель сделал в накладной в графе «Особые заявления отправителя» запись о необходимости взвешивания железной дорогой загруженного вагона.
 
 
    Согласно статье 26Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.
 
    Взвешивание грузов, грузобагажа обеспечивается грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования.
 
 
    В соответствии со статьей 27Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).
 
 
    В силу статьи 102Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.
 
 
    Такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, в данном случае направлено в том числе на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта (ОпределениеКонституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 № 17-О).
 
 
    В соответствии с положениями статьи 23Устава, пункта 11Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 года № 28 (далее - Правила № 28), погрузка грузов в вагоны должна осуществляться исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов согласно указанным на них трафаретам.
 
 
    Порядок внесения сведений в железнодорожную накладную определен Правиламизаполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерством путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39. В соответствии с пунктами 2.18, 2.20, 2.21, 2.25названных Правил в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе груза.
 
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28.1Постановления от 6 октября 2005 года № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (редакция от 01.07.2010) указал, что в силу положений статьи 102Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). Исходя из буквального толкования этой нормы, указанный штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119Устава. Поэтому независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается так же, как и по статье 98Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации: исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения. В случае, если установлено превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, однако сведения о грузе, указанные в транспортной железнодорожной накладной, соответствуют фактически перевозимой массе груза, к грузоотправителю могут быть применены только санкции, установленные статьей 102Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98и 102Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.
 
 
    Согласно статье 119Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Коммерческий акт составляется для удостоверения, в том числе, несоответствия наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе.
 
 
    В соответствии с пунктом 13Правил № 28 масса грузов определяется исключительно посредством взвешивания, если их погрузка до полной вместимости вагонов может повлечь за собой превышение допустимой грузоподъемности вагонов.
 
 
    Согласно пункту 19названных Правил способ определения массы груза выбирается перевозчиком или грузоотправителем в зависимости от того, кем из них производится погрузка груза в вагон, контейнер.
 
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме№ 119 от 10.07.2007 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением к грузоотправителям ответственности за искажение ими сведений о массе груза в транспортных железнодорожных накладных» разъяснил, что при разрешении вопроса об ответственности грузоотправителей за искажение ими сведений о массе груза в транспортных железнодорожных накладных необходимо исходить из следующего.
 
 
    По смыслу норм статьи 26Устава и пункта 13Правил № 28 данные нормы не устанавливают общего запрета на определение грузоотправителем на основании пункта 19Правил массы груза расчетным способом, а закрепляют правило, в соответствии с которым только путем взвешивания (применительно к грузам, перевозимым навалом и насыпью, только путем взвешивания на вагонных весах) должна быть определена масса груза, если его погрузка до полной вместимости вагонов, контейнеров повлечет за собой превышение их допустимой грузоподъемности.
 
 
    Следовательно, если масса груза, в том числе перевозимого навалом или насыпью, определенная грузоотправителем расчетным способом, не соответствует массе груза, определенной грузоперевозчиком путем взвешивания, грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений о массе груза только тогда, когда погрузка груза до полной вместимости вагонов, контейнеров повлекла за собой превышение их допустимой грузоподъемности.
 
 
    Поскольку факт превышения максимальной грузоподъемности вагонов №№ 64343858, 68978204 подтвержден материалами дела, а также не отрицается самим предпринимателем, доказательства оплаты штрафа ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании 561 000 рублей штрафа подлежит удовлетворению.
 
 
    При обращении в суд истец, платежным поручением № 26760 от 25.07.2013, уплатил в доход федерального бюджета 14 220 рублей государственной пошлины по иску.
 
 
    В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, указанную сумму государственной пошлины надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р  Е  Ш  И  Л :
 
 
    исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить полностью.
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Семиной Любови Михайловны (ИНН790106243440, ОГРН 312790113500042), проживающей по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Комсомольская, д. 19, кв. 9, в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 561 000 рублей штрафа и 14 220 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 575 220 (Пятьсот семьдесят пять тысяч двести двадцать) рублей.   
 
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
 
 
    Если иное не предусмотрено АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru. 
 
 
 
    Судья                                                                                         Е.В. Балова