Решение от 07 ноября 2013 года №А16-1182/2013

 
 
 
Арбитражный суд Еврейской автономной области
 
679016, ЕАО, г. Биробиджан, пер. Театральный, 10
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Биробиджан
 
Дело №
 
    А16-1182/2013
 
 
    “
 
    07
 
    “
 
ноября
 
    2013 года
 
 
Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе судьи Яниной С.В.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Фиш Алексея Семеновича (г. Биробиджан Еврейской автономной области)
 
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (г. Люберцы Московской области)
 
 
    о взыскании  суммы разницы страхового возмещения в размере 5 649  рублей 32 копеек,
 
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Чайкин Денис Андреевич  (г. Биробиджан  Еврейской автономной области),
 
 
установил
 
 
    Индивидуальный предприниматель Фиш Алексей Семенович обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании  суммы разницы страхового возмещения в размере 5 649  рублей 32 копеек, 4 000 рублей оплаты услуг независимого эксперта, 60 рублей комиссии за перевод денежных средств, и судебных расходов.
 
 
    Одновременно истцом заявлено ходатайство об истребовании:
 
    - у Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел России по Еврейской автономной области материалов дорожно-транспортного происшествия совершенного 25.01.2013 с участием принадлежащего истцу автобуса «ПАЗ 332054», государственный регистрационный знак ЕА490/79, используемого для перевозки пассажиров с целью извлечения прибыли, с автомобилем «Тойота Карина» под управлением Чайкина Дениса Андреевича;
 
    - у ответчика материалов по страховой выплате.
 
    Судом заявленное ходатайство удовлетворено.
 
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела  по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.
 
    Определением от 16.09.2013 заявление принято к производству арбитражного суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
 
    Имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями подтверждается факт направления арбитражным судом сторонам по настоящему спору определения о принятии и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также факт получения ими данного определения.
 
    Информация о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте Арбитражного суда Еврейской автономной области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения (л.д. 3).
 
    Ответчику предложено в срок до 08.10.2013 представить в суд: материалы по страховой выплате; письменный мотивированный отзывна заявление, доказательства .обоснованности своих возражений.Третьему лицу предложено в срок до 08.10.2013 представить письменный мотивированный отзыв. Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел России по Еврейской автономной области предложено в срок до 08.10.2013 представить материалы дорожно-транспортного происшествия, совершенного 25.01.2013 с участием принадлежащего заявителю автобуса «ПАЗ 332054», государственный регистрационный знак ЕА490/79, используемого для перевозки пассажиров с целью извлечения прибыли, с автомобилем ««Тойота Карина»  под управлением Чайкина Дениса Андреевича.
 
    До 30.10.2013  предложено сторонам направить в арбитражный суд и друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей правовой позиции.
 
    Определение получено ответчиком 30.09.2013, что подтверждается почтовым уведомлением. Следовательно, у ООО «Росгосстрах» было достаточно времени для представления отзыва на иск и доказательств в обоснование своих возражений.
 
    В установленный определением срок в арбитражный суд от ответчика истребуемые документы, а также отзыв на исковое заявление не поступили. Третье лицо, извещенное надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о принятии данного искового заявления к производству арбитражного суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства,  также не представило отзыв на иск.
 
    Государственная инспекция безопасности дорожного движения Управления внутренних дел России по Еврейской автономной области в установленный судом срок представила материалы дорожно-транспортного происшествия.
 
    Частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
 
    Суд, в силу статьи 228 Арбитражного процессуального  кодекса Российской  Федерации, принимает решение на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.
 
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.
 
 
    Как видно из материалов дела, ИП Фиш А.С. является собственником транспортного средства: автобус ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак ЕА49079, 2008 года выпуска, номер кузова Х1М3205НО80007486, номер двигателя 81017406, серия и № паспорта транспортного средства 52 МР 288148.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.013.2013 в городе Биробиджане Еврейской автономной области в районе дома № 20 по ул. Миллера, автобусу ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак ЕА49079, принадлежащему предпринимателю на праве собственности,  причинен ущерб.
 
    Дорожно-транспортное происшествие, причинившее ущерб транспортному средству, принадлежащему истцу, произошло с участием транспортного средства «Тойота Карина» под управлением водителя Чайкина Дениса Андреевича. Данные обстоятельства зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.01.2013 (л.д. 9).
 
    Чайкин Денис Андреевич  признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается постановлением 79 ЕВ № 104864 от 25.01.2013 о привлечении его к административной ответственности  (л.д. 8)
 
    Гражданская ответственность Чайкина Дениса Андреевича застрахована ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ № 0610546394, сроком действия с 21.05.2012 по 20.05.2013. На основании акта № 0007731854-001 о страховом случае при причинении вреда имуществу истцу выплачено ответчиком страховое возмещение в размере 7 246 рублей 95 копеек по платежному поручению № 317 от 22.02.2013.
 
    Считая, что сумма страхового возмещения занижена, ИП Фиш А.С. произвел независимую оценку размера восстановительного ремонта транспортного средства, заключив договор № 109 от 24.08.2013 на оказание услуг по оценке с индивидуальным предпринимателем Одоевцевым А.М., являющимся членом СРО Общероссийская общественная организации «Российское общество оценщиков». 
 
    Согласно отчету № 109 от 01.09.2013 по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак ЕА49079, итоговая величина рыночной стоимости  объекта оценки по состоянию на 25.01.2013 с учетом износа деталей составляла  12 896 рублей 27 копеек (л.д. л.д. 13 - 25).
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика разницы страхового возмещения в размере 5 649  рублей 32 копеек.
 
 
    В соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
 
    Поскольку настоящие  требования возникли в связи с произведенной филиалом ООО «Росгосстрах» в Еврейской автономной области выплатой размера ущерба, причиненного транспортному средству ИП Фиш А.С., истец правомерно, с соблюдением правил подсудности, обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Еврейской автономной области.
 
 
    Статьей 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ) «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
 
    Согласно статьи 4Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ)  владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным закономи в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, – в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 Закона № 40-ФЗ)
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263 (далее - Правила страхования) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Пунктом  2.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным расходам отнесены  также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (пункт 4 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
 
    Аналогичные положения содержатся в Правилах страхования.
 
 
    Из материалов дела следует, что ООО «Росгосстрах» не организовало независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества.
 
    В связи с наличием разногласий по размеру страхового возмещения, непроведением ответчиком независимой экспертизы (оценки) автомобиля, истец воспользовался своим правом и произвел самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта.
 
 
    Согласно отчету № 109 от 01.09.2013 итоговая величина рыночной стоимости  объекта оценки - транспортного средства ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак ЕА49079, по состоянию на 25.01.2013 с учетом износа деталей составляла  12 896 рублей 27 копеек.
 
    В целом расходы не превышают предельную сумму страхового возмещения по договору страхования.
 
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований
 
    Доказательств оплаты и возражений в отношении суммы акта оценки суду ответчиком не представлены. Между тем у него имелось достаточное количество времени (с 30.09.2013 по 30.10.2013) для представления возражений в случае несогласия с заявленными исковыми требованиями.
 
    При таких обстоятельствах, требования ИП Фиш А.С. о возмещении расходов на ремонт транспортного средства в части, превышающей сумму страховой выплаты, в размере 5 649  рублей 32 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
 
    Кроме того, ИП Фиш А.С. заявлены требования о взыскании 4 000 рублей – оплата услуг независимого эксперта; 60 рублей – оплата комиссии за перевод денежных средств.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Пунктом 60 Правил страхования, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    Следовательно, требования о взыскании расходов на проведение  оценки в сумме 4 000 рублей и расходов на перевод денежных средств,  подтвержденные документально: договором на  оказание услуг по оценке от 24.08.2013 № 109, актом оказанных услуг по данному договору № 109 от 02.09.2013, квитанцией от 10.09.2013 на сумму 4 000 рублей и 60 рублей – сумма комиссии на перевод денежных средств) подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 4 060 рублей. 
 
 
    Также предпринимателем заявлены требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» судебных издержек в размере 10 000 рублей, составляющих оплату услуг представителя.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Между тем, нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ, гарантирующие возмещение фактически понесенных судебных издержек, не означают, что расходы могут быть возложены на проигравшую сторону в любом заявленном стороной размере.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    Вместе с тем, Конституционный Суд РФ указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
 
    Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
 
    В обоснование требований о взыскании  расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 09.09.2013, заключенный с Кочевым А.С., на сумму 10 000 рублей, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги по гражданскому делу по иску предпринимателя к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы страхового возмещения  по ДТП, произошедшему 25.01.2013. В договоре содержится расписка исполнителя о получении денежных средств, составляющих цену договора, от предпринимателя.
 
    Как следует из договора в состав юридических услуг вошли такие услуги как: изучение материалов, касающихся настоящего дела; консультирование заказчика; подготовка искового заявления, в случае необходимости запрашивание необходимых документов в организациях, учреждениях или государственных органах в целях комплектации пакета документов, прилагаемых к исковому заявлению;  направление искового заявления в суд по подсудности; представление интересов заказчика в суде; в случае вынесения положительного решения оказание услуг исполнительного производства.
 
    Дело по заявлению ИП Фиш А.С. рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебные заседания по делу не проводились, решение принималось судом на основании имеющихся в материалах дела документов; дополнительные документы истребованы судом, следовательно, услуги Кочевым А.С. по представлению интересов заявителя в суде и на стадии исполнительного производства (включенные в стоимость общего объема услуг)  фактически не оказаны.
 
    Суд, учитывая: условия договора, объем предусмотренных в нем услуг и  фактический объем оказанных предпринимателю юридических услуг; степень сложности дела (поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции по данной категории дел сложилась судебная практика, кроме того, ИП Фиш А.С, предъявлено в арбитражный суд три аналогичных исковых заявления); отсутствие необходимости в сборе большого объема доказательств по делу; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов - тарифы на оказание квалифицированной юридической помощи, утвержденные 01.12.2012 общим собранием адвокатов адвокатской палаты ЕАО общедоступны на сайте в Интернете advpalata79.ru, согласно которым подготовка искового заявления составляет не менее 3 000 рублей, в зависимости сложности иска, консультации – устная, письменная, с выездом к клиенту – 1 000 и 1 500, 3 000 рублей соответственно, суд считает заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению частично, в сумме 6 000 рублей.
 
 
    При обращении в арбитражный суд с иском ИП Фиш А.С. уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
 
    В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей составляет 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.
 
    Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца необходимо взыскать 2 000 рублей государственной пошлины.
 
 
    Руководствуясь статьями 65, 106, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р  Е  Ш  И  Л :
 
 
    Требования индивидуального предпринимателя Фиш Алексея Семеновича (ОГРН 304790132800054) удовлетворить.
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  (ОГРН 1025003213641,  ИНН 5027089703), расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, в пользу  индивидуального предпринимателя Фиш Алексея Семеновича, проживающего по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Пионерская, д. 75, кв. 19, ОГРН 304790132800054, ИНН 790100086664) 17 709 рублей 32 копейки, из которых: 5 649  рублей 32 копеек страховое возмещение, 4 000 рублей  по проведению экспертизы,  60 рублей комиссию за перевод денежных средств, 6 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 2 000  рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
 
    В остальной части требований о взыскании судебных издержек отказать.
 
 
    Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
 
    Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный судв срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Еврейской автономной области.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru. 
 
 
 
 
 
    Судья      С.В. Янина