Решение от 05 декабря 2013 года №А16-1178/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
679016, ЕАО, г. Биробиджан, пер. Театральный, д. 10
 
E-mail:info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, факс (42622) 2-37-98
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Биробиджан                                                                      Дело № А16-1178/2013
 
 
    3 декабря 2013 г.
 
Резолютивная часть решения объявлена 26.11.2013.
 
В полном объеме решение изготовлено 03.12.2013.
 
 
    Арбитражный суд Еврейской автономной области
 
    в составе судьи Баловой Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания     Фогель Е.А.,
 
    при участии представителя третьего лица Данько С.Е., 
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Южное» в лице конкурсного управляющего Телкова Олега Анатольевича (п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы» (п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области)
 
    о взыскании 589 897 рублей 45 копеек за услуги водоснабжения и водоотведения за период с марта по октябрь 2010 года,
 
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - открытое акционерное общество «ТрансВудСервис»    (г. Москва),
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Южное» (далее – ООО «Южное») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы» (далее – ООО «ЕКС») о взыскании 589 897 рублей 45 копеек, составляющих задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения за период с марта по октябрь 2010 года.
 
 
    Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.06.2011 по делу № А16-1341/2010 ООО «Южное» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Телков О.А.
 
 
    Определением суда от 15.10.2013, на основании статьи 51 АПК РФ, удовлетворено ходатайство открытого акционерного общества «ТрансВудСервис» (далее – ОАО «ТВС») о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.
 
 
    В отзыве на иск от 08.10.2013 ООО «ЕКС» признал исковые требования в части взыскания 98 278 рублей 22 копеек за период с 11.09.2010 по 20.10.2010. В остальной части исковые требования не признал, указав на пропуск истцом срока исковой давности.
 
 
    На основании указанного признания иска, 30.10.2013 истец и ответчик заключили мировое соглашение, представив его на утверждение суду.
 
 
    ОАО «ТВС» в отзыве на иск возражало против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что услуги истцом ответчику не оказывались и задолженности у ответчика перед истцом не существует. Единственной организацией, имеющей в спорный период лицензию, тарифы и инфраструктуру по добыче питьевых подземных вод и очистке хозяйственно-бытовых стоков, являлось ОАО «ТВС».
 
 
    Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направили своих представителей в судебное заседание.
 
 
    Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск и пояснил, что имущество, транспортирующее воду от Аурского шпалопропиточного завода (далее – завод) до с. Аур передано в распоряжение истца в период с 01.10.2010 по 30.12.2010 по договору № 29 от 07.12.2010, в то время как исковые требования заявлены за период с 03.03.2010 по 20.10.2010. Не было у истца и тарифов, на основании которых оно могло бы оказывать услуги населению. Следовательно, услуги истец не оказывал, задолженности у ответчика перед истцом не существует.
 
 
    По ходатайству третьего лица в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля Константинов В.Ю., который пояснил, что является директором завода – филиала ОАО «ТВС», и только он наделен правом подписывать договоры. Договоры б/н от 01.04.2010 на отпуск питьевой воды и на прием сточных вод он от имени ОАО «ТВС» (поставщика) не подписывал.
 
 
    Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя третьего лица в судебном заседании, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).
 
 
    В обоснование исковых требований истцом представлены в материалы дела договоры аренды движимого и недвижимого имущества от 03.03.2010 № 12 (далее – договор аренды), от 01.04.2010 № 18, согласно которым администрация Смидовичского городского поселения (арендодатель) (далее – администрация) предоставляет во временное пользование ООО «Южное» (арендатору) движимое и недвижимое имущество, согласно актам приема-передачи имущества стоимостью 25 772 836 рублей 63 копейки на один месяц (с 03.03.2010 по 30.03.2010) и на шесть месяцев (с 01.04.2010 по 30.09.2010) соответственно, для теплоснабжения населения.
 
 
    В соответствии с актами приема-передачи имущества (приложения 1 – 8 к договорам аренды) от 03.03.2010, от 01.04.2010 арендодатель предал арендатору 8 котельных, расположенных в с. Песчаное, п. Смидович, с. Аур.
 
 
    Между теми же сторонами 07.12.2010 заключен договор № 29 о предоставлении во временное пользование вышеуказанного имущества, а также имущества, транспортирующего воду, сроком на три месяца (с 01.10.2010 по 30.12.2010).
 
 
    В материалы дела ООО «Южное» также представлены договоры б/н на отпуск питьевой воды и на прием сточных вод от 01.04.2010, заключенные между ОАО «ТВС» (предприятием) и ООО «Южное» (абонентом).
 
 
    В предварительном судебном заседании 15.10.2013 ОАО «ТВС», в порядке статьи 161 АПК РФ, заявило о фальсификации истцом доказательств – двух договоров б/н (на отпуск питьевой воды; на прием сточных вод), заключенных 01.04.2010 между ОАО «ТВС» и ООО «Южное». В связи с заявленным ходатайством, суд объявил перерыв в судебном заседании до 16.10.2013 и предложил истцу представить оригиналы договоров от 01.04.2010.
 
 
    В отзыве на ходатайство истец, сославшись на утрату оригиналов договоров, просил исключить их из числа доказательств по делу.
 
 
    Определением суда от 16.10.2013 ходатайство истца удовлетворено, из доказательственной базы по делу № А16-1178/2013 исключены следующие доказательства: договор от 01.04.2010 б/н, заключенный между ОАО «ТВС» и ООО «Южное» (л.д.л.д. 15 – 18), договор от 01.04.2010 б/н, заключенный между ОАО «ТВС» и ООО «Южное» (л.д.л.д. 19 – 23).
 
 
    Судом не принимаются доводы истца о том, что в спорный период он арендовал у администрации имущество, транспортирующее воду, поскольку в актах приема-передачи (приложения № 5 к договорам аренды от 03.03.2010 № 12, от 01.04.2010 № 18) не поименованы объекты, необходимые для транспортировки воды и приема сточных вод в с. Аур, переданные ОАО «РЖД» администрации по договору дарения № НЮ4153 от 15.09.2009, а именно: хозяйственная фекальная канализационная станция, хозяйственная фекальная канализация, напорный фекальный коллектор, внеплощадные сети хозяйственного водопровода.
 
 
    Следовательно, ООО «Южное» в спорный период не было имущества, транспортирующего воду и принимающего сточные воды, в связи с чем, истец не мог оказывать услуги по водоснабжению ответчика и населения Смидовичского района водой.
 
 
    Таким образом, истцом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства оказания услуг ответчику и, соответственно, отсутствуют основания для принятия судом признания исковых требований.
 
 
    Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
 
 
    В соответствии с частью 5 статьи 49, частью 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
 
    Суд, при указанных выше обстоятельствах, не находит оснований для принятия признания ответчиком иска, так как это нарушает права третьего лица.
 
    По такому же основанию определением от 03.12.2013 суд отказал истцу и ответчику в утверждении мирового соглашения.
 
 
    При таких обстоятельствах, истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Определение суда от 13.09.2013 судом удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 14 798 рублей государственной пошлины по иску.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р  Е  Ш  И  Л :
 
 
    в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Южное» отказать.
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южное» (ИНН 7903525940, ОГРН 1057900129473), расположенного по адресу: ЕАО, Смидовичский район, п. Смидович, ул. Советская, д. 68, в доход федерального бюджета 14 798 (Четырнадцать тысяч семьсот девяносто восемь) рублей государственной пошлины по иску.
 
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
 
 
    Если иное не предусмотрено АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru. 
 
 
 
    Судья                                                                                         Е.В. Балова