Решение от 30 октября 2014 года №А16-1174/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016
 
E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Биробиджан                                                              Дело № А16-1174/2014
 
    30 октября 2014года
 
Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2014.
 
В полном объёме решение изготовлено 30.10.2014.
 
 
    Арбитражный суд Еврейской автономной области
 
    в составе судьи Баловой Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    секретарем судебного заседания Фогель Е.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1027900508536, ИНН 7901003190)
 
    к Амурскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству в лице отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Еврейской автономной области
 
    (г. Хабаровск, ОГРН 1092721000459, ИНН 2721164961)
 
    об оспаривании постановления от 21.08.2014 № 376 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей,
 
    при участии представителей: от заявителя – Белова И.О. (доверенность от 13.02.2014 № 4), Курова В.В. (доверенность от 14.01.2014 № 2);
 
    от административного органа - Зюкина М.А. (доверенность от 09.01.2014 № 05-23/1), Комполь Е.А. (доверенность от 02.12.2013 № 05-23/76),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» (далее – предприятие, МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным и отменепостановления Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в лице отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Еврейской автономной области (далее – управление Росрыболовства, административный орган) от 21.08.2014 № 376 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере двухсот тысяч рублей.
 
    В заявлении предприятие ссылается на то, что 21.07.2014 в районе жилых домов №№ 26, 28 по ул. Динамовская в г. Биробиджане произошла авария напорного канализационного коллектора, находящегося на гарантийном обслуживании ООО «НОВОСТРОЙ-ФАСАД» (далее – Общество, ООО «НОВОСТРОЙ-ФАСАД»). В ходе выявления причин и места аварии работниками Общества был проломлен коллектор, в результате чего произошел сброс неочищенных сточных вод через камеру переключений (КП № 2) в р. Бира.
 
    В отзыве на заявление административный орган не признал требования МУП «Водоканал», ссылаясь на то, что в период с 22.07.2014 по 19.08.2014, в ходе проведения рейда на территории муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО по правому берегу реки Бира в 250 м от стадиона «Дружба» по ул. Биршоссе 2 км обнаружен сброс неочищенных и необезвреженных сточных вод в р. Бира через 2 железобетонные трубы. В ходе административного расследования установлено, что сброс сточных вод без очистки в р. Бира осуществлялся предприятием постоянно в период с 22.07.2014 по 21.08.2014.
 
    В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований и пояснил, что вину МУП «Водоканал» в совершении административного правонарушения не признаёт, но, в случае установления вины предприятия, просит уменьшить размер штрафа.
 
    Представитель управления Росрыболовства не признал требования МУП «Водоканал» по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, и пояснил, что вина предприятия в совершении административного правонарушения установлена материалами административного дела. Полагает, что оснований для уменьшения размера штрафа не имеется, поскольку предприятие не признало вину.
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает вину предприятия в совершении административного правонарушения доказанной. Однако полагает, что возможно уменьшить размер административного штрафа по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что на основании рейдового задания от 22.07.2014 № 84, в целях осуществления контроля и надзора за соблюдением Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве), Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 21.10.2013 № 385, административным органом в период с 22.07.2014 по 28.07.2014 проведен рейд на р. Бира с притоками в черте г. Биробиджан, рыбохозяйственных водоёмах.
 
    28.07.2014 (вход. № 500) в управление Росрыболовства поступило письмо МУП «Водоканал» от 21.07.2014 № 998 о согласовании аварийного сброса сточных вод в р. Бира.
 
    Определением от 28.07.2014 административный орган возбудил в отношении предприятия дело об административном правонарушении по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.
 
    Актом обследования водоохранной зоны от 30.07.2014, составленным в присутствии представителя МУП «Водоканал» и двух понятых, управление Росрыболовства зафиксировало факт сброса предприятием неочищенных и необезвреженных сточных вод в р. Бира из канализационного дюкера КС-2, расположенного на правом берегу р. Бира в 250 м от стадиона «Дружба» в г. Биробиджан в прибрежной защитной полосе водоохранной зоны.
 
    19.08.2014 административным органом, в присутствии представителя МУП «Водоканал», действующего на основании доверенности № 4 от 13.02.2014, в отношении юридического лица составлен протокол об административном правонарушении № 17967 по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, в объяснении к которому представитель предприятия указал, что вину предприятие не признает, поскольку сброс сточных вод в водный объект произведен в результате крайней необходимости.
 
    По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, с участием представителя предприятия, действующего на основании доверенности № 4 от 13.02.2014, постановлением от 21.08.2014 № 376 МУП «Водоканал» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, предприятие оспорило его в судебном порядке.
 
    Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
 
    Согласно части 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
 
    Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42КоАП РФ, является использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.
 
    Согласно части 1 статьи 65Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
 
    Частью 2 статьи 65ВК РФ предусмотрено, что в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.
 
    В силу пункта 3 части 4 статьи 65ВК РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.
 
    Как установлено пунктом 7 части 15статьи 65 ВК РФ в прибрежной защитной полосе запрещен сброс сточных, в том числе дренажных, вод.
 
    По данным Федерального государственного учреждения «Амурское бассейновое управление по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства» р. Бира образуется слиянием рек Сутары и Кульдура к западу от станции Биракан, впадает в Головинскую протоку слева, в 20 км выше её устья и в 1130 км от устья р. Амур. Основные притоки: Каменушка, Сагды-Бира, Трек, Кирга, Щукинка, Икура. Длина реки – 261 км. Залив р. Бира находится в черте города в районе улиц Невская и Советская. Длина около 1,5 км, ширина – от 250 м до 300 м. Глубина в прибрежной части – от 0,5 м до 1,0 м, максимальная – до 4,0 – 5,0 м. Мелкие участки в летний период хорошо прогреваются, что в сочетании с обильной водной растительностью способствует созданию благоприятных условий для нереста многих видов рыб, а также для нагула молоди и производителей. Это обеспечивает поддержание достаточно высоко плотности ценных видов рыб. Ихтиофауна: весной на нерест и нагул поднимаются сазан, карась, чебак, щука, конь-губарь, востробрюшка, чернобрюшка, пескарь, гольян, горчак, троегуб. Река является миграционным путём и местом нереста осенней кеты и скатом её молоди. Река по рыбохозяйственному значению относится к водотокам высшей категории, ширина водоохранной зоны составляет 200 м.
 
    Согласно пункту 4.2. Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.5.980-00 "Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 22.06.2000, сточные воды, которые технически невозможно использовать в системах повторного, оборотного водоснабжения в промышленности, городском хозяйстве, для орошения в сельском хозяйстве и для других целей, допускается отводить в водные объекты после очистки в соответствии с требованиями настоящих санитарных правил к санитарной охране водных объектов и соблюдения нормативов качества воды в пунктах водопользования.
 
    Сброс сточных и дренажных вод в черте населенных мест через существующие выпуски допускается лишь в исключительных случаях при соответствующем технико-экономическом обосновании и по согласованию с органами государственной санитарно-эпидемиологической службы. В этом случае нормативные требования, предъявленные к составу и свойствам сточных вод, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к воде водных объектов питьевого, хозяйственно-бытового и рекреационного водопользования (пункт 6.7СанПиН 2.1.5.980-00).
 
    Из материалов административного дела следует, что согласование на сброс сточных и дренажных вод предприятием не получено.
 
    Административный орган при рассмотрении дела об административном правонарушении пришел к правильному выводу о том, что лицом, ответственным за использование водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, является МУП «Водоканал».
 
    Данный вывод подтверждается: приказом МКУ КУМИ мэрии города от 04.03.2014 № 67 о закреплении на праве хозяйственного ведения за МУП «Водоканал» главного напорного коллектора (г. Биробиджан, в районе ул. Динамовская от камеры переключения № 2 по УП-3), диаметр 880 мм ВЧГШ, 299 п.м, балансовой стоимостью 10 000 000 рублей; решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, обеспечению пожарной безопасности и безопасности на водных объектах при главе мэрии от 21.07.2014 № 9; актом по факту аварии на напорном канализационном коллекторе в районе пос. Партизанский-2 от 22.07.2014; актом от 21.08.2014, подтверждающим факт ремонта напорного канализационного коллектора, транспортировки сточных вод на очистные сооружения МУП «Водоканал» с 21.08.2014.
 
    В этой связи не принимаются доводы заявителя о том, что ответственность за совершение данного правонарушение должно нести ООО «НОВОСТРОЙ-ФАСАД», производившее работы по реконструкции напорного коллектора, на гарантийном обслуживании которого находится коллектор.
 
    Гражданско-правовые отношения между МКУ «Управление ЖКХ мэрии города» (заказчика) и ООО «НОВОСТРОЙ-ФАСАД» (подрядчика) по муниципальному контракту № 18 от 12.08.2013, предметом которого являются работы по объекту «Реконструкция трубопроводов системы водоотведения в г. Биробиджане. (Реконструкция напорного коллектора Ду-800 мм от точки Б до камеры воздухосборника с выполнением мероприятий части стройки «Реконструкция и расширение канализационных очистных сооружений г. Биробиджана, ЕАО»), не являются предметом разбирательства по настоящему делу.
 
    Исходя из изложенного, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.
 
    Согласно части 1 статьи 1.5КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КодексомРоссийской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1КоАП РФ).
 
    Пунктом 16Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – Постановление № 10) предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае предприятие не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований по использованию прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта и недопущению совершения административного правонарушения.
 
    Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.
 
    Судом не принимаются доводы заявителя о невозможности устранения в кратчайшие сроки аварии, поскольку в материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что предприятие предпринимало какие-либо меры для этого. Напротив, материалами дела подтверждается, что сброс неочищенных и необезвреженных сточных вод в р. Бира продолжался в период с 21.07. 2014 по 21.08.2014.
 
    Срок привлечения к административной ответственности административным органом не пропущен, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
 
    Процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, управлением Росрыболовства в ходе административного производства не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. О времени и месте проведения рейда, составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении предприятие извещено надлежащим образом.
 
    Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    В силу пункта 19 Постановления № 10 при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 ч. 2 ст. 211АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
 
    Судом при рассмотрении настоящего спора по существу принято во внимание, что административное правонарушение совершено предприятием впервые, заявитель принял меры для выполнения установленной законодательством обязанности. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.3КоАП РФ судом не установлено.
 
    Кроме того, вПостановлении от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд РФ признал не соответствующими КонституцииРФ положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2и 5 статьи 15.23.1и статьи 19.7.3КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой эти положения не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
 
    Впредь до внесения в КоАПРФ законодателем надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные указанными положениями КоАПРФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.
 
    В рассматриваемом случае применение административного наказания в виде минимального размера санкции части 1 статьи 8.42 КоАП РФ – 200 000 рублей может привести к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод социально значимого хозяйствующего субъекта. Бухгалтерским балансом предприятия на 31.08.2014 подтверждается отсутствие необходимых денежных средств для уплаты административного штрафа в размере 200 000 рублей.
 
    Снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, так как сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.
 
    Таким образом, суд считает возможным снизить размер административного штрафа в два раза, то есть до 100 000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 176, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
реШил:
 
    заявление муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить постановление Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 21.08.2014 № 376 о привлечении муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, в части назначения административного наказания в виде административного штрафа, превышающего 100 000 рублей. 
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288настоящего Кодекса.
 
    В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181настоящего Кодекса.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Еврейской автономной области, а также посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»: http://eao.arbitr.ru/.
 
 
    Судья        
 
Е.В. Балова