Решение от 13 декабря 2013 года №А16-1172/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЕВРЕЙСКОЙ  АВТОНОМНОЙ  ОБЛАСТИ
 
679016, ЕАО, г. Биробиджан, пер. Театральный, д. 10
 
E-mail:info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, факс (42622) 2-37-98
 
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Биробиджан                                                                                   Дело № А16-1172/2013
 
 
    13 декабря 2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе судьи Баловой Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания    Фогель Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (г. Облучье, Еврейская автономная область,         ИНН 2722049584, ОГРН 1052740531194)
 
    к муниципальному образованию «Облученский муниципальный район» Еврейской автономной области (г. Облучье, Еврейская автономная область, ИНН 7902004422, ОГРН 1027900559631)
 
    о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 101 764 рублей 19 копеек,
 
 
у с т а н о в и л:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ООО «Мегаполис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к муниципальному образованию «Облученский муниципальный район» Еврейской автономной области (далее – муниципальное образование) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 101 764 рублей 19 копеек.
 
 
    В обоснование искового заявления и в дополнениях к нему от 05.11.2013 и 04.12.2013 ООО «Мегаполис» указало, что решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14.01.2013 по делу № А16-1328/2012 с муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район» (далее – МУ «Управление ЖКХ») в пользу истца взыскана спорная сумма задолженности. Поскольку МУ «Управление ЖКХ» не представило в разумный срок ответа на претензию об уплате спорной суммы задолженности, и находится в стадии ликвидации, истец, на основании статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 27 устава муниципального образования, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании данной суммы с муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности.
 
 
    Ответчик в отзыве на исковое заявление не признал требования Общества, указав, что МУ «Управление ЖКХ» 15.07.2013 снято с учета межрайонной ИФНС № 1 по ЕАО в связи с ликвидацией. Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Норма статьи 399 ГК РФ не может быть применена, так как речь в ней идет о лице, которое в соответствии с законом несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Ссылка истца по положения устава муниципального образования несостоятельна, поскольку МУ «Управление ЖКХ» не являлось казенным муниципальным учреждением.       
 
 
    Заявлениями от 10.12.2013 стороны просили суд рассмотреть дело в отсутствие их представителей. 
 
    Суд, в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
 
    Изучив материалы дела, суд считает требования Общества необоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14.01.2013 по делу № А16-1328/2012 с МУ «Управление ЖКХ» в пользу ООО «Мегаполис» взыскано 101 764 рубля 19 копеек, в том числе: 82 786 рублей 46 копеек основной долг за  выполненные работы; 8 977рублей 73 копейки неустойка; 10 000 рублей - судебные издержки.
 
 
    Поскольку решение не обжаловалось в апелляционном порядке, вступило в законную силу 15.02.2013, о чём имеется отметка на его копии, 04.03.2013 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 000161020.
 
 
    Согласно штампу входящей корреспонденции исполнительный лист поступил в управление Федерального казначейства по Еврейской автономной области 30.04.2013 за входящим № 2663.
 
 
    Письмом от 06.05.2013 № 78-13-11/958 исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения, поскольку счет МУ «Управление ЖКХ» закрыт 22.01.2013 в связи с реорганизацией юридического лица (решение Собрания депутатов МО «Облученский муниципальный район» ЕАО от 20.12.2012 № 444). Взыскателю предложено обратиться в администрацию Облученского муниципального района Еврейской автономной области для определения правового положения должника, наличия его правопреемника.  
 
 
    В ответ на обращение истца от 22.05.2013 № 285, администрация муниципального образования «Облученский муниципальный район» ЕАО письмом от 02.07.2013 № 01-25/1624 сообщила, что МУ «Управление ЖКХ» находится в стадии ликвидации, правопреемников нет.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц должник ликвидирован межрайонной ИФНС № 1 по ЕАО, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 15.07.2013 внесена запись за государственный регистрационным номером 2137907010107.
 
 
    Ссылаясь на неисполнение МУ «Управление ЖКХ» решения суда по делу          № А16-1328/2012, ООО «Мегаполис» обратилось в арбитражный суд с иском о привлечении муниципального образования к субсидиарной ответственности.
 
 
    В силу пункта 2 статьи 120ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
 
 
    Понятие и условия наступления субсидиарной ответственности раскрыты в статье 399ГК РФ. Согласно пункту 1 этой статьидо предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
 
 
    В пунктах 4и 7Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся следующие разъяснения. Разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, судам необходимо иметь в виду, что исходя из пункта 1 статьи 399Кодекса до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование. Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399Кодекса, распространяются с особенностями, установленными статьей 120Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.
 
 
    По смыслу приведенных норм (изложенных разъяснений) особенность субсидиарной ответственности, основанной на нормах статей 120и 399Кодекса, состоит в том, что субсидиарный должник не имеет своих обязательств перед кредитором, а лишь несет гражданско-правовую ответственность за неисполнение обязательств основным должником (как собственник имущества учреждения). В рассматриваемом случае субсидиарная ответственность представляет собой форму гражданско-правовой ответственности публичного образования за действия основного должника. Обязательство субсидиарного (дополнительного) должника означает обязанность последнего исполнить ранее возложенное на основного (неисправного) должника. Субсидиарное обязательство, по существу, устанавливает лишь очередность исполнения обязательства. При этом муниципальное образование, несущее субсидиарную ответственность по обязательствам (за действия) учрежденного юридического лица, отвечает перед кредитором в том же размере (объеме), что и основной должник.
 
 
    Согласно пункту 2 статьи 125ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
 
 
    В соответствии со статьями 158и 242.2Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.
 
 
    Судом установлено, что по отношению к МУ «Управление ЖКХ» главным распорядителем бюджетных средств является администрация муниципального образования. Поэтому субсидиарная ответственность по долгам ликвидируемого учреждения должна быть возложена на муниципальное образование в лице администрации (за счет средств казны).
 
 
    Правовой подход по вопросу об условиях, необходимых для привлечения собственника учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения сформулирован Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановленииот 09.10.2007 № 4664/07. Такими условиями являются: отказ основного должника удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование; обязательное предъявление иска в суд к основному должнику; недостаточность у последнего находящихся в его распоряжении денежных средств; необходимость заявления кредитором требований к ликвидационной комиссии учреждения до завершения его ликвидации.
 
 
    В пункте 6информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого юридического лица обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации.
 
 
    Определением суда от 12.11.2013 истцу предлагалось представить в суд доказательства обращения к ликвидационной комиссии с требованием об уплате взыскиваемой задолженности в процессе ликвидации МУ «Управление ЖКХ». Однако соответствующих доказательств Обществом в материалы дела не представлено. 
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
 
    Учитывая, что определением суда от 12.09.2013 истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать 4052 рубля 93 копейки государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 171Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р  Е  Ш  И  Л :
 
 
    В удовлетворении исковых требованийобщества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» отказать.
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» в доход федерального бюджета 4052 (Четыре тысячи пятьдесят два) рубля 93 копейки государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции
 
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
 
 
    Если иное не предусмотрено АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru. 
 
 
    Судья                                                                                         Е.В. Балова