Решение от 19 ноября 2013 года №А16-1170/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
679016, ЕАО, г. Биробиджан, пер. Театральный, д. 10
 
E-mail:info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, факс (42622) 2-37-98
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Биробиджан
 
 
    Дело № А16-1170/2013
 
 
    19 ноября 2013 г.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 11.11.2013.
 
    В полном объеме решение изготовлено 19.11.2013.
 
 
    Арбитражный суд Еврейской автономной области
 
    в составе судьи Баловой Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    секретарем судебного заседания Фогель Е.А.,
 
    при участии: истца – Рубцова В.В., представителя истца Диденко Е.В.;
 
    представителя ответчика – Витенко Н.Ф.; представителя третьего лица – Тарасенко А.А., 
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Рубцова Виталия Васильевича
 
    (г. Облучье, Еврейская автономная область)
 
    к индивидуальному предпринимателю Комаричеву Денису Владимировичу               (г. Облучье, Еврейская автономная область)
 
    о взыскании 460 711 рублей 35 копеек, из которых: 441 632 рубля 81 копейка – основной долг по договору на оказание услуг по приему твердых бытовых отходов № 9/13 от 10.01.2013 за период с 01.02.2013 по 30.06.2013; 19 078 рублей 54 копейки – пени по договору за период с 07.02.2013 по 02.07.2013,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    индивидуальный предприниматель Рубцов Виталий Васильевич (далее – предприниматель, ИП Рубцов В.В.) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к индивидуальному предпринимателю Комаричеву Денису Владимировичу (далее – ИП Комаричев Д.В.) о взыскании 460 711 рублей 35 копеек, из которых: 441 632 рубля 81 копейка – основной долг по договору на оказание услуг по приему твердых бытовых отходов № 9/13 от 10.01.2013 (далее – договор) за период с 01.02.2013 по 30.06.2013; 19 078 рублей 54 копейки – пени в соответствии с условиями договора за период с 07.02.2013 по 02.07.2013. Кроме того, истец просил взыскать 99 рублей 43 копейки судебных (почтовых) расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежаще исполняет обязательства по договору, что привело к образованию задолженности.
 
 
    В отзыве на иск ИП Комаричев Д.В. не признал исковые требования полностью, ссылаясь на отсутствие установленных тарифов в спорный период. Считает, что оплата в указанный период должна им производиться по тарифам, установленным для ООО «Чистый город».
 
 
    Определением суда от 08.10.2013, по ходатайству ответчика, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен комитет тарифов и цен правительства Еврейской автономной области (далее – Комитет).
 
 
    В судебном заседании, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 11.11.2013.
 
 
    Истец в судебном заседании, в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 412 934 рублей 35 копеек, из которых: 379 967 рублей 17 копеек – основной долг по договору за период с 01.02.2013 по 30.06.2013; 32 967 рублей 68 копеек – пени по договору за период с 07.02.2013 по 11.11.2013. Кроме того, просил взыскать с ответчика 6000 рублей судебных издержек, понесенных на оплату услуг адвоката. Уменьшение размера исковых требований в части взыскания основного долга обосновывает частичной оплатой ответчиком суммы основного долга до подачи иска. В заявленной части предприниматель настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
 
    Представитель ответчика в судебном заседании не признал исковые требования по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
 
 
    Представитель Комитета в судебном заседании пояснил, что требования истца считает обоснованными, поскольку истец не мог применять тариф, установленный для ООО «Чистый город», поскольку указанное юридическое лицо являлось управляющей компанией и, помимо сбора и вывоза твердых бытовых отходов, оказывало множество других услуг. Это обстоятельство повлияло на формирование тарифа на вывоз твердых бытовых отходов. Истец же, в отличие от управляющей компании, осуществляет только деятельность по сбору и вывозу твердых бытовых отходов.
 
 
    Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых требований.
 
 
    Арбитражный суд, в соответствии с частью 5 указанной статьи, принимает уменьшение истцом размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
 
    Изучив материалы дела, заслушав участников судебного процесса, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Судебные расходы в виде судебных издержек также подлежат взысканию в заявленной сумме.
 
 
    Из материалов дела следует, что г-н Рубцов В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по Амурской области 25.11.2004 за основным государственным регистрационным номером 304281333000104 с основным видом  экономической деятельности ОКВЭД 90.00.2 (Удаление и обработка твердых бытовых отходов).
 
 
    10.01.2013 между ИП Комаричевым Д.В. (заказчиком) и ИП Рубцовым В.В. (исполнителем) заключен договор № 9/13 на оказание услуг по приему твердых бытовых отходов (далее – ТБО), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель производит у него прием и размещение ТБО IV – V класса опасности в объеме 10 200 куб. м в год, в среднем 850 куб. м в месяц согласно приложению № 2 на свалку, расположенную по адресу: 7200 метров по направлению на эго-запад от ориентира здание, расположенного за пределами свалки, адрес ориентира: ЕАО, г. Облучье, ул. Тварковского, 8. Срок действия договора установлен пунктом 2.1 договора и составляет 1 год, с 01.01.2013 по 31.12.2013.
 
 
    Пунктами 3.2.4 и 4.3 договора установлена обязанность заказчика производить оплату услуг согласно выставленного исполнителем счета в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта оказанных услуг.
 
 
    Стоимость услуг по договору в месяц составляет 195 933,50 рубля, в том числе НДС 29 886 рублей из расчета 850 куб. м.
 
 
    В связи с тем, что решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 16.01.2013 по делу № А16-947/2012 приказ Комитета «О согласовании производственной программы, установлении тарифа на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, оказываемую ИП Рубцовым В.В. на территории муниципального образования «Облученский муниципальный район» признан недействующим, сторонами договора заключено дополнительное соглашение от 22.03.2013 к договору от 10.01.2013, которым стороны внесли дополнительно в договор пункт 4.8 следующего содержания: при отсутствии у исполнителя утвержденного в установленном законом порядке тарифа на утилизацию (захоронение) ТБО, оплата за фактически оказанные исполнителем услуги производится в виде фиксированных авансовых платежей в размере 35 000 рублей в месяц, до момента установления и введения в действие тарифа на утилизацию (захоронение) ТБО. Окончательная оплата за оказанные услуги за весь период с 01.02.2013 производится заказчиком после предоставления исполнителем заказчику утвержденного в установленном законом порядке тарифа на утилизацию (захоронение) ТБО, на основании актов выполненных работ и счета на оплату фактически оказанных услуг. Взаимоотношения, регламентированные данным пунктом договора, распространяются на период времени до утверждения в установленном порядке тарифа на утилизацию (захоронение) ТБО.
 
 
    В пункте 2 соглашения стороны установили, что оно вступает в силу с 01.02.2013 и является неотъемлемой частью договора от 10.01.2013.
 
 
    В связи с установлением Комитетом 16.05.2013 тарифа, стороны договора, в соответствии с пунктом 4.7 договора, заключили дополнительное соглашение от 16.06.2013 № 2 (далее – соглашение № 2) к договору от 10.01.2013, сроком действия с 16.05.2013 до 31.12.2013, в пункте 1 которого установлена стоимость услуги по приему, размещению и утилизации твердых бытовых отходов в соответствии с тарифом, утвержденным приказом Комитета № 15/3-П от 16.05.2013 «О согласовании производственной программы, установлении тарифа на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, оказываемую ИП Рубцовым В.В. на территории муниципального образования «Облученский муниципальный район» – 196 рублей 39 копеек за 1 куб. м, в том числе, 18 % НДС – 29 рублей 96 копеек.
 
 
    Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что стоимость услуги в месяц составляет 206 282,16 рубля, в том числе 18 % НДС – 31 466,36 рубля из расчёта 1050,37 куб. м в месяц, 12604,44 куб. м в год.
 
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом в спорный период, с февраля по май 2013 г. оказаны услуги по вывозу-захоронению ТБО, что не отрицается ответчиком.
 
 
    Ответчик, в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 22.03.2013, вносил авансовые платежи за февраль – июнь 2013 года, что подтверждается платёжными поручениями №№ 1 – 4 от 22.03.2013, 01.04.2013, 25.04.2013, 07.06.2013.
 
 
    Ссылаясь на то, что за период с февраля по июнь 2013 года оплата оказанных услуг произведена не в полном объеме, задолженность составила 441 632,81 рубля, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
 
    Правоотношения сторон по договору следует квалифицировать как регулируемые нормами главы 39ГК РФ «Возмездное оказание услуг», а также условиями договора от 10.01.2013, дополнительными соглашениями к договору от 22.03.2013 и от 16.06.2013.
 
 
    Расчет стоимости услуг произведен истцом верно по тарифам, установленным Комитетом для предпринимателя приказом от 16.05.2013, исходя из условий пункта 1 дополнительного соглашения от 22.03.2013, распространившего действие указанного тарифа на правоотношения, возникшие с 01.02.2013.
 
 
    Истцом в спорный период выставлялись счета-фактуры, составленные на основании актов сверки выполненных работ, подтверждающих объём выполненных работ и подписанных обеими сторонами договора.
 
 
    Пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ (ред. от 30.12.2012) «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса»  предусмотрено, что тарифы и услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов, оказываемые организациями коммунального комплекса, подлежат регулированию.
 
 
    Поскольку тарифы на оказание услуг предпринимателем Рубцовым В.В. установлены, услуги по вывозу и утилизации ТБО им в спорный период оказаны, а оплата ответчиком произведена не в полном объеме, имеются правовые основания для взыскания задолженности соответствии с правилами статей 309, 779ГК РФ.
 
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная закономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Сумма неустойки, предусмотренной условиями договора, за период с 07.02.2013 по  11.11.2013 ответчиком не оспорена. Расчёт пени произведён правильно, исходя из количества дней просрочки и ставки рефинансирования ЦБ РФ. Свой расчёт ИП Комаричев Д.В. не представил.
 
    В соответствии со статьей 101АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
 
    К судебным издержкам законодатель относит, в частности, поименованные в статье 106АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
 
    Определением суда от 12.09.2013 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
 
 
    Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, государственную пошлину в доход федерального бюджета следует взыскать с ответчика.
 
 
    Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 6099,43 рубля, понесённые истцом на оплату услуг адвоката и оплату почтовых расходов, связанные с рассмотрением настоящего дела. Указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 16.08.2013, тарифами на оказание квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты ЕАО, квитанцией от 07.10.2013 серии № 41 некоммерческой организации коллегии адвокатов «Содействие» на 6000 рублей, почтовыми квитанциями от 11.07.2013,12.07.2013 на 99,43 рубля.
 
 
 
    Руководствуясь статьями 49, 101, 106, 110, 112, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    принять уменьшение индивидуальным предпринимателем Рубцовым Виталием Васильевичем размера исковых требований до 412 934 рублей 35 копеек.
 
    Исковые требования индивидуального предпринимателя Рубцова Виталия Васильевича удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Комаричева Дениса Владимировича, проживающего по адресу: 60 лет СССР ул., д. 8, кв. 3, г. Облучье, Еврейская автономная область, основной государственный регистрационный номер 304790235900119, в пользу индивидуального предпринимателя Рубцова Виталия Васильевича 419 034 (Четыреста девятнадцать тысяч тридцать четыре) рубля 28 копеек, из которых: 379 967 рублей 17 копеек – основной долг по договору на оказание услуг по приему твердых бытовых отходов № 9/13 от 10.01.2013 за период с 01.02.2013 по 16.06.2013; 32 967 рублей 68 копеек – пени по договору на оказание услуг по приему твердых бытовых отходов № 9/13 от 10.01.2013 за период с 07.02.2013 по 11.11.2013; 6000 рублей – судебные издержки, понесенные на оплату услуг адвоката; 99 рублей 43 копейки – судебные издержки, понесенные на оплату почтовых расходов.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Комаричева Дениса Владимировича, проживающего по адресу: 60 лет СССР ул., д. 8, кв. 3, г. Облучье, Еврейская автономная область, основной государственный регистрационный номер 3047902355900119, в доход федерального бюджета 11 258 (Одиннадцать тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 70 копеек государственной пошлины а рассмотрение дела в суде первой инстанции.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решение (изготовления его в полном объеме).
 
    Если иное не предусмотрено АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru. 
 
 
    Судья                                                                                        Е.В. Балова