Решение от 06 ноября 2013 года №А16-1163/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
 
679016, ЕАО, г. Биробиджан, пер. Театральный, д. 10
 
E-mail: info@eao.arbitr.ru,  сайт: http://eao.arbitr.ru/, факс (42622) 2-37-98
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Биробиджан                                                                             Дело № А16-1163/2013
 
    06 ноября 2013 года
 
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2013 года
 
    Арбитражный суд Еврейской автономной области
 
    в составе судьи Осадчук О.Ю.,
 
    при ведении   протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания Барановой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по заявлению Биробиджанской таможни, г. Биробиджан
 
    о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кимканский рудник» (ОГРН 1092721001416, ИНН 2721165926) к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя – общество с ограниченной ответственность «ДЕВЕЛОПИНГ»,
 
    при участии: от заявителя – Наврузова Р.Ф. (доверенность от 22.08.2013                         № 04-22/4948), Шпильки Т.В. (доверенность от 09.09.2013 № 04-22/5325), Матвиенко И.С. (доверенность от 17.09.2013 № 04-22/05474), от лица, привлекаемого к административной ответственности – Агиевича А.С. (доверенность от 01.08.2013         № б/н),
 
у с т а н о в и л:
 
    Биробиджанская таможня (далее – заявитель, таможня) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кимканский рудник» (далее – общество, ООО «Кимканский рудник») к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
 
    Определением суда от 10.09.2013 третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДЕВЕЛОПИНГ» (далее – третье лицо, ООО «ДЕВЕЛОПИНГ»).
 
    В судебном заседании представители таможни требование поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, просили привлечь ООО «Кимканский рудник» к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа. Указали, что применить конфискацию товара по данному делу не представляется возможным вследствие его полной реализации.
 
    Представитель общества в удовлетворении требований таможни просил отказать ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Указал, что таможней не представлено доказательств того, что товар является контрафактным. 
 
    Третье лицо, извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило. До начала судебного заседания представило отзыв, в котором просило привлечь ООО «Кимкансий рудник» к административной ответственности.
 
    Суд, руководствуясь частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом мнения представителей заявителя и лица, привлекаемого к административной ответственности, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
 
    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
 
    Между ООО «Кимканский рудник» (покупатель) и BEST(H.K.) TRADINGINT.Co., Ltd., Гонконг (продавец) 17.07.2010 заключен контракт № S2, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает товары народного потребления в соответствии с приложениями и спецификациями, которые являются неотъемлемой частью контракта. Общая стоимость контракта составляет 250 000 000 долларов США. Базисным условием поставки товара является FCA-Миньшань провинции Хейлунцдзян КНР и DAF-Амурзет РФ согласно Инкотермс-2000, либо по соглашению сторон в соответствии с приложениями и спецификациями к контракту.
 
    Во исполнение указанного контракта в адрес ООО «Кимканский рудник» поставлены товары народного потребления.
 
    10.06.2013 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля № 1 (далее – ОТО и ТК № 1) Амурзетского таможенного поста Биробиджанской таможни (679230, ЕАО, Октябрьский район, с. Амурзет, ул. Ленина, 91) помещены под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» и оформлены по декларации на товары № 10708010/100613/0000079 (далее –                                           ДТ № 10708010/100613/0000079) в качестве товара № 2 товары 25 класса международной классификации товаров и услуг – обувь для взрослых мужская, туфли летние для повседневной носки, подошва из термопластического эластомера, верх из синтетической кожи, длина стельки 25-30 см, не закрывающие лодыжку (далее – товар № 2). Изготовительтовара: BEST (H.K) TRADING INT. CO., Ltd, Китай. 
 
    Декларирование товаров осуществлялось в электронной форме.
 
    При таможенном оформлении ДТ № 10708010/100613/0000079 общество представило в ОТО и ТК № 1 Амурзетского таможенного поста Биробиджанской таможни инвойс  от 28.05.2013 № 112, отгрузочную спецификацию от 28.05.2013 № 112, в которых указаны: код ТН ВЭД, наименование товара, торговая марка, количество мест, упаковка, количество единиц, вес и цена товара, в том числе обувь с товарным знаком «AIMA».
 
    На этапе совершения таможенных операций должностными лицами ОТО и ТК № 1 Амурзетского таможенного поста Биробиджанской таможни, в присутствии представителя общества Пермина А.В. (доверенность 01.01.2013 № б/н), проведен выборочный таможенный досмотр товаров (10%), о чем составлен акт таможенного досмотра № 10708010/100613/000021 от 10.06.2013. При проведении таможенного досмотра производилась фотосъемка товаров.
 
    В результате таможенного досмотра выявлен товар № 2 (в количестве 1600 пар), маркированный товарным знаком «AIMA».
 
    По сведениям Федеральной службы по интеллектуальной собственности товарный знак «AIMA» внесен в государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, что подтверждается свидетельством № 458799 от 06.04.2012 в отношении товаров 25 класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ). Товар «обувь» относится к 25 классу МКТУ.
 
    Исключительное право на указанные товарные знаки принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «ДЕВЕЛОПИНГ».
 
    На основании запроса Биробиджанской таможни от 24.07.2013 № 09-06/4331 (том 1, л.д. 57-58) о степени сходства обозначения «AIMA», нанесённого на индивидуальную упаковку товара, оформленного по ДТ № 10708010/100613/0000079 в качестве товара № 2 с товарным знаком по свидетельству № 458799, Федеральной службой по интеллектуальной собственности представлена справка от 26.08.2013, согласно которой обозначения, включающие словестный элемент «AIMA» (на стельках обуви, этикетках, боковых поверхностях индивидуальных коробок), обозначения, включающие изобразительный элемент – рамку в виде эллипса и словестный элемент «AIMA», расположенный в рамке (на крышках индивидуальных коробок) использованы в отношении товара, для индивидуализации которого зарегистрирован товарный знак по свидетельству № 458799, а именно товара – «обувь», указанного в 25 классе МКТУ.
 
    В результате проведённого исследования установлено, что представленные обозначения являются сходными до степени смешения со словесным товарным знаком «AIMA» по свидетельству № 458799, поскольку ассоциируются с ним в целом в силу графического сходства и фонетического/семантического тождества общих словестных элементов «AIMA» (том 1, л.д. 62-63).
 
    Согласно информации представителя правообладателя от 14.08.2013 (том 1, л.д. 50-53) исключительное право на использование товарного знака «AIMA» принадлежит ООО «ДЕВЕЛОПИНГ» (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 458799, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности и зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 06.04.2012, дата публикации - 25.04.2012); ООО «ДЕВЕЛОПИНГ» каких-либо договоров и соглашений на право использования (закупки, изготовления, реализации, маркировки, производства, импорта) товарного знака «AIMA» с ООО «Кимканский рудник» не заключало, согласие на ввоз не давало.
 
    Сравнение зарегистрированного товарного знака «AIMA» и обозначение «AIMA» размещённого на товаре в соответствии с критериями, установленными Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака обслуживания, утверждёнными приказом Роспатента 05.03.2003 № 32, Методическими рекомендациями по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утверждёнными приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197, позволяет сделать вывод о сходстве сравниваемых обозначений до степени смешения (тождественности), которое определяется общим зрительным впечатлением, видом шрифта, графическим написанием с учётом характера букв (заглавные), одним алфавитом, буквами которого написаны слова.
 
    На территории Китайской Народной Республики уполномоченным лицом на производство товаров маркированных товарным знаком «AIMA» и сходных с ним обозначением является компания: ZHEJIANGAIMASHOESCO., LTD, находящаяся по адресу: DONGOU, INDUSTRYZONE, YANGJIA, OUBEI, WENZHOUCITY, ZHEJIANGPROVINCE, CHINA. Других уполномоченных лиц на экспорт товаров маркированных товарным знаком «AIMA» сходных с ним обозначений нет. 
 
    Уведомлением от 02.09.2013 № 09-08/5145 общество уведомлено о необходимости явки 05.09.2013 в 10 часов для участия при составлении протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ. Названное уведомление получено лично директором общества 02.09.2013 (том 1, л.д. 23).
 
    Направленное в адрес правообладателя и его представителя уведомление о дате и времени составления протокола от 30.08.2013 № 09-08/5142 получено последним, о чем Биробиджанская таможня проинформирована 03.09.2013 (том 1, л.д. 24-25).
 
    Государственным таможенным инспектором по таможенному контролю после выпуска товаров Биробиджанской таможни 05.09.2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 10708000-204/2013, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.10 КоАП РФ (том 1 л.д. 12-22).
 
    В силу пункта 12 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица таможенных органов (наряду с должностными лицами органов внутренних дел и органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ.
 
    Согласно пункту 9 части 1 статьи 6Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) одной из задач таможенных органов является обеспечение в пределах своей компетенции защиты интеллектуальных прав.
 
    Согласно пункту 31 статьи 4 ТК ТС таможенный контроль - совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза.
 
    Статья 95 ТК ТС устанавливает, что таможенный контроль проводится должностными лицами таможенных органов в отношении, в том числе, товаров, в том числе транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу и (или) подлежащих декларированию в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 в компетенцию таможенных органов по защите интеллектуальных прав входит проверка лишь товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем.
 
    Таким образом, должностное лицо таможенного органа имело полномочия на составление протокола № 10708000-204/2013 от 05.09.2013 об административном правонарушении.
 
    Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 Кодекса, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
 
    В силу статьи 203 АПК РФ в случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.
 
    По вышеизложенным основаниям протокол об административном правонарушении был передан заявителем на рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.
 
    Частью 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    На основании части 1 статьи 14.10КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
 
    До 03.08.2013 аналогичные положения содержались в статье 14.10КоАП.
 
    В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.
 
    Статьей 1481 ГК РФ установлено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.
 
    В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладатель), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.
 
    Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
 
    Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное, может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
 
    Согласно пункту 3 части 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.
 
    Часть 3 статьи 1484 ГК РФ также указывает, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
 
    Статьей 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.12.2001                    № 287-О указал, что нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.
 
    Следовательно, использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.
 
    Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Российским агентством по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32 (далее - Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах; в случае если одно обозначение ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия, они считаются сходными до степени смешения. Согласно пункту 14.4.2.2 Правил, сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).
 
    В силу пункта 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009г. № 198 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.
 
    Для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.
 
    В пункте 3.1.1. указано, что чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. Согласно пункту 3.1.5. Рекомендаций, в зависимости от круга потребителей товары могут быть разделены на две группы: товары широкого потребления и товары производственно-технического назначения.
 
    В отношении товаров широкого потребления, таких как косметические и гигиенические изделия, продукты питания, домашняя утварь, одежда, обувь, винно-водочные, табачные изделия и т.п., при оценке однородности товаров целесообразно применять более строгий подход, чем в отношении товаров производственно-технического назначения. Потребители товаров широкого потребления приобретают данные товары, как правило, от случая к случаю. Поэтому вероятность смешения в данной ситуации является более высокой.
 
    Статья 1484 ГК РФ говорит об использовании сходного с товарным знаком обозначения, следовательно, ГК РФ не требует абсолютной идентичности обозначения зарегистрированному товарному знаку. Необходимо лишь наличие риска смешения данных обозначений потребителем.
 
    По смыслу названной нормы предусмотренная законом ответственность может наступить в случае, если действия нарушителя могут повлечь возможность неправильного субъективного восприятия в сознании покупателя в отношении информации об изготовителе продукции или товаре. 
 
    В соответствии с разъяснениями, которые содержит пункт 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.  Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания. Кроме того, экспертиза подлежит назначению и в тех случаях, когда с учетом обстоятельств конкретного дела и выявленных противоречий недостаточно заявлений правообладателя и других доказательств по делу об административном правонарушении и признания товара контрафактным.
 
    Пунктом 14Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11  установлено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.
 
    Следовательно, вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.
 
    Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом выводов, содержащихся в справке Федеральной службой по интеллектуальной собственности от 26.08.2013, письме (заявлении) представителя правообладателя от 14.08.2013, руководствуясь положениями Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака облуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.03 № 32, Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 198, суд приходит к выводу, что содержащиеся на товаре № 2 «обувь для взрослых мужская, туфли летние для повседневной носки, подошва из термопластического эластомера, верх из синтетической кожи, длина стельки 25-30 см, не закрывающие лодыжку» обозначение «AIMA» является сходным до степени смешения cтоварным знаком «AIMA» по свидетельству № 458799, поскольку ассоциируется с ним в целом в силу графического сходства и фонетического/семантического тождества общих словестных элементов; по основным признакам однородности товаров является однородным по отношению к товарам класса 25 по МКТУ, для которых зарегистрирован вышеуказанный товарный знак ООО «ДЕВЕЛОПИНГ».
 
    В силу пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11  при решении вопроса о том, с какого момента считается оконченным административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений путем ввоза товара, содержащего незаконное воспроизведение этих средств индивидуализации, на таможенную территорию Российской Федерации (кроме случаев помещения товара под таможенные процедуры, условия которых исключают возможность введения товара в оборот на территории Российской Федерации), судам надлежит исходить из следующего.
 
    Под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.
 
    С учетом изложенного указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.
 
    Таким образом, судом установлено, что ООО «Кимканский рудник» задекларировало в Биробиджанской таможне по ДТ № 10708010/100613/0000079 в режиме «выпуск для внутреннего потребления», товар, содержащий воспроизведение обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком ООО «ДЕВЕЛОПИНГ» в отношении однородных товаров, без разрешения правообладателя, то есть совершило действия, направленные на введение в гражданский оборот указанных товаров, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.
 
    С учетом положений части 2 статьи 2.1. КоАП РФ, суд считает доказанной также и вину юридического лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку обществом не было принято всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
 
    В пункте 9Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 разъяснено, что при анализе вопроса о вине юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в совершении административного правонарушения, определенного статьей 14.10КоАП РФ, суды должны исходить из того, что в силу части 2 статьи 2.1КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАПРФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    С учетом этого ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.
 
    В соответствии со статьей 1506ГК РФ данные Роспатента о зарегистрированных товарных знаках являются открытыми.Сведения, относящиеся к государственной регистрации товарного знака и внесенные в Государственный реестр товарных знаков, публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков или после внесения в Государственный реестр товарных знаков соответствующих изменений.
 
    Указанные сведения можно установить из информационной базы Роспатента с помощью сети "Интернет" (http://www.fips.ru).
 
    Общество имело реальную возможность перед подачей таможенной декларации убедиться, что обозначения товарного знака на ввозимом товаре сходны до степени смешения с товарным знаком, который зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности и охраняется на территории Российской Федерации, имело возможность обратиться к правообладателю товарного знака либо его представителю для заключения лицензионного договора.
 
    Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные таможенным органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Кимканский рудник» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выраженного в совершении действий по несанкционированному ввозу с целью продажи, то есть введению в хозяйственный оборот товаров, обозначенных товарным знаком «AIMA», без разрешения правообладателя и наличии вины ООО «Кимканский рудник» в его совершении.
 
    Довод общества о недоказанности факта контрафактности товара, со ссылкой на постановление Президиума Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 № 10458/08 арбитражным судом отклоняются, так как не имеет правового значения для настоящего дела.
 
    Нарушений процессуальных требований при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.
 
    На дату рассмотрения дела, предусмотренные статьёй 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности, не истекли: ДТ          № 10708010/100613/0000079подана 10.06.2013, срок давности привлечения к ответственности установлен один год со дня совершения административного правонарушения.
 
    Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.
 
    По имеющимся материалам дела судом не установлено обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность общества, но, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип диффренцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд находит возможным применить к правонарушителю минимальный размер взыскания, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.
 
    При этом, как следует из материалов административного производства, товары, задекларированные по ДТ № 10708010/100613/0000079 реализованы  полностью ООО «Рондо ДВ» (г. Хабаровск)на основании счета-фактуры от 10.06.2013 № 00000019 и товарной накладной от 10.06.2013 № 20 (том 1, л.д. 61-62).
 
    Меры обеспечения производства по делу в форме ареста (изъятия) спорных товаров Биробиджанской таможней не применялись в связи с невозможностью установления их местонахождения.
 
    В силу вышеизложенных обстоятельств, конфискация предметов административного правонарушения не представляется возможной.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    привлечь общество с ограниченной ответственностью «Кимканский рудник» (ИНН 2721165926, ОГРН 1092721001416, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 10.03.2009, адрес местонахождения: 680006, г. Хабаровск, ул. Индустриальная, 4Е) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.    
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кимканский рудник» (ИНН 2721165926, ОГРН 1092721001416, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 10.03.2009, адрес местонахождения: 680006, г. Хабаровск, ул. Индустриальная, 4Е) в доход бюджета штраф в размере 30 000 рублей.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Еврейской автономной области в течение десяти дней со дня принятия решения.
 
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено и не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
 
    Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административных штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда по следующим реквизитам:
 
 
    Банк получателя: ОПЕРУ – 1 Банка России, г. Москва, 701,
 
    БИК: 044501002,
 
    Номер счета получателя платежа: 40101810800000002901,
 
    Получатель: Межрегиональное операционное  УФК (ФТС России)
 
    ИНН: 7730176610,
 
    КПП: 773001001,
 
    ОКАТО: 45268595000,
 
    КБК: 15311604000016000140,
 
    Код Биробиджанской таможни (в поле «107» платежного поручения) 10708000,
 
    Назначение платежа: «Решение суда по делу № А16-1163/2013»
 
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Кимканский рудник» представить в суд в течение шестидесяти дней после вступления настоящего решения в законную силу копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа.
 
 
    При отсутствии указанного документа сумма административного штрафа подлежит взысканию в принудительном порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
 
 
 
    Судья                                                                                                    О.Ю. Осадчук