Решение от 05 ноября 2013 года №А16-1155/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
679016, ЕАО, г. Биробиджан, пер. Театральный, д.10
 
E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru/, факс (42622) 2-37-98
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Биробиджан
 
Дело №
 
    А16-1155/2013
 
 
    «
 
05
 
    »
 
ноября
 
    2013 г.
 
 
Резолютивная часть объявлена 31.10.2013
 
 
    Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе
 
 
    судьи
 
    Кривощекова А.В.
 
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    секретарем Шальновой Ю.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТаЭр»
 
 
    об оспаривании постановления управления природных ресурсов правительства Еврейской автономной области о назначении административного наказания от 21.08.2013 № 31
 
 
    при участии
 
    от заявителя: Успангалиева Г.Ю. по доверенности от 16.09.2013;
 
    от ответчика: Зайкова Д.В. по доверенности от 18.07.2013,
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ТаЭр»(далее – ООО «ТаЭр», общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления природных ресурсов правительства Еврейской автономной области (далее – управление, административный орган) о назначении административного наказания от 21.08.2013 № 31, которым обществопривлечено к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.
 
    В судебном заседании представитель общества настаивална удовлетворении предъявленных требований по основаниям, указанным в заявлении.
 
    Представитель административного органа в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, указанным в отзыве на заявление.
 
    Суд, изучив представленные документы, заслушав объяснения представителей сторон, установил следующее.
 
    На основании обращения гражданки Кушнарук В.И. специалистами управления 07.06.2013 осуществлен выезд в п. Бира Облученского района ЕАО, по результатам которого установлено, что вблизи дома № 31 по ул. 40 лет Победы произошел выход на рельеф сточных вод из канализационного колодца в связи с его переполнением, что отражено в акте обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований. Должностным лицом административного органа 27.06.2013 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «ТаЭр» по статье 8.2 КоАП РФ и проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что общество оказывает услуги по отведению хозяйственно-бытовых сточных вод в п. Бира Облученского района ЕАО, используя при этом муниципальное имущество, переданное ему по договору аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования «Бирское городское поселение» от 08.06.2012 № 8 для оказания услуг по водоотведению. По вине общества произошел сброс хозяйственно-бытовых стоков на почву, что является нарушением требований части 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».
 
    За допущенные ООО «ТаЭр» нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 40 от 06.08.2013, а 21.08.2013 вынесено постановление о назначении административного наказания № 31, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
 
    Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела и не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Частью 1 статьи 2.1КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексомили законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Оспариваемым постановлением обществу вменено правонарушение, предусмотренное статьей 8.2 КоАП РФ.
 
    Согласно статье 8.2 КоАП РФнесоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    На основании статьи 11Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ                  «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.
 
    Частью 3 статьи 39указанного Закона установлено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
 
    Согласно статье 51Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации (часть 1 настоящей статьи). Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву (абзац второй части 2 статьи 51).
 
    Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что общество, осуществляя свою хозяйственную деятельность, допустило сброс отходов производства и потребления на почву.
 
    Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренногостатьей 8.2 КоАП РФ, является доказанным и самим обществом не оспаривается.
 
    С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что указание в оспариваемом постановлении на нарушение обществом требований части 2 статьи 52 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» является технической ошибкой, поскольку общество привлечено к административной ответственности именно за сброс хозяйственно-бытовых стоков на почву (абзац второй части 2 статьи 51 указанного Закона),что подтверждается материалами дела.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Вина общества в совершении административного правонарушения установлена административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении и отражена в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
 
    Доводы общества со ссылкой на акт обследования канализационного колодца, расположенного вблизи дома № 31 по ул. 40 лет Победы в п. Бира Облученского района ЕАО от 01.08.2013, о том, что организация капитального ремонта канализационной сети относится к полномочиям администрации городского поселения, являющейся собственником этого имущества, отклоняются судом, так как указанные обстоятельства не освобождают общество как организацию, непосредственно эксплуатирующую указанное имущество, от соблюдения норм законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.
 
    Осуществляя хозяйственную деятельность, юридическое лицо должно знать о существовании установленных обязанностей в указанной сфере, а также обеспечить их выполнение, соблюдать заботливость и осмотрительность, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил. Однако доказательств принятия обществом необходимых и исчерпывающих мер для недопущения вменяемого ему административного правонарушения в суд не представлено.
 
    Обстоятельств, исключающих вину общества в совершенном правонарушении или свидетельствующих об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям, судом не установлено.Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей в течение длительного периода времени.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.
 
    Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.
 
    Административное наказание назначено с учетом характера совершенного обществом правонарушения и в пределах санкции, предусмотренной законом за данное административное правонарушение.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 211АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 27, 29, 167-170, 180, 181, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТаЭр» (ОГРН 1067907008267, ИНН 7903526485) о признании незаконным и отмене постановления управления природных ресурсов правительства Еврейской автономной области (ОГРН 1027900512078, ИНН 7901101039) о назначении административного наказания от 21.08.2013 № 31 отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Еврейской автономной области.
 
    Судья                                                                                                          А.В. Кривощеков