Дата принятия: 03 декабря 2013г.
Номер документа: А16-1152/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
679016, ЕАО, г. Биробиджан, пер. Театральный, д. 10
E-mail:info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, факс (42622) 2-37-98
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Биробиджан Дело № А16-1152/2013
3 декабря 2013 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26.11.2013.
В полном объеме решение изготовлено 03.12.2013.
Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе судьи Баловой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Фогель Е.А.,
при участии представителя истца Мелекесова П.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурзетский склад временного хранения» (с. Амурзет Октябрьского района Еврейской автономной области)
к обществу с ограниченной ответственностью «Лена» (г. Биробиджан Еврейской автономной области)
о взыскании 1 026 000 рублей задолженности за услуги хранения товара за период с 18.05.2013 по 31.05.2013,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Биробиджанская таможня (г. Биробиджан Еврейской автономной области),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Амурзетский склад временного хранения» (далее - СВХ, склад) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лена» (далее - общество, ООО «Лена») о взыскании 1 026 000 рублей задолженности за услуги хранения товара за период с 18.05.2013 по 31.05.2013.
Определением суда от 04.09.2013, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечена Биробиджанская таможня (далее - таможня).
Определением от 29.10.2013 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, индивидуального предпринимателя Степанова Юрия Петровича (далее - ИП Степанов Ю.П., предприниматель).
В исковом заявлении истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате за хранение товара, поступившего 18.05.2013 из КНР и помещённого на СВХ таможней, для таможенного досмотра.
ООО «Лена», таможня и ИП Степанов Ю.П., извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили. Ответчиком не представлен отзыв на иск.
Суд, в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело без участия ответчика и третьих лиц, по документам, представленным истцом.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении, и пояснил, что товар перевозил из КНР в Российскую Федерацию предприниматель.
По ходатайству истца в судебном заседании допрошен свидетель Голиков И.К., который пояснил, что работает водителем у ИП Степанова Ю.П. Товар, принадлежащий обществу, он 18.05.2013 перевёз из КНР на территорию Российской Федерации через пункт пропуска Амурзет. Товар необходимо было доставить в г. Биробиджан. Однако его задержали на таможне и для досмотра, по указанию таможни, поместили на Амурзетский СВХ.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, свидетеля, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 01.03.2013 между торговым обществом с ограниченной ответственностью «Цай Шэн» (продавец, КНР) и ООО «Лена» (покупатель, РФ) заключён контракт № HLLB-165-13-003 на 1 млн. долларов США, согласно которому продавец продаёт, а покупатель покупает промышленные товары, различные материалы и оборудование по условиям поставки DAF(поставка до границы). Товар поставляется отдельными партиями, согласно инвойсам (спецификациям), выписанным продавцом на каждую отгруженную партию товара.
Согласно материалам дела об административном правонарушении, возбужденного таможней в отношении общества, 18.05.2013 в ОТО и ТК № 1 Амурзетского таможенного поста Биробиджанской таможни декларантом общества подана декларация на товары № 10708010/180513/0000054 (далее - декларация) на декларирование в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» товаров, ввезённых ООО «Лена» по внешнеторговому контракту № HLLB-165-13-003 от 01.03.2013 (детские игрушки в ассортименте).
В результате таможенного досмотра обнаружены товары, сведения о которых таможенному органу в установленной электронной форме не заявлялись.
31.05.2013 таможня наложила арест на товар с последующей передачей на ответственное хранение на СВХ ООО «Пашково-2», что подтверждается протоколом об аресте товаров.
Постановлением по делу об административном правонарушении № 10708000-104/2013 от 28.08.2013 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть, не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации, в виде административного штрафа в размере 1/2 стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что составляет 724 654,25 рубля.
Постановлением по делу об административном правонарушении № 10708000-105/2013 от 28.08.2013 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ за представление декларантом при таможенном декларировании товаров недействительных документов, если такие документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей.
Указанные обстоятельства и фактическое хранение товара на складе в период с 18 по 31 мая 2013 года послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В исковом заявлении СВХ ссылается на нарушение ответчиком обязательств и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств возникновения у ответчика каких-либо обязательств, поскольку товар был помещён на склад истца по указанию таможни, так как товар находился под таможенным контролем, а не в силу договорных отношений между истцом и ответчиком. Представленные СВХ документы (отчёт о принятии товаров на хранение от 18.05.2013 №00029, акт выполненных работ от 13.06.2013 № 59 составлены истцом в одностороннем порядке (без участия ответчика).
Так, из отчёта от 18.05.2013 № 00029 не следует, что товар принят на хранение от общества. Перевозчиком в отчёте указан ИП Степанов Ю.П., но подписи предпринимателя либо водителя в нём нет.
Какой-либо переписки между истцом и ответчиком в спорный период не было. Истцом представлена претензия от 27.07.2013, в которой истец предлагает ответчику подписать акты сверки выполненных работ и погасить задолженность за услуги СВХ в сумме 1 026 000 рублей в срок до 30.07.2013.
В соответствии с пунктом 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары, перемещаемые через границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.
В силу пункта 2 статьи 156 ТК ТС после пересечения таможенной границы ввезенные товары должны быть доставлены перевозчиком в места прибытия или иные места, указанные в пункте 1 настоящей статьи, и предъявлены таможенному органу.
Пунктом 1 статьи 174 ТК ТС определено, что помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных ТК ТС.
В ходе судебного разбирательства установлено, что спорный товар в период с 18.05.2013 по 31.05.2013 находился под таможенным контролем. Данные обстоятельства подтверждены таможней в предварительном судебном заседании и нашли отражение в материалах дела об административном правонарушении № 10708000-105/2013, возбужденного таможней в отношении ответчика 31.05.2013.
Допустимыми доказательствами помещения товаров под таможенную процедуру временного хранения являются соответствующие договорные документы, журнал регистрации документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, подтверждение регистрации документов, постановления таможенного органа (пункты 6, 7, 11 приложения №№ 1, 2 к Порядку представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах, утвержденного Приказом ФТС России от 06.04.2011 № 715), квитанции о принятии товаров на хранение на склад временного хранения (Приказ ФТС РФ от 25.03.2011 № 635 «Об утверждении Инструкции о порядке заполнения квитанции о принятии товаров на хранение на склад временного хранения таможенного органа»).
Указанные доказательства в материалы дела также не представлены.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении искового заявления следует отказать.
Определением суда от 04.09.2013 истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.
Таким образом, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, с истца надлежит взыскать в доход федерального бюджета 23 260 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурзетский склад временного хранения» (ИНН 7905410870, ОГРН 1107907000420), расположенного по адресу: ЕАО, Октябрьский район, с. Амурзет, ул. Ленина, д. 87, оф. 1, в доход федерального бюджета 23 260 (Двадцать три тысячи двести шестьдесят) рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Если иное не предусмотрено АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.
Судья Е.В. Балова
