Решение от 04 декабря 2013 года №А16-1150/2013

 
 
Арбитражный суд Еврейской автономной области
 
679016, Театральный пер., д. 10, г. Биробиджан, ЕАО
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Биробиджан
 
Дело №
 
    А16-1150/2013
 
 
    “
 
    04   
 
    “
 
    декабря
 
    2013 года
 
 
    Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе
 
 
    судьи Яниной С.В.,
 
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Широкой Е.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» (г. Биробиджан Еврейской автономной области)
 
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельный комбинат «FOMA» (г. Биробиджан Еврейской автономной области)
 
 
    о взыскании задолженности в сумме 55 883 рублей 22 копеек за сброс сточных вод с превышением в них предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ,
 
 
    при участии:
 
    от истца – Курова В.В., представителя по доверенности от 10.01.2013 № 2, Александровой Л.А., представителя по доверенности от 26.11.2013 № 13,
 
    от ответчика – Вышарь В.В., представителя по доверенности от 06.08.2013,
 
 
установил:
 
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» (далее – МУП «Водоканал», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельный комбинат «FOMA» (далее – ООО «Мебельный комбинат «FOMA», общество) о взыскании задолженности в сумме 55 883 рублей 22 копеек за сброс сточных вод с превышением в них предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.
 
 
    Определением от 02.09.2013 исковое заявление принято к производству арбитражного суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
 
    Определением от 17.10.2013 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.
 
 
    В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске, и в дополнениях к нему. Просили взыскать с ответчика 55 883 рублей 22 копеек за сброс сточных вод с превышением в них предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в период с декабря 2012 года по февраль 2013 года, с мая 2013 годв по июль 2013 года.
 
 
    Представитель ответчика в судебном заседании, отзыве на иск и в дополнениях к отзыву требования не признал, обоснование в полном объеме изложено в письменном виде. Кроме того, указал, что по имеющимся документам невозможно объективно оценить размер превышения предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ, технические условия для общества не разработаны и не утверждены. Просил отказать в удовлетворении требований. 
 
 
    Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.
 
 
    Между МУП «Водоканал» и ООО «Мебельный комбинат «FOMA» (абонент) 11.01.2011 заключен договор № 461 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. С 21.12.2012 истцом и ответчиком заключен новый договор № 461 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
 
    Согласно пункту 2.1 договоров предприятие обязалось подавать абоненту через водопроводную сеть питьевую воду и принимать от абонента через канализационную сеть сточные воды, а абонент обязался производить в установленные сроки оплату за оказанные МУП «Водоканал» услуги, соблюдать режим потребления питьевой воды и сброса сточных вод,  обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, а также исправность используемых абонентом приборов учета потребления питьевой воды и сброса сточных вод.
 
    Пунктами 3.3 договоров предусмотрено, что МУП «Водоканал» обязался контролировать не реже одного раза в три месяца качество сточных вод, отводимых абонентом и его субабонентами в систему коммунальной канализации города Биробиджана путем отбора проб. Отбор проб производить в любое время суток в присутствии представителя абонента или субабонента. МУП «Водоканал» телефонограммой извещает о дате и времени отбора проб абонента в день отбора проб. При отборе проб в контрольном колодце, который используется несколькими абонентами или субабонентами, МУП «Водоканал» извещает о дате и времени отбора проб всех абонентов и субабонентов и отобранная проба считается действительной для всех абонентов и его субабонентов данного контрольного колодца, если она была отобрана в присутствии одного представителя любого из абонентов или субабонентов данного контрольного колодца.
 
    Полученный результат отобранной пробы считать действительным до следующего отбора проб. В случае не выделения абонентом или субабонентом представителя для отбора пробы, отобранную пробу считать действительной. При отсутствии представителя абонента или субабонента при производстве анализа отобранной пробы протокол о результатах анализа подписывается в одностороннем порядке МУП «Водоканал» и считается действительным для начисления платы за превышение предельно допустимых концентрация (ПДК) в сточных водах.  Истец обязался производить расчеты за загрязняющие вещества в сточных водах в соответствии с федеральным и областным законодательством, нормативно-правовыми актами мэрии г. Биробиджана и МУП «Водоканал».
 
    В силу пунктов 4.4 договоров, ООО «Мебельный комбинат «FOMA», в свою очередь, обязалось не превышать допустимые концентрации загрязняющих веществ при водоотведении в систему городской канализации.
 
    Расчет количества загрязняющих веществ в пределах и свыше установленных нормативов в составе сточных вод отводимых в систему канализации МУП «Водоканал» производится на основании фактического объема отведенных стоков, концентрации загрязняющих веществ в контрольных пробах и приложенных к договору утвержденных нормативов сбросов загрязняющих веществ в составе сточных вод в систему канализации (пункт 5.11) (л.д. л.д.   5 – 12).
 
 
    Срок действия договора от 11.01.2011 № 461 установлен до 31.12.2011. В соответствии с пунктом 9.2 считается продленным до 31.12.2012 без дополнительного оформления, если ни одна из сторон до окончания срока не предложит заключить новый договор.
 
    Доказательств обращения с предложением заключить новый договор до 31.12.2011 ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, договор от 01.11.2011 регулировал отношения сторон в период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
 
 
    МУП «Водоканал» в соответствии с условиями договоров, в присутствии представителя ООО «Мебельный комбинат «FOMA», произведены отборы проб сточных вод  из контрольного колодца для лабораторного исследования, что зафиксировано в актах отбора пробы сточной воды для лабораторного исследования: № 198 от 04.12.2012, № 60 от 28.05.2013 (л.д. л.д., 21).
 
    Абонентом 28.05.2013 проведен параллельный отбор проб.
 
 
    Согласно: протоколу  результатов анализа сточных вод  № 198 от 10.12.2012, составленному химико-бактериологической лабораторией ОСК МУП «Водоканал», протоколу № 46 от 03.06.2013 результаты анализа природных и сточных вод, составленному Отделом обеспечения лабораторно-технических измерений по ЕАО Центра лабораторного анализа и технических измерений по Хабаровскому краю «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» (составленному по поручению самого ответчика по параллельно отобранной пробе 28.05.2013), ответчиком допущено превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ соответственно по следующим веществам: БПК5, железо, хром, жиры, фосфаты, нитриты, аммоний солевой -  протокол  результатов анализа сточных вод  № 198 от 10.12.2012; БПК5, взвешенные вещества, железо, жиры, фосфат-ионы (фосфаты), ионы аммония (аммоний солевой), нитрит-ионы - протокол № 46 от 03.06.2013 (л.д. л.д. 8, 22).
 
 
    За сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ истец выставил ответчику для оплаты счета – фактуры: № 180 от 26.12.2012 на сумму 8 084 рублей 59 копеек за декабрь 2012 года  (л.д. 15); № 27 от 28.02.2013 на сумму 13 464 рублей 70 копеек за январь – февраль 2013 года (л.д. 19); № 86 от 08.08.2013 на сумму 34 333 рубля 93 копеек за май – июль 2013 года  (л.д. 24), всего на сумму 55 883 рублей 22 копеек.
 
 
    Поскольку в добровольном порядке указанная сумма ответчиком не оплачена, истец обратился за ее взысканием в судебном порядке.
 
 
    Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 539Гражданского кодекса отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются также Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализаций в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167).
 
 
    Согласно Правилам № 167 отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правиламиводоснабжения, в соответствии с которыми абонентом является юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.
 
    В соответствии с пунктом 13Правил № 167  к существенным условиям указанного договора отнесены порядок, сроки, тарифы и условия оплаты за превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
 
    Договоры от 11.01.2011 № 461 и от 21.12.2012 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод содержат указанные существенные условия.
 
 
    Судом не принята ссылка ответчика на незаключенность договоров в связи с отсутствием в них согласованных существенных условий, предусмотренных статьями 13, 15, 17 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ). Кроме того, обществом указано, что в начале августа 2013 года вступило в силу Постановление Правительства РФ № 644 от 29.07.2013, утвердившее Правила холодного водоснабжения, в пункте 5 которого предусмотрена обязанность для истца заключать договоры холодного водоснабжения  и водоотведения в соответствии с типовыми договорами. Данному типовому договору имеющийся договор между предприятием и обществом не соответствует.
 
 
    Согласно пункту 1 статьи 425Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
 
    В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
 
    Согласно пункту 2 статьи 4 Гражданского кодекса РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422настоящего Кодекса.
 
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
 
 
    Статьи 13, 15, 17 Федерального закона № 416-ФЗ, согласно статье 43 указанного Закона,  вступили в силу с 01.01.2013. Положений, предусматривающих, что их действие распространяется на отношения, возникшие до введения их в действие и на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, данный Федеральный закон не содержит.
 
 
    Договоры, которыми урегулирования отношения МУП «Водоканал» и ООО «Мебельный комбинат «FOMA», заключены 11.01.2011 и 21.12.2012, то есть до вступления в силу Федерального закона № 416-ФЗ, и отсутствие в них тех условий, которые определены в указанном законе в качестве существенных, не влечет за собой вывод о незаключенности данных договоров. 
 
 
    Согласно пункту 64 Правил № 167 абонент должен обеспечивать соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.
 
    На организацию водопроводно-канализационного хозяйства в силу пункта 65Правил № 167 возложен контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод, осуществляемый путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.
 
    В соответствии с пунктом 66 Правил № 67 абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.
 
    Согласно пункту 68 Правил № 167 при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории).
 
 
    В актах отбора проб № 198 от 04.12.2012, № 60 от 28.05.2013 указано место отбора проб, объем пробы, дата, время отбора проб, температура воздуха, определяемые показатели, фамилия, должности и подписи лиц, участвовавших в отборе проб.
 
    Каких-либо возражений относительно порядка отбора проб 04.12.2012 обществом не представлено.
 
    В целях реализации права абонента, предусмотренного пунктом 68 Правил № 167, ООО «Мебельный комбинат «FOMA» отобрало 28.05.2013 параллельную пробу и предоставило ее для анализа в аттестованную лабораторию - Отдел обеспечения лабораторно-технических измерений по ЕАО Центра лабораторного анализа и технических измерений по Хабаровскому краю «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу». Результаты анализа – протокол № 46 от 03.06.2013 представлены в МУП «Водоканал», который согласившись с абонентом, произвел расчет суммы платы за сброс загрязняющих веществ, исходя из данных, содержащихся в протоколе № 46 от 03.06.2013, представленном обществом.   
 
 
    Исходя из изложенного, отборы проб произведены с соблюдением действующего законодательства.
 
 
    В соответствии с пунктами 69, 70 Правил № 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, – в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля. Расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Расчеты  и корректировка размеров платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации производятся с учетом изменений платежей, устанавливаемых организациям водопроводно-канализационного хозяйства за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 71 Правил № 167).
 
    Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» предусмотрено, что порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
 
    Во исполнение этого ПостановленияПравительство Еврейской автономной области   утвердило постановлением № 266-пп от 13.07.2010 Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов ЕАО.  
 
    В силу подпункта 5.2 пункта 5 Постановления Правительства ЕАО от 13.07.2010 № 266-пп  в редакции постановления  правительства ЕАО от 15.05.2012 № 217-пп пункт 5.2: при превышении допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах кратность увеличения тарифа рассчитывается по следующей формуле: К = 1 + SUM (ФК  / 10 x ПДК ), где:   -  кратность  к  размеру  тарифа на  водоотведение,  установленного уполномоченным органом; ФК - фактическая  концентрация  i-того загрязняющего вещества сточных вод абонентов; ПДК - предельно допустимая концентрация i-того загрязняющего вещества сточных вод, утвержденная организацией ВКХ.
 
 
    В соответствии с пунктом 61Правил № 167 мэрия города наделила МУП «Водоканал» полномочиями по установлению нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод в систему канализации (постановлениемэрии города Биробиджана № 3365 от 25.09.2009).
 
    МУП «Водоканал» приказами № 2 от 11.01.2011, № 128 от 31.10.2012  утвердило предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах для сброса абонентами в системы канализации МУП «Водоканал».
 
    Указанные нормативы сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод в канализационные сети МУП «Водоканал» являются приложением № 4 к договорам № 461 от 11.01.2011, № 461 от 21.12.2012 соответственно и имеются у ответчика в силу его обязанности, установленной пунктом 4.10 договоров.
 
 
    С учетом тарифов, уставленных для предприятия Приказом Комитета тарифов и цен правительства ЕАО от 10.11.2011 № 30/4-п (на 2012 год),  от 30.11.2012 № 27/3-п (на 2013 год), протоколов результатов анализа сточных вод № 198 от 10.12.201, № 46 от 03.06.2013 и количества сброшенных обществом сточных вод, истцом произведен расчет  задолженности в общей сумме 55 883 рубля 22 копеек за сброс сточных вод с превышением в них предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.
 
 
    Такой порядок расчета соответствует пунктам 69, 70, 71Правил № 167 и пункту 1постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов».
 
 
    Расчет истца судом проверен, он составлен по формуле, утвержденной Постановлением Правительства ЕАО от 13.07.2010 № 266-пп в редакции Постановления  Правительства ЕАО от 15.05.2012 № 217-пп, с учетом тарифов, уставленных для предприятия Приказом Комитета тарифов и цен правительства ЕАО от 10.11.2011 № 30/4-п (на 2012 год),  от 30.11.2012 № 27/3-п на 2013 год), и количества сброшенных обществом сточных вод,  признан верным.
 
 
    Ответчиком своего контрасчета не представлено, между тем все необходимые данные, как содержащиеся в вышеуказанных нормативных актах, так и в приложении к договору - предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах для сброса абонентами в системы канализации МУП «Водоканал», а также результаты  анализа сточных вод, оформленные протоколами № 198 от 10.12.201, № 46 от 03.06.2013, и данные о количестве сброшенных обществом сточных вод у ответчика имелись.
 
 
    При наличии указанных исходных данных каких-либо специальных познаний для расчета не требуется.
 
 
    Кроме того, абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ установлено, что предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
 
    Следовательно, субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска, что не освобождает их от исполнения обязательств. Ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, и  должен был прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением и при наличии всех необходимых данных имеет возможность самостоятельно организовывать свою деятельность, в том числе, привлекать специалистов, обладающих знаниями в сфере, затрагивающей его предпринимательскую деятельность.
 
 
    Доводы ответчика о том, что отобранные пробы  исследовались с нарушением срока проведения исследования, отклоняются судом.
 
 
    Согласно разделу 1 ГОСТ Р 51592-2000 «Вода. Общие требования к отбору проб» его положения распространяются на любые типы вод; он устанавливает общие требования к отбору, транспортированию и подготовке к хранению проб воды, предназначенных для определения показателей ее состава и свойств.
 
    В пункте 3.7 указанного ГОСТа имеется ссылка на пункт 5.5, который содержит рекомендуемые методы и срок консервации и хранения проб.
 
    Из протоколов № 198 от 10.12.201, № 46 от 03.06.2013 следует, что анализы проводились на различные загрязняющие вещества. Срок проведения лабораторных исследований двумя независимыми друг от дуга лабораториями (одной из них по поручению самого ответчика – протокол № 46 от 03.06.2013) одинаков и составляет 6 дней.
 
    Поскольку длительность проведения исследования на содержание различных загрязняющих веществ различна в силу требований ГОСТ 51592-2000, а протокол подписывается и датируется после проведения всех испытаний загрязняющих веществ, а не какого-либо одного исследования, ссылка заявителя на нарушение срока хранения  проб не обоснована.
 
    Доказательств того, что анализ проб проводился с нарушением времени проведения или срока хранения, предусмотренного ГОСТ Р 51592-2000, а также с иными нарушениями лабораторных исследований в нарушение статьи 65Арбитражного процессуального кодекса РФ  суду не представлено.
 
 
    В отношении доводов общества о примененных предприятием методик определения количества загрязняющих веществ в очищенных сточных водах судом установлено следующее.
 
    Указывая на различность понятий «сточные воды» и «очищенные сточные воды», ответчик ссылается на ГОСТ 17.1.1.01-77.
 
    Между тем, данный ГОСТ не содержит непосредственно такого понятия как «очищенные сточные воды».
 
    В нем имеется определение  «нормативно-очищенных сточных вод» - это сточные воды, отведение которых после очистки в водные объекты не приводит к нарушению норм качества воды в  контролируемом створе или пункте  водопользования, и такое понятие как «сточные воды» воды,  отводимые  после использования  в  бытовой и производственной деятельности человека.
 
 
    При проведении лабораторного анализа проб истцом в протоколе № 198 от 10.12.2012 в целях установления уровня жиров в сбрасываемых водах применена Методикавыполнения измерений массовой концентрации жиров в пробах природных и очищенных сточных вод методом ИК-спектрофотометрии ПНД Ф 14.1:2.189-02. Данная методика, как следует из ее названия и преамбулы, применима при определении содержания жиров в природных и очищенных сточных водах. Методикав редакции до 2011 года предусматривала выполнение измерение массовой концентрации жиров в пробах природных и очищенных вод (то есть по сфере применения аналогична спорной методике), но способ и методы выполнения измерений в двух упомянутых редакциях не изменились (раздел 8и раздел 9методики ПНД Ф 14.1:2.122-97 в редакции до и после 2011 года соответственно).
 
    В протоколе № 46 от 03.06.2013, составленном Отделом обеспечения лабораторно-технических измерений по ЕАО Центра лабораторного анализа и технических измерений по Хабаровскому краю «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» (по поручению самого ответчика по параллельно отобранной пробе 28.05.2013), указана иная методика - а именно ПНД Ф 14.1:2.122-97 «Методика измерений массовой концентрации жиров в поверхностных и сточных водах гравиметрическим методом».
 
 
    Необходимо указать, что, несмотря на применение различных методик, показатели жиров в пробах сточных вод, отобранных у общества 28.05.2013, находятся согласно двум протоколам № 60 по пробе предприятия и № 46 по пробе общества в пределах допустимой абсолютной погрешности.
 
 
    В отзыве ответчик, ссылаясь на пункты 4.5 – 4.10 ГОСТ Р 51232-98 указывает, что применение разных методик для определения одного и тоже показателя оправдано только в том случае, если получаются примерно одинаковые результаты.
 
    Между тем, в качестве примеров для сравнения приводит показатели загрязняющих веществ, выявленные в пробах, отобранных в различное время – 04.12.2012 и 28.05.2013, что недопустимо.
 
    Тогда как, если взять данные лабораторного анализа проб, отобранных предприятием и обществом 28.05.2013, то их результаты находятся в пределах допустимой погрешности: жиры – 2 и 1,85; аммоний солевой 40,4 и 46,3; железо 3,7 и 4.17.
 
 
    Таким образом, применение различными аттестованными лабораториями разных методик обусловлено применением разных техник и приборов, но не свидетельствует о недействительности результатов проведенных исследований.
 
 
 
    Кроме того, согласно пункту 4.4 договоров абонент обязался не превышать допустимые концентрации загрязняющих веществ при водоотведении в систему городской канализации.
 
 
    Довод ответчика об отсутствии на его объекте очистных установок сточных вод, в частности, масложироуловителя, свидетельствует  о неисполнении им обязанности, предусмотренной договорами.
 
 
    Платежи за превышение установленных нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов являются в силу пункта 1Постановления № 1310 мерами экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации. В соответствии с преамбулойпостановления правительства ЕАО №  266-пп оно принято в целях упорядочения экономического воздействия на хозяйствующих субъектов, сбрасывающих сточные воды и загрязняющие вещества в систему канализации населенных пунктов.
 
    В соответствии с пунктом 88Постановления № 167 абонент обязан соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
 
    Общество, не допуская превышения установленных нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов в ходе осуществления своей хозяйственной деятельности, не будет нести дополнительных материальных затрат в виде платежей за сверхнормативный сброс.
 
 
    Расчета, основанного на методиках, которые, по мнению ответчика, подлежат применению при оплате за водоотведение неочищенных сточных вод, ответчиком суду не представлено.
 
    Ссылка ответчика на нормы предельных допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, утвержденные Постановлением Правительства № 644 от 29.07.2013 не принимается судом, поскольку данные нормы приняты позже периода взыскания задолженности и обратной силы не имеют.
 
 
    Исходя из изложенного, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
 
    В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
 
    Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей, подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 процентов от цены иска, но не менее 2 000 рублей. Следовательно, при цене иска 55 883 рубля 22 копейки подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 235 рублей 33 копеек.
 
 
    При обращении в арбитражный суд с иском МУП «Водоканал» по платежному поручению № 813 от 27.08.2013 уплатило государственную пошлину в размере  2 235 рублей 33 копеек.
 
 
    Таким образом, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р  Е  Ш  И  Л :
 
 
    Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» (ОГРН 1027900508536, ИНН 7901003190)  удовлетворить.
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебельный комбинат «FOMA» (ОГРН 1077901000693,  ИНН 7901530119,  расположенного по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Советская, д. 72, корп. «е») в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» (ОГРН 1027900508536, ИНН 7901003190)  задолженность в сумме 55 883 рублей 22 копеек за сброс сточных вод с превышением в них предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 2 235 рублей 33 копеек.
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Еврейской автономной области.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru
 
 
 
 
 
 
    СудьяС.В. Янина