Решение от 25 ноября 2013 года №А16-1140/2013

 
 
Арбитражный суд Еврейской автономной области
 
679016, ЕАО, г. Биробиджан, пер. Театральный, 10
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Биробиджан
 
Дело №
 
    А16-1140/2013
 
 
    “
 
    25   
 
    “
 
    ноября
 
    2013 года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2013 года
 
    Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе
 
 
    судьи Яниной С.В.,
 
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Широкой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлениюоткрытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Хабаровского филиала (г. Хабаровск Хабаровского края)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Наша сеть» (г. Москва),
 
    о взыскании задолженности в размере 19 871 рубля 90 копеек, неустойки в размере 5 015 рублей 66 копеек,
 
    при участии:
 
    от истца – не явился, извещен надлежащим образом,
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Хабаровского филиала  (далее – ОАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Наша сеть» (далее – ООО «Наша сеть») о взыскании задолженности в размере 19 871 рубля 90 копеек, неустойки в размере 5 015 рублей 66 копеек по договору от 20.04.2012 № 40-РТО.
 
    Определением от 28.08.2013 исковое заявление принято к производству арбитражного суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Определением от 04.10.2013 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства.
 
    До начала судебного заседания истцом в порядке статьи 49Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 43 922 рубля 56 копеек, из которых:
 
    - 31 795 рублей 76 копеек – задолженность по договору № 40-РТО от 20.04.2012 за период с февраля 2013 года по сентябрь 2013 года включительно;
 
    - 10 126 рублей 80 копеек – неустойка по договору № 40-РТО от 20.04.2012;
 
    - 2 000 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.
 
    В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец до начала судебного заседания надлежащим образом известил ответчика об увеличении исковых требований, что подтверждается материалами дела.
 
    Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции  до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.
 
    На основании изложенного увеличение размера исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
 
    До начала судебного заседания от истца посредством факсимильной связи представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
 
 
    В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
 
    Исходя из положений статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения заинтересованному лицу возможности участия в процессе.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  РФ и лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица, или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.
 
    Из имеющегося в деле судебного извещения следует, что направляемая судом по юридическому адресу ответчика, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, заказная корреспонденция возвращена оператором связи с отметками «Истечение срока хранения».
 
 
    В соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания размещена судом на его официальном сайте в сети Интернет, указанному в определении, что подтверждается заверенным помощником судьи отчетом о публикации судебных актов общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел», приобщенного к делу.
 
    При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным о месте и времени слушания дела надлежащим образом по правилам пункта 2 части 4 статьи 123Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    В указанную дату ООО «Наша сеть» в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв не представило.
 
    Суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства истца и ответчика.
 
    Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, судом  установлено следующее.
 
    Между ОАО «Ростелеком» и ООО «Наша сеть» 20.04.2012 заключен договор № 40-РТО на оказание услуг по размещению имущества сторонней организации, согласно которому истец обязался предоставить ответчику за плату возможность размещения на площадях ОАО «Ростелеком» имущество ООО «Наша сеть» для целей его использования.
 
    Состав имущества, место его размещения и иные характеристики имущества стороны указали в Приложении № 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью,  в соответствии с которым в перечень передаваемого имущества вошли:
 
    - шкаф (600?800?2 000) – 1 штука;
 
    - маршрутизатор Cisco1841 – 1 штука;
 
    - управляющий коммутатор CiscoCatalyst2950 T– 1 штука;
 
    - патч панель – 1 штука;
 
    - универсальный медиа-шлюз U-SYSUMG89 – 1 штука;
 
    - 6/UPS1 кВТ с блоком аккумуляторов – 1 штука.
 
    В силу пункта 2.2 договора ООО «Наша сеть» обязана вносить плату за размещение имущества на площадях ОАО «Ростелеком» в соответствии с условиями, указанными в Приложении № 1 к договору, согласно которому цена договора составила:
 
    - за предоставление производственных площадей ежемесячно – 0,48 кв.м.*2 420 = 1 161 рубль 60 копеек без учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС); с НДС (18 %) – 1 370 рублей 69 копеек;
 
    - за обеспечение гарантированным питания электроэнергией переменного и постоянного тока по установленной мощности ежемесячно – 0,5 кВт*24*30,4*3,69 = 1 346 рублей 11 копеек без учета НДС; с НДС – 1 588 рублей 41 копейка;
 
    - итого ежемесячно – 1 161 рублей 60 копеек + 1 346 рублей 11 копеек = 2 507 рублей 71 копеек без учета НДС; с НДС – 2 959 рублей 10 копеек.
 
    Порядок, условия и сроки внесения оплаты услуг определены пунктом 3 договора, согласно которому оплата осуществляется ежемесячно, не позднее пятого числа месяца, за который производится оплата (пункт 3.2. договора).
 
    Согласно пункту 3.4 ОАО «Ростелеком» оставляет за собой право в одностороннем порядке изменять цену договора, письменно предупредив об этом ООО «Наша сеть» не менее, чем за 20 календарных дней до предполагаемой даты изменения цены договора.
 
    В период с февраля 2013 года по сентябрь 2013 года ОАО «Ростелеком» выставило ООО «Наша сеть» счета-фактуры: № 740706/32655 от 28.02.2013, № 740706/50396 от 31.03.2013; № 740706/66918 от 30.04.2013; № 740706/78683 от 31.05.2013; № 740706/99767 от 30.06.2013; № 740706/111903 от 31.07.2013; № 740706/126214 от 31.08.2013; № 740706/134320 от 30.09.2013, на общую сумму  31 796 рублей 96 копеек.
 
 
    17 июня 2013 года ОАО «Ростелеком» в адрес ответчика направлена претензия № 0804/05/9384-13, в которой указано на задолженность по договору № 40-РТО на оказание услуг по размещению имущества сторонней организации от 20.04.2013 в сумме 11 922 рублей 66 копеек, в том числе НДС – 1 818 рублей 71 копейка, а также предложено уплатить образовавшуюся задолженность в течение пяти банковских дней со дня получения претензии.
 
    Претензией от 19.07.2013 № 0804/05/11247-13 истец указал ответчику на имеющуюся по вышеуказанному договору задолженность в сумме 19 871 рубля 90 копеек, в том числе НДС в сумме 3 031 рубля 31 копейки и предложено рассмотреть акты сверки задолженности по состоянию на 30.06.2013, надлежаще оформленный акт сверки возвратить ОАО «Ростелеком». Также истец указал, что при не проведении сверки по соглашению сторон, такая сверка будет проведена по определению Арбитражного суда.
 
    Претензии оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения ОАО «Ростелеком» в арбитражный суд с настоящими требованиями.
 
 
    В статье 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Нормы статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса  РФ предусматривают возможность по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству изменить общую и альтернативную подсудность, установленную соответственно статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
 
    В соответствии с разделом 6 договора от 20.04.2012 при недостижении соглашения по спорным вопросам спор передается на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения имущества.
 
    Данное обстоятельство свидетельствует об определении сторонами при заключении договора в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ договорной подсудности. Имущество находится в Еврейской автономной области, иск предъявлен с соблюдением правил подсудности.
 
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Договор № 40-РТО от 20.04.2013 является договором возмездного оказания услуг.
 
    В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики применения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
 
    Сторонами согласованы существенные условия, договор подписан уполномоченными представителями истца и ответчика, соответствует требованиям закона. Следовательно, основания для признания его незаключенным или недействительным, отсутствуют.
 
    В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В пункте 3.2 договора № 40-РТО на оказание услуг по размещению имущества сторонней организации от 20.04.2013 стороны согласовали, что оплата осуществляется ежемесячно, не позднее пятого числа месяца, за который производится оплата.
 
    Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
 
    Как следует из имеющихся в материалах дела документов, ОАО «Ростелеком» обязательства по договору № 40-РТО от 20.04.2013 исполнены в полном объеме, что подтверждается выставленными ответчику счетами-фактурами, актами оказанных услуг.
 
    Ответчиком обязательства по оплате услуг по размещению имущества сторонней организации не исполнены.
 
    Согласно статье 329ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 330ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    Пунктом 5.3 договора № 40-РТО от 20.04.2012 предусмотрено взыскание пени в случае просрочки оплаты по договору в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного исполнения своих обязательств.
 
    Поскольку обязательства по договору № 40-РТО от 20.04.2012 ООО «Наша сеть» не исполнены, истцом в соответствии с пунктом 5.3 договора произведен расчет пени исходя из количества дней просрочки и суммы задолженности.
 
    Размер пени за нарушение срока внесения платы по договору № 40-РТО от 20.04.2012 составил 10 126 рублей 80 копеек.
 
    Расчет пени судом проверен, признан верным и ответчиком не оспорен.
 
    Оснований для снижения размера пени в порядке статьи 333ГК РФ судом не установлено.
 
    На момент рассмотрения настоящих требований сумма основного долга по договору № 40-РТО от 20.04.2012 за период с февраля 2013 года по сентябрь 2013 года включительно составила 31 795 рублей 76 копеек, сумма неустойки – 10 126 рублей 80 копеек.
 
    Факт наличия задолженности, а также её размер ответчиком не оспорены. Документы, подтверждающие оплату ответчиком задолженности  по договору и договорной неустойки, в материалы дела не представлены.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму основного долга по договору № 40-РТО на оказание услуг по размещению имущества сторонней организации от 20.04.2013 за период с февраля 2013 года по сентябрь 2013 года включительно в размере 31 795 рублей 76 копеек, а также договорную неустойку в сумме 10 126 рублей 80 копеек.
 
    Согласно части 1 статьи 110Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    ОАО «Ростелеком» платежным поручением от 08.08.2013 № 91964 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р  Е  Ш  И  Л :
 
    Исковые требования открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) в лице Хабаровского филиала  удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наша сеть» (ОГРН 5087746092286, ИНН 7718719940, адрес: г. Москва, ул. Горбунова, д. 2, стр. 7) в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)  в лице Хабаровского филиала 43 922 рубля 56 копеек, из которых: 31 795 рублей 76 копеек – задолженность по договору № 40-РТО от 20.04.2012 за период с февраля 2013 года по сентябрь 2013 года включительно; 10 126 рублей 80 копеек – неустойка по договору № 40-РТО от 20.04.2012; 2 000 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Еврейской автономной области.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru. 
 
 
    СудьяС.В. Янина