Решение от 18 декабря 2013 года №А16-1137/2013

 
 
Арбитражный суд Еврейской автономной области
 
679016, Театральный пер., д. 10, г. Биробиджан, ЕАО
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Биробиджан                                                                              Дело №  А16-1137/2013
 
    “ 18 “ декабря 2013 года
 
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2013 года                      
 
    Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе
 
    судьи Яниной С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Широкой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Кимканский рудник» (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН 1092721001416, ИНН 2721165926)
 
    к Биробиджанской таможне (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1027900512474, ИНН 7900001553),
 
    к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (г. Москва, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610),
 
    о взыскании 488 633 рублей,
 
    при участии:
 
    от истца – не явился, извещен надлежащим образом,
 
    от ответчиков:
 
    Биробиджанской таможни– Наврузова Р.Ф., представителя по доверенности № 04-22/4948 от 22.08.2013;Матвиенко И.С., представителя по доверенности № 04-22/05474 от 17.09.2013;
 
    РФ в лице ФТС – Наврузова Р.Ф., представителя по доверенности от 19.12.2012,
 
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Кимканский рудник» (далее – ООО «Кимканский рудник», общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к Биробиджанской таможне о взыскании ущерба в размере 488 633 рублей.
 
    Определением от 27.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы  (далее – РФ в лице ФТС России).
 
    Определением от 09.10.2013 РФ в лице ФТС России привлечена к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца.
 
    Обществом 14.10.2013 представлено заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ об уточнении исковых требований, согласно которому общество просило:
 
    - установить факт, имеющий юридическое значение, а именно, незаконное возбуждение дела об административном правонарушении  в отношении заявленного товара (3900 кг) и факт незаконного ареста товара;
 
    - взыскать с ответчика причиненный ущерб: 308 633 рубля 79 копеек – издержки по делу за хранение товара; 5 922 рубля 70 копеек – издержки по делу по проведению экспертизы; 180 000 рублей – штрафные санкции, выплаченный обществом по договору;
 
    - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ: на сумму 314 556 рублей 49 копеек за период с 13.05.2013, на сумму 180 000 рублей за период с 14.03.2013.
 
    Заявлением от 08.11.2013 ООО «Кимканский рудник» уточнена сумма подлежащих взысканию процентов: проценты на сумму 314 556 рублей 49 копеек за период с 13.05.2013 по 13.11.2013 года составили 13 047 рублей; на сумму 180 000 рублей с 14.03.2013 по 13.11.2013 составили 9 941 рубль 25 копеек, всего 22 988 рублей 79 копеек.
 
    ООО «Кимканский рудник» в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено заявление от 11.11.2013, в соответствии с которым общество просило:
 
    - установить факт, имеющий юридическое значение, а именно, незаконное возбуждение дела об административном правонарушении  в отношении заявленного товара (3900 кг) и факт незаконного ареста товара;
 
    - взыскать с ответчика причиненный ущерб: 308 633 рубля 79 копеек – издержки по делу за хранение товара; 5 922 рубля 70 копеек – издержки по делу по проведению экспертизы; 180 000 рублей – штрафные санкции, выплаченный обществом по договору;
 
    - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ: на сумму 314 556 рублей 49 копеек за период с 13.05.2013 по 13.11.2013 года составили 13 047 рублей; на сумму 180 000 рублей с 14.03.2013 по 13.11.2013 составили 9 941 рубль 25 копеек; на сумму 87 664 рубля 74 копейки (фактурная и таможенная стоимость незаконно арестованного товара) за период с 15.10.2012 по 01.05.2013 составили 3 957 рублей 70 копеек, всего 26 946 рублей 49 копеек;
 
    - расходы на оплату услуг представителя в размере 23 600 рублей.
 
    В судебном заседании 13.11.2013 представитель общества исковые требования поддержал, пояснил, что в результате досмотра товара № 2 по грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) № 10708010/051012/0000313 по факту оказалось товара больше, чем заявлено – 5633,8 кг, Биробиджанская таможня должна была выпустить товар, заявленный по декларации (3900 кг), а лишние 1733,8 арестовать, но товар № 2 был арестован полностью. Таможенным органом неправомерно возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Фактически в отношении незаявленного товара должно было быть возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.   Заявленные 3900 кг не могли являться предметом административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Издержки по хранению товара превысили стоимость товара в 11 раз, а сумму штрафа в 64 раза, что говорит о недобросовестном исполнении должностными лицами таможенного органа своих обязанностей о соблюдении публичного и частного интереса. 
 
    Явка представителя истца в судебное заседание 11.12.2013 не признана судом обязательной.
 
    Представители Биробиджанской таможни требования не признали, обоснование изложено в отзыве на иск в и дополнениях к отзыву. Пояснили, что порядок рассмотрения  дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, установлен главой 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ и к делам о взыскании ущерба не применяется.  Заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о наименовании товара, послужившее в связи с этим основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера, является недостоверным декларированием, образующим объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Штрафная санкция по договору купли-продажи, заключенному с покупателем - обществом с ограниченной ответственностью «Аверс», в силу статей 460, 468, 475, 480, 482 Гражданского кодекса РФ не подлежит взысканию в качестве убытков.  Требования истца о взыскании процентов при рассмотрении аналогичных споров возникает у обязанного лица лишь с момента вступления судебного акта в законную силу. Обществом не представлен обоснованный расчет убытков. Также просили отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    Представитель РФ в лице ФТС России требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнениях к нему. Поддержал позицию Биробиджанской таможни. Кроме того, указал, что истец помимо доводов о формальном несогласии с фактом возбуждения дела об административном правонарушении и применении меры обеспечения, каких-либо иных доказательств, которые бы свидетельствовали о противоправности решения и действий таможенного органа, не представил. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя также просил отказать.
 
    Суд, с учетом мнения представителей ответчиков, рассматривает дело в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие истца.
 
    Заслушав представителей ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства, материалы дела, судом установлено следующее.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием иска - фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику. Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
 
    Арбитражный процессуальный закон не допускает одновременного изменения истцом предмета и основания иска (абзац четвертый пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»), поскольку такое изменение влечет возникновение нового иска. Изменение предмета или основания иска взаимосвязано с понятием тождества искового заявления, что предполагает наличие тех же сторон в деле, того же предмета иска и тех же оснований иска. Изменение и предмета, и основания иска нарушит тождество, что приведет к возникновению нового требования, которое надлежит рассматривать как новое дело.
 
    Учитывая положения части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом уточненные требования в части установления факта, имеющего юридическое значение, к рассмотрению в рамках настоящего дела не принимаются.
 
    Как следует из материалов дела, менеджером ООО «Кимканский рудник» 05.10.2012 в ОТО и ТК1 Амурзетского таможенного поста  Биробиджанской таможни подана таможенная декларация № 10708010/051012/0000313 на товары, ввезенные по внешнеторговому контракту № S-2 от 17.07.2010 (том 1 л.д. л.д. 119 – 122).
 
    Под № 2 заявлен товар – плитка керамическая облицовочная не глазурованная, имитирующая натуральный камень для внутренней отделки помещений. Типоразмер 150х300 в количестве 3 000 штук, все нетто 3900 кг.
 
    По результатам таможенного контроля в форме досмотра на основании поручения на досмотр № 10708010/051012/000082 (акт таможенного досмотра № 10708010/061012/000082 от 06.10.12) по товару № 2 выявлено: камень облицовочный, предположительно натуральный, нарезанный на плиты размерами 150х300, в общем количестве 2 963 шт., весом нетто 5633,8 кг (том 2 л.д. л.д. 78, 79, 82 – 85).
 
    Таможенный досмотр проведен при наличии надлежащего извещения общества, что подтверждается уведомлением от 05.10.2012 и согласием законного представителя общества на увеличение объема и степени досмотра до 100% (том 2 л.д. л.д. 80, 81).
 
    Уведомлением от 06.10.2012 № 19-1-11/317 ООО «Кимканский рудник» уведомлено о необходимости явки 15.10.2012 к 14 часам 00 минутам для составления протокола об административном правонарушении в отношении общества, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.  Одновременно сообщено, что 15.10.2012 к 13  часам 00 минутам необходимо явиться для участия в производстве процедуры наложения ареста на товары, поступившие в адрес общества из Китая, и явившиеся предметом административного правонарушения (том 1 л.д 117).
 
    Письмом от 15.10.2012 законный представитель общества ходатайствовал о составлении дела об административном правонарушении в свое отсутствие, что свидетельствует о надлежащем извещении общества как о проведении ареста товара, так и о составлении протокола об административном правонарушении. 
 
    На товары, явившиеся предметом административного правонарушения, наложен арест  с последующей передачей на ответственное хранение на склад ООО «Амурзетский СВХ» (протокол об аресте от 05.10.2012) (том 1 л.д. л.д. 122 – 116).
 
    15 октября 2012 года таможенным органом в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ООО «Кимканский рудник», составлен протокол № 10708000-241/2012 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.12 КоАП РФ. В протоколе указано, что  обществом заявлены недостоверные сведения о качественных и количественных характеристиках товара № 2, что повлекло занижение суммы подлежащих к уплате таможенных пошлин, налогов, и как следствие, занижение размера фактически подлежащих уплате таможенных платежей на 9 631 рубль 43 копейки.
 
    Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела переданы с сопроводительным письмом от 15.10.2012 № 19-1-10/333 на рассмотрение в Биробиджанскую таможню (том 2 л.д. 88).
 
    Определением от 22.10.2012 протокол об административном правонарушении от 15.10.2012 № 10708000-241/2012 возвращён инспектору с указанием на необходимость проведения таможенной экспертизы товара в целях идентификации и правильности заявления о нем сведений (том 2 л.д. л.д. 89, 90).
 
    Уведомлением от 03.11.2012 № 19-1-11/350 ООО «Кимканский рудник» уведомлено о необходимости явки 12.11.2012 к 12 часам 00 минутам для составления протокола об административном правонарушении в отношении общества. Письмом от 09.11.2012 законный представитель общества ходатайствовал о составлении дела об административном правонарушении в свое отсутствие (том 2 л.д. л.д. 92 – 94).
 
    12 ноября 2012 года таможенным органом в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ООО «Кимканский рудник», составлен протокол № 10708000-241/2012, об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.12 КоАП РФ. В обоснование указано, что ООО «Кимканский рудник» заявлены недостоверные сведения о качественных и количественных характеристиках товара № 2, что повлекло занижение суммы подлежащих к уплате таможенных пошлин, налогов, и как следствие, занижение размера фактически подлежащих уплате таможенных платежей на 9 631 рубль 43 копейки.
 
    Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела переданы с сопроводительным письмом от 12.11.2012 № 19-1-10/361 на рассмотрение в Биробиджанскую таможню (том 2 л.д. л.д. 95 - 102).
 
    Определением от 22.11.2012 протокол об административном правонарушении от 12.11.2012 № 10708000-241/2012 возвращён инспектору с указанием на необходимость проведения таможенной экспертизы товара в целях идентификации и правильности заявления о нем сведений (том 2 л.д. л.д. 103, 104).
 
    Определением от 06.12.2012 назначено проведение идентификационной товароведческой экспертизы, ее производство поручено экспертам ЭКС – региональный филиал ЦЭКТУ (г. Владивосток), эксперту обеспечен доступ ко всему арестованному товару, находящемуся на хранении на складе временного хранения ООО «Амурзетский СВХ» (том 2 л.д. 106 – 110).
 
    Экспертное учреждение письмом от 14.01.2013 сообщило об отсутствии в настоящее время аттестованного специалиста по идентификации натуральных камней, указав на возможность проведения исследования в Торгово-промышленной палате в геологическом институте РАН.
 
    Определением от 09.02.2013 проведение идентификационной товароведческой экспертизы назначено экспертами открытого акционерного общества «Дальгеофизика», экспертам обеспечен доступ ко всему арестованному товару, находящемуся на хранении на складе временного хранения ООО «Амурзетский СВХ» (том 2 л.д. 112 - 116).
 
    Как следует из заключения эксперта от 28.02.2013, исходя из макроскопического и микроскопического исследования образцов, представленные на исследование образцы являются плитками коричневато-серого цвета размером 150 на 300 мм; плитки изготовлены их полимиктового песчаника мелкозернистого, претерпевшего более поздний умеренный метаморфизм с частичной перекристаллизацией, нечетким рассланцеванием породы и новообразованием вторичных минералов; представленные на исследование образцы являются плитками, изготовленными из натурального природного камня (том 2 л.д. л.д. 120 – 123).
 
    Уведомлением от 28.03.2013 № 19-1-11/80 ООО «Кимканский рудник» уведомлено о необходимости явки 08.04.2013 к 10 часам 30 минутам для составления протокола об административном правонарушении. Письмом от 05.04.2013 законный представитель общества ходатайствовал о составлении дела об административном правонарушении в свое отсутствие, что свидетельствует о надлежащем извещении общества о составлении протокола об административном правонарушении  (том 2 л.д 124, 125).
 
    08 апреля 2013 года таможенным органом в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ООО «Кимканский рудник», составлен протокол № 10708000-241/2012, об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.12 КоАП РФ. В протоколе указано, что обществом заявлены недостоверные сведения о качественных и количественных характеристиках товара № 2, что повлекло занижение суммы подлежащих к уплате таможенных пошлин, налогов, и как следствие, занижение размера фактически подлежащих уплате таможенных платежей на 9 631 рубль 43 копейки (том 2 л.д. л.д. 129 – 134).
 
    Постановлением от 22.04.2013  по делу об административном правонарушении № 10708000-241/2012, вынесенным заместителем начальника Биробиджанской таможни, в присутствии законного общества, ООО «Кимканский рудник» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной второй от суммы подлежащих уплате таможенных пошлин. Налогов, что составило 4 815 рублей 72 копейки.
 
    Арест товаров отменен, плитка, изготовленная из натурального природного камня, размерами 150х300 возвращена в полном объеме обществу. С ООО «Кимканский рудник» взысканы издержки по делу об административном правонарушении  в общей сумме 314 556 рублей 49 копеек, из которых: 308 633 рубля - сумма, израсходованная на хранение арестованных товаров с 15.10.2012 по 30.04.2013, 5 922 рубля 70 копеек – стоимость экспертизы (том 1 л.д. л.д. 16 - 24).
 
    Постановление обществом не обжаловано, вступило в законную силу.
 
    Платежным поручением от 13.05.2013 № 805 издержки по делу № 10708000-241/2012 на основании постановления от 22.04.2013 оплачены обществом в полном размере (том 1 л.д. 39).
 
    Кроме того, как следует из заявления и доводов общества, им оплачены штрафные санкции в размере 180 000 рублей в рамках исполнения договора на поставку товара контрагенту по договору – ООО «Аверс», в адрес которого своевременно должен быть поставлен облицовочный камень (платежное поручение  № 774 от 14.03.2013, письмо в адрес ООО «Аверс», договор купли-продажи от 01.08.2012) (том 1 л.д. л.д. 7, 8, 40, 41).
 
    Считая, что таможенным органом неправомерно возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16,2 КоАП РФ, незаконно произведен арест всего количества товара № 2, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
 
    В соответствии с пунктом 3.1Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судам следует иметь в виду, что самостоятельное оспаривание решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1КоАП РФ), в том числе и по аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14КоАП РФ), допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд.
 
    В случае направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд доводы о незаконности указанных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности.
 
Вместе с тем, согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Кодексом.
 
    Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.
 
    В декларации на товары указываются основные сведения о товарах в соответствии со статьями 180, 181 ТК ТС. В частности, в таможенной декларации указываются основные сведения, закрепленные в части 5 статьи 181 ТК ТС, в том числе сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по ТН ВЭД; наименование страны происхождения; страны отправления (назначения); описание упаковок; количество в килограммах (вес брутто и нетто) других измерениях; таможенная стоимость.
 
    Согласно статье 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.
 
    Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за недекларирование по установленной форме товаров,  подлежащих таможенному декларированию.
 
    Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
 
    Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, состоит в отсутствии действий по декларированию товаров (транспортных средств).
 
    Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, образуют противоправные действия, направленные на заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о товарах, послуживших основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов.
 
    В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,установлено, что при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, необходимо исходить из следующего.
 
    Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
 
    Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
 
    Между тем, в данном пункте дано разъяснение по применению частей 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ в редакции, действующей до 2012 года.
 
    Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявлен весь товар либо его часть.
 
    Недекларирование части товара будет иметь место, когда таможенному органу не заявлена часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации.
 
    Как следует из материалов дела, истцом в ГТД задекларирован товар № 2 «плитка керамическая облицовочная не глазурованная, имитирующая натуральный камень для внутренней отделки помещений». Обществом также указано количество данного товара – 3 000 штук.
 
    По результатам таможенного контроля в форме досмотра по товару выявлено: камень облицовочный, предположительно натуральный, нарезанный на плиты размерами 150х300, в общем количестве 2 963 штук.
 
    Обстоятельства дела в рассматриваемом случае, свидетельствуют о том, что   поданная обществом в отношении товара № 2 ГТД содержала сведения, указанные в пункте 5 части 1 статьи 181 ТК ТС, в том числе количество товара в штуках.  Чистый вес товара указан нетто 3900 кг, вес с упаковкой брутто 4 000 кг.
 
    Следовательно, ООО «Кимканский рудник»  путём заявления в таможенной декларации сведений о товаре исполнило обязанность по его декларированию, в том числе в количественном отношении, а указание неточных сведений о весе не может рассматриваться как недекларирование.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.02.2013 №  Ф03-6521/2012.
 
    То есть, у таможенного органа отсутствовали основания   для возбуждения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
 
    В соответствии с заключением эксперта от 28.02.2013 представленные на исследование образцы являются плитками, изготовленными из натурального природного камня.
 
    Таким образом, ООО «Кимканский рудник» заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей.
 
    Заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, квалифицируется по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и не подпадает под состав административного правонарушения о недекларировании товаров.
 
    Таким образом, Биробиджанской таможней, при выявлении факта неверного декларирования сведений о наименовании и качественных характеристиках товара № 2, при достоверном декларировании его количества (как указано самим обществом в ГТД) в штуках, правомерно возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, а впоследствии общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
 
    Согласно пункту 1 статьи 27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арест имущества в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяется в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 27.14КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3настоящего Кодекса, в присутствии владельца вещей и двух понятых. В случаях, не терпящих отлагательства, арест вещей может быть осуществлен в отсутствие их владельца.
 
    Частью 4 статьи 27.14КоАП РФ предусмотрено, что об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей составляется протокол. В протоколе об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и о лице, во владении которого находятся товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, их опись и идентификационные признаки.
 
    Согласно части 2 статьи 16.2 КоАП РФ санкция данной нормы  предусматривает возможность применения конфискации товара.
 
    Исходя из резолютивных частей определений о назначении идентификационных товароведческих экспертиз таможенный орган предоставлял эксперту доступ ко всему арестованному товару. Вопрос о необходимости исследования представленных образцов либо всего арестованного товара является прерогативой не таможенного органа, а проводящего экспертизу эксперта.
 
    Таким образом, действия таможенного органа по аресту товара в качестве применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, соответствуют действующему законодательству.  
 
    У таможенного органа имелись основания, предусмотренные таможенным законодательством, для признания имеющим место факта о наличии в действиях ООО «Кимканский рудник» противоправных действий, влекущих возбуждение дела об административном правонарушении, как это предусмотрено нормами КоАПРФ; арест товара произведен должностным лицом в рамках дела об административном  правонарушении и в пределах полномочий, предоставленных КоАП РФ.
 
    Требования истца о взыскании с таможенного органа ущерба  в размере  взыскать с ответчика причиненный ущерб: 308 633 рубля 79 копеек – издержки по делу за хранение товара; 5 922 рубля 70 копеек – издержки по делу по проведению экспертизы фактически являются требованиями о взыскании издержек, понесенных обществом по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.
 
    Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Согласно части 5 статьи 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    По смыслу указанных выше норм права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между двумя указанными элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
 
    В силу статьи 1071Гражданского кодекса РФ при возмещении вреда от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 158Бюджетного кодекса РФ от имени казны по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, выступает главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
 
    Как разъяснено в пункте 2Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.
 
    Главным распорядителем и получателем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности по отношению к Биробиджанской таможне  является Федеральная таможенная служба, следовательно, надлежащим ответчиком по требованию о взыскании ущерба в рамках рассмотрения настоящего спора  выступает РФ в лице ФТС России.
 
    Биробиджанская таможня надлежащим ответчиком по настоящему спору не является. В удовлетворении требований к этому ответчику в связи с этим следует отказать.
 
    При рассмотрении настоящего спора судом установлено:
 
    отсутствие противоправных действий Биробиджанской таможни при возбуждении дела о административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и   при аресте товара;
 
    издержки по делу об административном правонарушении в размере 308 633 рубля 79 копеек – издержки по делу за хранение товара; 5 922 рубля 70 копеек – издержки по делу по проведению экспертизы взысканы с общества при привлечении его к административной ответственности постановлением Биробиджанской таможни от 22.04.2013, в порядке статьи 24.7 КоАП РФ и не являются убытками общества.
 
    Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с РФ в лице ФТС России ущерба в размере 308 633 рубля 79 копеек – издержки по делу за хранение товара; 5 922 рубля 70 копеек – издержки по делу по проведению экспертизы удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» тот факт, что законное проведение производства по делу об административном правонарушении и законное применение в отношении истца мер обеспечения такого производства имели для него неблагоприятные имущественные последствия, не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ.
 
    Статья 28.1 КоАП РФ предписывает компетентным органам возбудить дело об административном правонарушении при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    На момент возбуждения дела об административном правонарушении таможенный орган располагал сведениями, дающими основания предположить, что истцом могло быть совершено соответствующее правонарушение. Произведенный  таможенным органом арест товара как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении являлся необходимым условием для проведения производства по такому делу. Нарушений порядка ареста не установлено.
 
    Поскольку таможенный орган с точки зрения законодательства об административных правонарушениях действовал правомерно и закон в этом случае не предусматривает ответственности за вред, причиненный правомерными действиями (пункт 3 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ), в удовлетворении требований общества о взыскании с РФ в лице ФТС России 180 000 рублей штрафных санкций, выплаченных обществом по гражданско-правовому договору, необходимо отказать.
 
    В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.
 
    Из абзаца 2 пункта 23 указанного Постановления следует, что в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по оплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
 
    Таким образом, при отсутствии у РФ в лице ФТС России обязанности по возмещению вреда, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежат.
 
    Обществом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 889 от 14.08.2013 в размере 12 772 рублей 66 копеек. 
 
    Исходя из общей суммы уточненных в ходе судебного разбирательства  исковых требований – 521 502 рубля 98 копеек, уплате за рассмотрение требований имущественного характера подлежала сумма государственной пошлины в размере 13 430 рублей 66 копеек.
 
    Таким образом, 657 рублей 40 копеек государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в связи с увеличеным размером исковых требований.
 
    В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ требования о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку указанные расходы подлежат взысканию только лицу, в пользу которого принят судебный акт.
 
    руководствуясь статьями 65, 110, 123, 148, 149, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    требования общества с ограниченной ответственностью «Кимканский рудник» к Биробиджанской таможне, Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно незаконное возбуждение дела об административном правонарушении в отношении заявленного товара (3 900 кг) и факта незаконного ареста товара, оставить без рассмотрения.
 
    В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Кимканский рудник» о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы 545 102 рублей 98 копеек, из которых 308 633 рубля 79 копеек – издержки по делу об административном правонарушении за хранение товара; 5 922 рубля 70 копеек – издержки по делу об административном правонарушении по проведению экспертизы; 180 000 рублей – штрафные санкции, выплаченные по договору; 26 946 рублей 49 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами; 23 600 рублей – судебные расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде, - отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кимканский рудник» в доход федерального бюджета недоплаченную в связи с увеличением исковых требований государственную пошлину в размере 657 рублей 40 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                      С.В. Янина